Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Евпатории - Подорожнего П.К., 

потерпевшего - ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

«ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях, в 

<

адрес> по проспекту Победы в городе Евпатории Республики Крым, по приглашению проживающего там ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации умысла направленного на хищение чужого имущества, будучи убежденной, что её действия остаются незаметными для окружающих, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung» модели «S8» в корпусе цвета «черный бриллиант» imei1: 355090/08/384995/2*; imei2: 355091/08/384995/0*; SM – G950FZKDSER, стоимостью 46 990 рублей, укомплектованной картой microSD объемом 16GB, стоимостью 770 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора «МТС» №, не представляющей материальной ценности, который находился на столе возле компьютера в зале указанной квартиры, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 47 760 рублей».

В судебном заседании потерпевший ФИО5 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший ФИО5 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, они с подсудимой примирились, последняя перед ним извинилась, искренне раскаялась в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера он к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном ею преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном. Потерпевший претензий к ней не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Демьяненко В.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своей подзащитной, подтвердив добровольность позиции последней, высказывание ею искреннего раскаяния и ее примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Подорожний П.К. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств, примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО2, вину признала, написала явку с повинной (л.д.52), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознала неправомерность своего поведения, перед потерпевшим за содеянное извинилась, возместила ему ущерб, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к ней не имеет. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимая ФИО2 по месту проживания общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб и заявлений о нарушении общественного порядка в отношении нее от соседей не поступало (л.д.106); на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.108); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.110).

Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.102-105).

ФИО2 совершила действия направленные на заглаживание причиненного ущерба; претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой потерпевший не имеет. 

Потерпевший ФИО5 и подсудимая ФИО2 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, при этом обратил внимание, что претензий к подсудимой не имеет, поскольку последняя загладила свою вину; ему полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимая, как и потерпевший, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, отсутствие отрицательно характеризующих ее сведений, а также тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание ее действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимой в её утверждении о том, что она сделала для себя выводы и в будущем намерена вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «S8» в корпусе цвета «черный бриллиант», SM – G950FZKDSER, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров