Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО1,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2019 по иску ФИО2 к АО «РТК» об обязании продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств за уплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» об обязании продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств за уплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 30.12.2018 года приобрела у ответчика сотовый телефон марки «Apple iPhone XS Max 256 Gb», стоимостью 

<

***> рубль. В процессе эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. 11.01.2019 года истец обратился к ответчику с требованием проверить качество товара и возвратить ему денежные средства, но ответчик требования добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в ее пользу стоимость телефона 

<

***> рубль, неустойку 998,31 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебных расходы на представителя 8000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, действующая по доверенности, просила в иске отказать, так как товар надлежащего качества, истец злоупотребляет своими правами, не давая суду осмотреть телефон.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 30.12.2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки «Apple iPhone XS Max 256 Gb», стоимостью 

<

***> рубль.

В процессе эксплуатации, согласно иску, выявился недостаток – аппарат не работает.

11.01.2019 года истец обратился к ответчику с требованием проверить качество товара и возвратить ему денежные средства, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

По результатам проверки качества, ответчиком не выявлено недостатков, в связи с чем, составлен акт и ответ об отказе в удовлетворении претензии от 15.03.2019 года.

При назначении судебного заседания на 13.05.2019 года суд в определении от 12.04.2019 года обязал истца предоставить суду сотовый телефон для подтверждения неисправности.

Возлагая на истца обязанности предоставить телефон, суд исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Следовательно, выявление в процессе осмотра в суде телефона недостатков могло быть достаточным для разрешения спора по существу, так как первоначальное требование предъявлено ответчиком в течение 15 дней с момента передачи товара. 

Более того, удовлетворение требований истца предполагает передачу телефона ответчику.

В судебном заседании 13.05.2019 года представитель истца сотовый телефон не предоставил. Представитель ответчик заявил ходатайство о необходимости осмотра телефона в суде, после чего решить вопрос о назначении судебной экспертизы, в случае выявления недостатков.

Согласно иску, телефон не включался, в связи с чем, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров истца, чтобы подтвердить работоспособность телефона.

После указанного ходатайства, представитель истца уточнил, что телефон включается, имеются иные недостатки. 

13.05.2019 года в судебном заседании представитель истца обязался предоставить суду телефон в следующее заседание. Вопрос по разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы отложен судом до предоставления телефона.

В судебном заседании 17.05.2019 года представитель истца пояснил, что истец отказался предоставлять телефон в суд без объяснения причин. При этом, стороной истца суду предоставлена акт ООО «Радиосвязь Самара» от 16.05.2019 года, согласно которому при осмотре внешних повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено, телефон греется, выключается.

Суд разъяснил представителю истца обязанность последнего предоставить суду телефон, в отсутствие препятствий к этому, для его осмотра судом и также для принятия решения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия/отсутствия недостатков товара.

Также судом разъяснены представителю истца последствия злоупотребления правом, а положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Вопрос по разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы отложен судом до предоставления телефона.

В судебные заседания 21 и 27 мая 2019 года истец либо его представитель не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, уважительных причин, препятствующих явке либо предоставлению суду телефона, не указано. При том, что представитель достоверно знал из предыдущих судебных заседаний требование суда предоставить телефон для осмотра. 

Заявленный истцом спор относится к спорам потребителя и продавца, по которым бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям лежит на ответчике, что, однако, не означает возможность злоупотреблениям потребителем своими правами, в результате чего ответчик будет лишен возможности защищать свои права путем предоставление доказательств.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценивая действия сторон, расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению суду телефона для осмотра и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как ответчик действовал добросовестно.

Несмотря на получение трех требований суда (одно при назначении дела, два в судебном заседании) истец, действуя через представителя, в отсутствие каких-либо уважительных причин отказался предоставлять суду телефон, тем самым воспрепятствовал осмотру судом телефона, что могло бы подтвердить недостаток, либо позволило бы разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, проведение которой в отсутствие объекта исследования невозможно. 

Истец со всей очевидностью, злоупотребляя своим право, лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия недостатков в товаре. Следовательно, свои права истец реализовал исключительно с намерением ущемить права ответчика, что является злоупотреблением правом.

Узнав 13.05.2019 года о заявленном представителем ответчика ходатайстве, представитель истца согласился предоставить телефон суду, но впоследствии 17.05.2019 года отказался исполнять требование суда, сославшись на отсутствие желание истца. Каких-либо уважительных причин, препятствующих предоставления суду возможности осмотреть телефон, истец не предоставил.

Невозможность принятия судом решения о назначении экспертизы в отсутствие объекта исследования в данном случае очевидна и не требует специальных познаний. В отсутствие объекта ответчик лишен возможности ставить вопросы в соответствии с внешним видимым состоянием телефона. 

Ввиду поведения истца, ответчик отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой в отсутствие телефона невозможно, указав на необходимость направления объекта исследования судом.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, по результатам осмотра телефона в суде, она могла бы принять решение о признании иска, в целях снижения судебных расходов, но злоупотребление правом со стороны истца не позволяет реализовать ответчику свои права. 

Положения пункта 1 статьи 80 ГПК РФ обязывает именно суд предоставить эксперту материалы для исследования.

Часть 2 статьи 85 ГПК РФ запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы, вступать в контакты со сторонами по делу.

В соответствии со ст.73, 74 ГПК РФ вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением тех, которые не могут быть доставлены. 

Именно суд обязан направить эксперту объекты для исследования, в случае назначения судебной экспертизы, если не имеется препятствий для хранения вещественного доказательства при деле. Стороны могут предоставить эксперту только те объекты для исследования, хранение которых при деле затруднительно. Сотовый телефон к таковым не относится. 

Направление судом объекта для исследования, следует из смысла ст.73, 74, 80 ГПК РФ, призванных обеспечить объективное проведение экспертизы без оказания воздействия сторон на эксперта, а также позволяет исследовать объект в том состоянии, которое было на момент назначения экспертизы, а не на момент предоставления эксперту. 

В данном случае истец знал о требовании суда предоставить телефон для осмотра, в присутствии его представителя был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Дважды суд не мог разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы по причине не предоставления истцом телефона, что лишало возможности соблюсти требования закона при направлении эксперту материалов для исследования. 

Несмотря на то, что судебная экспертиза судом не назначена по вине истца, уклонившегося от предоставления единственно возможного объекта для исследования, по аналогии закона в данном случае подлежат применению положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающей негативные последствия для стороны, уклоняющейся от проведения судебной экспертизы. 

В отсутствие телефона невозможно провести его исследование и, соответственно, даже принять решение о ее назначении. Именно действия истца привели к невозможности разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, неблагоприятные последствия в виде признания факта, для выяснения которого могла быть назначена судебная экспертиза, наступают для истца, а не для ответчика. 

В ответ на требование суда предоставить телефон в судебное заседание истец 17.05.2019 года предоставил акт ООО «Радиосвязь Самара» от 16.05.2019 года, согласно которому при осмотре внешних повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено. Заявленный дефект: не работает Wi fi, греется, выключается. 

Указанный акт, во-первых, подтверждает наличие у истца реальной возможности предоставить телефон суду.

Во вторых, данный акт, составлен лицами, компетенция которых ничем не подтверждена, что прямо предусмотрено ч.5 ст.67 ГПК РФ, методы исследования не указаны, какая-либо ответственность для лиц, составивших акт, отсутствует, сторона ответчика для составления акта не приглашалась, в связи с чем, доказательство не является допустимым и достоверным. 

В третьих, указанный акт не подтверждает причин дефектов, в случае, если таковые имелись. 

Совершенно очевидно, что указанные в акте, предоставленном истцом, недостатки, в случае их наличия, могли быть подтверждены в судебном заседании при осмотре телефона судом. 

При этом, в составленном ответчиком в соответствии законными обязанностями в присутствии истца акте от 15.03.2019 года наличие недостатков не подтвердилось. Сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в связи с отсутствием дефекта.

Акт от 15.03.2019 года без замечаний и дополнений подписан лично истцом. 

Исходя из необходимости принятия решения на основе предоставленных доказательств, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие недостатков в товаре, а допустимых доказательств обратного не имеется.

В результате злоупотребления истцом своими правами в ходе судебного разбирательства, ответчик, действуя добросовестно и разумно, лишен возможности доказать отсутствие недостатков товара путем проведения судебной экспертизы, что невозможно в отсутствие телефона.

Учитывая злоупотребления правами со стороны истца, составление акта от 15.03.2019 года в присутствии истца, не сделавшего замечаний и дополнений, суд делает вывод о наличии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков товара.

С учетом поведения истца, очевидно злоупотребляющего своим правом, несмотря на предупреждение суда о возможных последствиях, предусмотренных ст.10 ГК РФ, ч. 3 ст.79 ГПК РФ, в отсутствие допустимых доказательств наличия недостатков товара, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как ответчиком нарушений прав истца не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «РТК» об обязании продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств за уплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.