мировой судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре Малковой Т.В.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, 

<

данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 30 дней. Основное наказание отбыто 24 ноября 2021 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 22 дня,

осужден 16 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 22 дня,

Гражданский иск удовлетворен частично. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 19 352,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

установил:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Гастроном» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 многочисленные удары руками по голове и лицу. Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтеков левой окологлазничной области, наружного края правой окологлазничной области, ссадин правой лобной, левой скуловой, левой окологлазничной областей, осложнённой цефалгическим синдромом, которая причинила как совокупность всех обнаруженных повреждений на лице легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 суток.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливости приговора. Указал о необходимости исключения в качестве отягчающего наказание обстоятельства: алкогольное опьянение. Кроме того, считает о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства – положительную характеристику. Считает компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей завышенной, указывая о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда. Согласно доводам жалобы, считает назначенное наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым, и в связи с его официальным трудоустройством полагает о назначении ему наказания в виде штрафа. Просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения обязательных работ 300 часов на меру уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа. 

В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 и осужденный ФИО1, заявили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что между ними достигнуто примирение, ФИО1 возместил денежную компенсацию в размере 60000 рублей, претензий друг к другу они не имеют, на удовлетворении ходатайства настаивают, ходатайства заявлены ими добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им понятны. Кроме того, в связи с примирением, ФИО1 доводы жалобы не поддержал, поскольку им заявлено ходатайство о примирении с ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

Таким образом, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения указанных ходатайств. Основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства отсутствуют.

В силу требований статьи 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 24, 389.13, 389.20, 389.21 и 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

На основании статьи 20 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь ФИО5