Дело №2-544/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что по договору займа №413/14 от 27.11.2014 ОАО«Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» предоставило ответчику заем в сумме 1295000 рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обязательства заемщика были обеспечены залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец. Обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 28.09.2016 задолженность составляет 1701483 рубля 86 копеек, в том числе основной долг 1295000 рублей, проценты 310333 рубля 50 копеек, пени на просроченный основной долг 85729 рублей, пени на просроченные проценты 10421 рубль 36 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №413/14 от 27.11.2014 в сумме 1701483 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом в размере 13,05% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29.09.2016 до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1850000 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 18.04.2017 ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом (до вступления в законную силу решения суда) признал, согласился с определенной истцом начальной продажной ценой квартиры в размере 1850000 рублей, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к делу в соответствии со ст. 173 ГПКРФ (л.д.159).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ОАО«Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиком Ч.Ю.ЕБ. заключен договор займа №413/14 от 27.11.2014, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 1295000 рублей для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: 

<

адрес>. Срок пользования займом определен сторонами с даты фактического предоставления займа по последнее число двенадцатого календарного месяца (включительно). Заем предоставлен под 13,05% годовых, и подлежал возврату путем уплаты единовременного платежа в срок, установленный п.3.4 договора. При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

В день заключения договора 27.11.2014 займодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 1295000 рублей.

Обязательства заемщика по договору №413/14 от 27.11.2014 обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1850000 рублей, что подтверждается закладной, права на которую были переданы займодавцем истцу.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

Ответчиком обязательства по договору займа №413/14 от 27.11.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.09.2016 у ответчика имеется задолженность в сумме 1701483 рубля 86 копеек, в том числе основной долг 1295000 рублей, проценты 310333 рубля 50 копеек, пени на просроченный основной долг 85729 рублей, пени на просроченные проценты 10421 рубль 36 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Более того, в судебном заседании 18.04.2017 ответчик признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1295000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 310333 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 13,05% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29.09.2016 до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в его заявлении и в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи.

Признание иска является правом ответчика и не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПКРФ, статьям 1, 21, 309, 310, 807 – 810 ГКРФ, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в указанной части. 

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком неисполнение Ч.Ю.ЕБ. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 5.2 договора займа имеются основания для взыскания с него процентов (пеней) за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней на просроченный основной долг составляет 85729 рублей, размер пеней на просроченные проценты за пользование займом составляет 10421 рубль 36 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств иного размера указанной гражданско-правовой санкции, а равно доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в указанном размере.

В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная, владельцем которой является истец, удостоверяет следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При данных обстоятельствах задолженность по договору займа по договору займа №413/14 от 27.11.2014 в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1850000 рублей, который был согласован между залогодателем и залогодержателем при составлении закладной.

Согласно заявлению ответчика от 18.04.2017 с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1850000 рублей он согласен.

Принимая во внимание, что в силу приведенной нормы закона приоритетным является определение начальной продажной цены на основе соглашения залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку это позволяет в наибольшей степени обеспечить баланс законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком достигнуто такое соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1850000 рублей.

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1850000 рублей, способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») суд не находит.

По условиям договора займа №413/14 от 27.11.2014 ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 1295000 рублей на срок 12 месяцев и должен был возвратить их путем уплаты единовременного платежа в срок с первого по последнее число календарного месяца, являющегося последним процентным периодом.

Сумма займа 1295000 рублей была перечислена истцу 27.11.2014. Таким образом, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом истек.

Вместе с тем, задолженность по договору займа ответчиком не погашена, при этом задолженность по основному долгу по-прежнему составляет 1295000 рублей.

С учетом длительного – более года – периода неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, размера образовавшейся задолженности, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства (ст. 401 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено, при этом обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в настоящем споре возлагается на ответчика (п.2 ст.401 ГКРФ, ч.1 ст.56 ГПКРФ).

При данных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и заявлением эксперта (л.д.100, 152).

Как следует из заявления эксперта, расходы на производство экспертизы ему не возмещены. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы в размере 4000 рублей подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 22707 рублей 42 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от 27.11.2014 №413/14 по состоянию на 28.09.2016 в сумме 1701483 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1295000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 310333 рублей 50 копеек, задолженность по уплате пеней на сумму просроченного основного долга в размере 85729 рублей, задолженность по уплате пеней на просроченные проценты за пользование займом в размере 10421 рубля 36 копеек, а также 22707 рублей 42 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1724191 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 13,05% годовых на остаток задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 28.09.2016 составляла 1295000 рублей, начиная с 29.09.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО13, определив способ реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-544/2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

ФИО6