Судья Сенченко Н.В.. Дело № 7-172/2025

№ 12-676/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору-заместителя начальника отдела-начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО1 от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – старшего мастера службы догазификации филиала АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области ФИО2 ФИО11,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору от 06 августа 2024 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО2 просит отменить решение суда от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление административного органа ввиду незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. Административным органом и судом не опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который в день пожара осуществлял работы в качестве машиниста экскаватора. Сварочные работы проводились паяльным аппаратом «Барбара», от которого пожар не мог возникнуть. Все доводы строятся на показаниях свидетеля ФИО4, которая не являлась очевидцем возгорания. Специалист, составивший заключение по факту возгорания на место не выезжал, руководствовался лишь протоколом осмотра места происшествия с черно-белыми фотографиями, болгарка не изымалась, но при этом сделан вывод, что возгорание произошло от болгарки и именно в месте газопровода-ввода, где отсутствуют следы возгорания. Также в постановлении, в протоколе сделан ошибочный вывод о направлении ветра, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заместителя главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением от 12 ноября 2024 года № 51-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору-заместителя начальника отдела-начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО1 от 06 августа 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 45000 рублей.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление заместителем главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору-заместителем начальника отдела-начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Астраханской области, административный орган, которого расположен по адресу: 

<

адрес> А, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани. 

Таким образом, жалоба ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору-заместителя начальника отдела-начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО1 от 06 августа 2024 года рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил территориальной подсудности.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административных правонарушениях подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Астрахани.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать решение районного суда законным и обоснованным, а суд второй инстанции лишен возможности восполнить указанные нарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 ФИО12 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору-заместителя начальника отдела-начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Астраханской области ФИО1 от 06 августа 2024 года, отменить, дело с жалобой направить в Советский районный суд г. Астрахани на рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда А.П. Ковалева