Дело № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения.

С указанным постановлением не согласилась представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО2, указав в жалобе на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наличием синяка на левом плече потерпевшей ФИО1 Полагает, что помимо кровоподтека физическое насилие со стороны ФИО3 выразилось в трепке за шею потерпевшей, в результате чего последняя испытывала удушение и физическую боль. Мировым судьей не мотивирован отказ в воспроизводстве имеющихся на СД-диске в материалах дела видеозаписей со всех камер жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые содержат сведения о том, что еще в холле названного жилого дома при входе в него потерпевшей ФИО3 начала оскорблять последнюю нецензурной бранью, следовать за ФИО1 на улицу и нападать на нее сзади, тем самым испугала потерпевшую. Затем ФИО3 стала трясти ФИО1 за шею, путем сжатия капюшона на плаще, мотала ее в разные стороны, принося ей физическую боль, после чего ФИО1, опасаясь за свое здоровье, пыталась убежать, но ФИО3 следовала за ней и руками продолжала тыкать в лицо потерпевшей. Данные действия ФИО3 вызвали сильный испуг и страх у ФИО1 и в силу возраста последней могли привести к тяжелым последствиям для ее здоровья. Считает, что мировой судья в нарушение закона не допросил свидетеля ФИО4, письменные объяснения которой имеются в материалах дела, и не дал оценку ее показаниям. Полагает необоснованной ссылку мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления на показания участкового ФИО5, не являвшегося свидетелем события административного правонарушения и не имевшего сведений о фактических обстоятельствах дела. Считает вину ФИО3 в совершении вмененного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении. Просила отменить оспариваемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 согласно записи на обложке дела ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители – ФИО2, ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнительных письменных пояснений. Дополнительно представителем потерпевшей – ФИО2 в судебном заседании сделана ссылка на то, что данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде.

При описании событий произошедшего в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что ФИО3 схватила ее за пальто в области шеи, стала трясти, в результате действий последней она сильно испугалась, почувствовала удушение, физическую боль в области шеи, спины, предплечья.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО1 провоцировала ФИО3, угрожая членам семьи последней. ФИО3 не причиняла потерпевшей побои и физическую боль.

УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО8, опрошенный в ходе разбирательства по жалобе, пояснил, что составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 после получения акта СМО потерпевшей ФИО1 с учетом изложенных в нем результатов и видеозаписи события правонарушения. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно протоколу об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 схватила за одежду ФИО1 и потрясла, причинив последней физическую боль и образование кровоподтека плеча согласно акта СМО. Свидетелем данного правонарушения является ФИО4, которая в указанное время находилась на балконе, и видео с камер охраны видеофиксации, т.е. нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.к. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с актом № по результатам судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО1 у последней на момент обследования имелся кровоподтек левого плеча, это повреждение могло быть причинено в срок, указанный обследуемой, как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, данное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При этом потерпевшей было сообщено эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на улице возле дома по 

<

адрес> знакомая женщина душила ее руками, грубо хватала за руки, давила пальцами в глаза.

При даче ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 отрицала факт нанесения потерпевшей ударов, указав, что потрясла последнюю за отворот пальто, которое при этом не пострадало, в результате этого, считает, что телесные повреждения у ФИО1 появиться не могли. 

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения мотивированы со ссылкой на имеющиеся материалы дела, в том числе, с учетом просмотра видеозаписи под № (камера 3 часть 2).

По ходатайству потерпевшей и ее защитников в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в присутствии участников судебного заседания произведен осмотр всех видеозаписей с камер наблюдения, имеющихся на СД-диске из материалов указанного дела.

Просмотренные видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего, не свидетельствуют о нанесении ФИО3 ударов по телу потерпевшей ФИО1 и согласуются с ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ при описании характера совершенных ею действий. 

Доказательств нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшей в деле не имеется. Письменные объяснения опрошенной в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергают. Доводы жалобы о том, что мировой судья допустил процессуальное нарушение закона, не допросив ФИО4 в качестве свидетеля, необоснованны, поскольку в деле отсутствуют сведения о заявлении кем-либо из участников процесса такого ходатайства. С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозаписей, зафиксировавших обстоятельства произошедшего, тот факт, что ФИО4 не была опрошена при рассмотрении дела об административном правонарушении, на правильность изложенных в оспариваемом постановлении выводов мирового судьи не повлиял. 

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что выявленные на момент медицинского осмотра у потерпевшей повреждения в виде кровоподтека левого плеча образовались именно от противоправных действий ФИО3 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обоснованным. 

Довод представителя потерпевшей – ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования. 

Административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. 

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опрошены потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения ФИО3 и ее супругом – ФИО9 В период ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское обследование потерпевшей ФИО1, по результатам которого оформлен акт № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), составленный после получения акта протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова