УИД 18RS0001-02-2020-002539-44 

Дело № 2-638/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – НАС, действующего на основании доверенности в порядке передоверия, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями:

- о признании недействительным договора дарения №, заключенного 19.08.2019 между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №;

- о признании недействительным договора дарения №, заключенного 19.08.2019 между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости: земельного участка №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, 

<

адрес>

- о применении последствий недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимости в собственность ФИО1

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником указанных объектов недвижимости: квартиры и земельного участка. Право собственности на квартиру у истца возникло на основании договора №675 от 15.04.1993 передачи квартиры в собственность, заключенного с Управлением строительства №17 Главспецстроя, зарегистрированного в Ижевском бюро технической инвентаризации 25.04.1993. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 25.09.2013, право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке 09.10.2013. 19.08.2019 истцом были подписаны договоры дарения с ответчиком указанных объектов недвижимости. В момент совершения сделки истец, в силу преклонного возраста (на момент заключения сделок 87 лет) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, у нее никогда не было намерений дарить квартиру и земельный участок ответчику. Она подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны ФИО2, который ввел ее в заблуждение. В настоящее время она является бездомной, поскольку собственник квартиры не впускает ее туда. В данный момент она проживает у дочери, другого жилья у нее нет, кроме спорной квартиры. Договоры дарения не соответствовали воле истицы и были заключены под влиянием обмана. Договором дарения не предусмотрено сохранение за истицей права пользования данным жильем, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных для истицы условиях. На основании ст.ст. 179, 177,178, п. 2 ст. 170 ГК РФ просит признать указанные договоры недействительными. Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ договор дарения земельного участка является недействительным, поскольку пп.2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания. Принимая во внимание состояние здоровья истца, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, свидетельствуют о несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, изменила основания иска, оставив в его обоснование положения только одной нормы – ст. 179 ГК РФ, просила рассматривать данные сделки, как сделки, заключенные под влиянием обмана.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ранее, в судебном заседании 12.04.2021 истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что в августе 2019 г. к ней приехал сын ФИО2 и повез ее, не сказав куда, в помещении сидели девушки, им выдали два бланка, там печатный текст, нужно было в нем расписаться, она не читала договор, расписалась, и сын ее отвез домой. Она не знала, что подписывает, не хотела сыну подарить ни квартиру, ни земельный участок, он ей не помогал, это сноха все подстроила. Она понимала, что все имущество отойдет к нему, не вникла в это дело. Подарила сыну огород и квартиру, потом обиделась, сейчас все хочет обратно вернуть, так как сын на огороде ничего не делал и ей не разрешал, выдернул кусты смородины, посадил вместо них новые. Раньше на огороде хозяйкой была она и ее дочь Ольга. В августе 2019 г. у них произошел скандал со снохой, женой сына, она пришла на огород и сказала, чтобы Ольга забрала свои вещи с огорода. Сноха кричала, что она здесь хозяйка, после этого отношения с ней разладились. Все лето 2019 г. она жила на огороде, жена сына иногда ее отвозила домой. Сноха не ухаживала за ней, готовила еду ей на огороде Ольга. В СНТ она числится хозяйкой, она спрашивала весной 2021 г. у председателя, он ей это подтвердил, она сама оплачивала все необходимые платежи в СНТ. Она по-прежнему является собственником квартиры, так как там прописана. От спорной квартиры у нее есть ключи. Более 4-х лет она уже живет в квартире дочки, а сын с женой - в ее квартире, она пустила их добровольно сама, с ними жить не стала, так как ей лучше одной. В спорную квартиру она приходила, так как сын с невесткой похвастались, что сделали ремонт, но ее не пустили дальше коридора, посадили на стульчик. Сын не захотел ей все возвращать. Когда это было, точно не помнит. Иск ей написал юрист, просила так написать, чтобы вернуть все назад.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, поддержал исковые требования. Пояснил, что истец сейчас болеет, находится дома, передвигаться сама не может. Ходатайств об отложении дела ни истец, ни ее представитель не заявили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в июле 2019г. его пригласила на огород его мама – истец по делу, сказала, что хочет переписать на него квартиру и огород. Она объяснила это тем, что хочет поступить по справедливости, так как первый огород - участок № в 

<

адрес>» был семейный, мать подарила его дочери Ольге, а та продала, деньги не отдала, то участок № она хотела оформить на него. Так как на квартиру в г. Глазове для ФИО6 родители давали деньги (пополам с родителями супруга ФИО6), то эту квартиру в гор. Строителей, мать хотела подарить ему. В этой квартире он родился. Он согласился, записался на прием в 

<

...>, предупредил мать, что заберет ее с огорода, в 9-00 час. утра 29.08.2019 она его уже ждала, все понимала, что поедут подписывать договор. За отдельную плату им в МФЦ при них составили договор дарения. Работник МФЦ до заключения договора отдельно беседовала с матерью, только потом договор был подписан. Мать была в хорошем настроении, все понимала, после сдачи документов они все вместе поехали на огород, купили торт и попили чай, отпраздновали. Членскую книжку в СНТ не переоформили на себя, не придавали этому значения, членские и иные взносы платил он, мать платила за электричество на участке, она там жила в 2019 г., 2020 г. в летний период. В квартире в гор. Строитель он с супругой проживал с разрешения матери. Она не захотела с ними проживать, так как хотела жить самостоятельно, одна. Ранее с нею была связь, она могла к ним прийти, созванивались по телефону. В конце сентября – начале октября 2020 г. мама еще сама приходила к ним, по настоянию дочери, сказала, что Ольга хочет в суде оспорить сделки, спрашивала, можно ли вернуть все назад, а то Ольга не отстанет от нее. Но он сказал, что все уже решено по справедливости, ничего отдавать не будет. После разговора с ним мать сразу же позвонила Ольге, сказала, что он не согласился, этот визит был по инициативе сестры. Впоследствии ее дочь Ольга заменила ей сим-карту, теперь он не может с матерью связаться, она не берет трубки, попала полностью под влияние дочери, его не пускают к матери, у нее два инсульта, перелом. Они хотели ее забрать к себе, но безрезультатно. Не обманывал мать ни о каких обстоятельствах при заключении договоров дарения, она все понимала, шла на это осознанно. Просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. Истец знала, что заключает договоры дарения, о чем сама пояснила в судебном заседании, однако потом передумала, предъявив иск. Срок исковой давности 1 год, исчисляемый с момента заключения договоров, истцом пропущен.

Свидетель ГЭР суду показала, что с января 2019 г. по настоящее время она является специалистом МФЦ Ленинского района г. Ижевска, осуществляет прием документов, консультацию по составлению договоров. Истца и ответчика она не помнит, так как ежедневно большой поток граждан, но проверила по программе, в августе 2019 г. Шадриными заключены 2 договора дарения. При приеме документов, она всегда беседует со сторонами, выясняет, понимает ли даритель последствия совершения договора дарения, если даритель не идет на контакт, не может ей пояснить цель сделки, то она отправляет стороны к нотариусу. Она всегда спрашивает, где будет жить даритель после совершения дарения. Если есть какие-либо сомнения, то в приеме документов отказывает. В данном случае все было стандартно, подробности она не помнит. В МФЦ оказывают содействие по составлению текста договоров, разработаны шаблоны. 

Свидетель МНГ – двоюродная сестра истца по матери, суду показала, что у истца был родительский огород в том же СНТ «Пирогово», дочь истца КОГ приходила на огород, у истца и мужа дочери были плохие отношения, поэтому истец купила другой огород, а на дочь переписала первый участок. Истец в летний период жила на купленном ею огороде. Но КОГ продала первый огород в 2016 г., все деньги оставила себе, ни с кем не поделилась, сама стала приходить к матери на огород. Истец обиделась на нее за это, так как истец еще вкладывала деньги в квартиру, купленную Ольге в г. Глазове, когда та выходила замуж. Истец сама предложила сыну Сергею подарить огород и квартиру, чтобы поровну поделить между детьми имущество. Сын Сергей вдовец, второй раз в браке, проживают совместно 14 лет. Дочь истца Ольга имеет неприязненное отношение к супруге ответчика. В августе 2019 г. истец жила на огороде, после дарения Сергей и его супруга ФИО7 навели порядок на огороде, работали там постоянно, истец показывала ей фотографию огорода, радовалась, что Сергей хорошо все сделал. В августе 2019 г. истец сказала свидетелю, что квартиру и огород подарила Сергею. Квартира в 

<

адрес> единственное жилое помещение истца, они с сыном там прописаны, но истец проживала в квартире по 

<

адрес>, которая принадлежит дочери, а ответчик с семьей в квартире в 

<

адрес>. Истец хотела жить одна, Ольга пустила ее к себе в квартиру. Сама дочь живет у мужа, периодически проживает с матерью. Отношения у матери с сыном были хорошие. На период дарения в августе 2019 г. истец все могла делать сама, сама ездила на огород на общественном транспорте с пересадками, пенсию сама получала на почте, с огорода продавала овощи, все понимала, всех узнавала, странностей в поведении не было. Сын ее не вынуждал заключить эти договоры. После заключения дарения истец и ответчик с семьей пользовались огородом, собирали урожай. Сергей хотел, чтобы мать пользовалась огородом и квартирой. У них очень хорошие отношения. Ольга очень негативно восприняла дарение имущества брату, устраивала скандалы, угрожала самоубийством. У Сергея были ключи от квартиры, где жила мать, Ольга поменяла ключи от квартиры, поменяла у матери в телефоне сим-карту, к истцу теперь доступа ни у кого нет. Ольга не пускает к матери никого, сказала, что вызовет полицию, если Сергей туда придет. Сергей хотел мать забрать к себе, но его не пустила сестра. Истец жалуется на такой характер дочери. Подать этот иск в суд настояла именно Ольга, это не есть желание самого истца. 

Свидетель ШЕА – супруга ответчика, суду показала, что договоры дарения совершались в ее присутствии. Еще в июле 2019 г. истец обратилась к ее мужу, попросила приехать на огород. Она живет там весь летний период. Истец обиделась на дочь, так как та, продав участок, который ей был подарен матерью, деньгами не поделилась. Она хотела, чтобы оставшееся имущество отошло к сыну, чтобы он при ее жизни стал хозяином. Истец просила их помогать ей на огороде, они на протяжении всего огородного сезона 2019 г. вели хозяйство на участке. У них с истцом были очень хорошие отношения. В августе 2019 г. они с мужем забрали истца с огорода, у нее было хорошее расположение духа, они поехали в МФЦ Ленинского района г. Ижевска. Договоры составили в МФЦ за плату. До сделки они разъясняли истцу, что сын станет сразу собственником имущества, она все понимала и хотела этого, знала, что они ее не выгонят из квартиры. Сотрудник МФЦ разговаривала с истцом наедине, потом они подписали договор. Не стали переоформлять на себя участок в СНТ, не было необходимости. Истец с октября – ноября 2016 г. живет в квартире, которую купила Ольга, она хотела жить одна, а квартира нуждалась в присмотре. У истца есть ключ от их квартиры, в любой момент она может прийти к ним в квартиру и жить. Истец к ним часто приходила в гости. Никто ей в проживании в подаренной квартире не препятствовал. Истец дала им ключ от квартиры по 

<

адрес>. Так как дочь истца складировала свои вещи на кухне в доме на огороде, а истцу из-за них было тяжело передвигаться, то свидетель попросила навести порядок в этих вещах, убрать их. В ответ на это Ольга стала оскорблять ее, кричала, что все это должно принадлежать ей. Ольга потребовала отдать ключи от ее квартиры, сказала, что они могут ее обокрасть. Между ними возник конфликт. Истец поддержала свою дочь. После чего, 20.10.2020 на огороде они вернули истцу ключи от квартиры, где она жила. В декабре 2020 г. они привезли мать в квартиру ФИО6 из больницы, у нее был перелом, хотели ее забрать к себе, она попросила взять ее паспорт и сумку, где были деньги на похороны, они забрали. Потом сын ФИО6 обвинил их в краже этих денег. Ольга не дала им забрать привезти мать к себе. Доступа к матери у них сейчас нет, дочь не пускает их, телефон не отвечает. Смогли созвониться с истцом 23.02.2021 после ее дня рождения, хорошо поговорили. Больше ее увидеть не смогли. Все платежи в спорной квартире оплачивают они, живут в ней с 2008 г. За огород они сами платили членские взносы, за отработку за сезон 2020 г., оплачивать нужно было в декабре 2020 г. После дарения огорода ими с мужем приобретались удобрения, весной ею приобреталась вся рассада, так же они с мужем купили ткань на шторы, в бане сделали ремонт, купили новые светильники, отремонтировали кухню в доме. 

Свидетель ЯОБ суду показала, что является соседкой по огороду в 

<

адрес>», живет на огороде в весенне-летний период. Знает семью около 37 лет, у них было 2 огорода, участок № они продали. Им принадлежал также участок № в этом же СНТ. Ни разу на огороде не видела сына и его супругу, только дочь Ольгу, она с матерью все делали на огороде. В начале лета 2019 г. она видела Ольгу несколько раз, потом Ольга не стала приходить, оказалось, что огород не принадлежит ей. В 2020 г. на участке произошли изменения, исчезли старые кусты. Она поняла, что сменился хозяин.

Свидетель КСВ – зять истца суду показал, что истец жила в квартире в 

<

адрес>. У ответчика был прибыльный бизнес. Потом начались проблемы, он разорился, въехал в квартиру в 

<

адрес> в 2014 г., истец переехала к ним в квартиру дочери. Когда шли хорошо дела, ответчик подарил сестре Ольге квартиру по 

<

адрес>. Но когда тот разорился, то квартира продана на аукционе за его долги, они вынуждены были выехать из квартиры. Проживают они сейчас с Ольгой в купленной ими квартире по 

<

адрес>. В августе 2014г. истец вернулась в свою квартиру в 

<

адрес> и стала проживать там с семьей сына за долги. В ноябре 2016 г. истец выехала из этой квартиры и живет сейчас в квартире по 

<

адрес>, которая принадлежит ее дочке Ольге, дочка живет с ней. Осенью 2019 г. или 2020 г. Ольга приехала на огород к матери, туда же приехала ФИО7 - жена брата Сергея, сказала Ольге, чтобы та убиралась вон, что она хозяйка. Ольга в сентябре-октябре 2020 г. запросила сведения в МФЦ, оказалось, что собственник огорода и квартиры ее брат Сергей. Они спросили об этом истца, та удивилась, не смогла ничего пояснить. Истец сама обратилась в прокуратуру весной 2020 г. Весной 2019 г. они с Ольгой работали на огороде, урожай уже осенью 2019 г. не собирали, так как узнали, что Сергей хозяин. Весной 2020 г. в посадках уже не участвовали.

Свидетель ЯАА – внук истца, сын ее дочери КОГ, суду показал, что родился в г. Глазове в 1985г. и проживает там. Два-три раза в год приезжал в г. Ижевск навестить бабушку ФИО1, приезжал к ней на лето. Ответчика видел всего 2 раза, 1 раз – до 5 лет, 2 раз в 2005 г., когда он поступил в ВУЗ в г. Ижевске и ему не предоставили общежитие, он хотел пожить у бабушки. Пришел ответчик и в неприязненной форме заявил, чтобы он покинул квартиру бабушки, чтобы не стеснять ее. У него с ответчиком нет никаких отношений, они не общаются. Ответчик редко видит истца, не ухаживает за ней. Свидетель видел бабушку летом 2019 г., когда приезжал к ней на огород в отпуске. Ответчик стал проживать в квартире бабушки с 2008 г., его пожалела бабушка, так как ему негде было жить. Бабушка была ущемлена, сын с невесткой ее стесняли, она искала способы пожить одна, поэтому переехала в квартиру дочери. Бабушка никогда ему не говорила, как хочет распорядиться огородом и квартирой. Знает со слов матери КОГ, что в августе 2020 г. ее супруг пришел на огород и увидел там ответчика, который работал. Супруг мамы не стал заходить к ним. Это было неожиданно, так как ответчик ранее на огород не приходил. У матери возникли подозрения, что ответчик имеет права на огород и она запросила выписку из ЕГРН о правах на имущество бабушки, откуда они узнали, что собственник уже не истец, а ответчик. Его мать пыталась много раз выяснить у бабушки, что произошло, сразу спросила у бабушки, почему ее сын собственник, но та не смогла ничего пояснить. Бабушка пыталась с сыном этот вопрос разрешить, ходила к нему на квартиру в 

<

адрес>, чтобы он разделил пополам с сестрой это имущество, но ответчик не впустил мать, отказался делиться. После того, как они осенью 2019 г. узнали, что собственник ответчик, мать и ее муж не приходили на огород. Бабушка еще пользовалась огородом. Хозяйничали на огороде ответчик и его жена, выкинули часть вещей, которые принадлежали его матери, обрезали деревья, собирали урожай, его матери урожай не достался. Ответчик, после дарения ему огорода, привозил бабушку туда, но ее не содержали, не покупали ей продукты, лекарства. Бабушка в августе 2019 г. еще все делала сама. В октябре-ноябре 2019 г. бабушка пошла к ответчику, чтобы урегулировать возникший с имуществом конфликт. Предложила ему оформить огород и квартиру пополам с сестрой, но он не согласился. У бабушки был раньше огород в том же СНТ, она его подарила дочери (его матери), а дочь продала. В октябре 2020 г. бабушка травмировалась, сломала руку и с осени 2020 г. до мая 2021 г. она находилась в квартире дочери (его матери), за ней осуществляла уход его мать. Ответчик никогда по собственной инициативе не звонил истцу, не интересовался ее самочувствием. В конце апреля 2021 г. бабушка перенесла инсульт, в больнице была 3 недели, ответчик не приходил ни разу. В мае 2021 г. у бабушки случился второй инсульт, на дату судебного заседания она находится в больнице. Ответчик бабушке не звонил.

Свидетель КОГ – дочь истца, суду показала, что ответчик долгое время не проявлял заботу к матери, не появлялся на огороде. Помогала во всем матери только она, они с матерью очень близки. Ответчик раньше имел свой бизнес, был очень богат, купил ей (свидетелю) 2-х комнатную квартиру в 1998 г. по 

<

адрес> в которой она и ее семья прожили до 2013 г. В период кризиса, когда она осталась без работы, он взял ее на работу уборщицей. Потом бизнес у брата развалился, он стал должником, за долги продано было все его имущество. В 2010 г. брат попросил вернуть ему квартиру, обещал, что все ей вернет, ему нужен был кредит, не помнит, какие договоры подписывала, брат взял кредит, но потом квартиру продали на аукционе за долги брата. В августе 2013 г. ее с семьей выселили из квартиры коллекторы. Брат остался без жилья и мать его пожалела, пустила к себе жить. Мама всегда относилась к нему, как к любимому сыну. Мама жила с апреля по декабрь на огороде, а сын с семьей жил в ее квартире, зимой она возвращалась в свою квартиру. В 2016 г. она (свидетель) купила квартиру по ФИО8, с ноября 2016 г. мама стала жить в ней, так как хотела жить одна, она очень независимая. Бабушка подрабатывала сиделкой, накопила на огород и в 2013 г. купила участок № в 

<

адрес>» за 400 000 руб. Старый огород в том же СНТ мать в 2009 г. переоформила на нее без оплаты, для оплаты огорода свидетель взяла кредит. Они с мужем устали от двух огородов, решили старый участок продать. Участок № был продан ею 03.07.2019, деньги находятся у нее. Деньги она хотела потратить на ремонт дома на участке №. Некоторое время они не ходили на огород. В августе 2019 г. ее муж пришел на огород и увидел там ответчика, тот вел себя как хозяин, мать тоже была на огороде. У нее возникли подозрения, что собственником стал брат, она запросила сведения из МФЦ, в октябре 2019 г. она узнала, что собственником огорода и квартиры матери стал ответчик. У него корыстная цель, он завладел имуществом матери, а мать не навещает, не ухаживает за ней, хотя она скучает по нему, спрашивает про него, ей обидно за маму. После получения сведений из МФЦ она спросила истца, почему так получилось, что она не собственник, мать не понимает этого, говорит, что она хозяйка. Про сделку мать ничего не помнит, куда-то ответчик её возил, она не поняла для чего. После сделки мать жила на огороде, ее возил ответчик и ее жена, она похудела в два раза, ответчик за ней плохо ухаживал. Он после дарения перестал о ней заботиться. Мать за огород сама все оплатила. В ноябре 2020 г. мать упала, неделю была в больнице, попросила Лену (жену брата) забрать ее, они забрали мать, а также ее паспорт и все ее деньги. Мать потом жила ее в квартире, стали искать деньги, спросили у Лены, та сказала, что мама сама попросила деньги забрать. Бабушка очень была удивлена. Свидетель стала требовать бабушкины деньги назад, ФИО7 вернула деньги и паспорт, они забрали у нее ключи от квартиры по 

<

адрес>. Осенью 2019 г. или 2020 г. мать ходила в квартиру к сыну, чтобы урегулировать вопрос миром, просила сына квартиру и огород поделить пополам с ней (свидетелем). Ответчик сделал ремонт в квартире, когда мать пришла, то он ее посадил в коридоре на табуретку, дальше не пустил. Ответчик не захотел делить имущество, отказал матери. Квартиру в г. Глазове ей мать не покупала, кооперативная квартира была куплена на деньги, которые были подарены им на свадьбу. Сейчас она в разводе с первым мужем, дети остались с ним, она платит алименты. Квартиру при разводе не делила, оставила детям и мужу, в счет доли квартиры взяла только 20 000 руб. по мировому соглашению с бывшим мужем.

Свидетель ГГП суду показала, что длительное время является собственником участка № в СНТ «

<

адрес>» и соседкой с участком №. Живет на огороде с конца мая по сентябрь. 2-3 года назад собственником участка № стал ФИО2 До него собственником была его мать – ФИО1, которая купила этот участок, к ней ходила дочь Ольга. Около 3 лет назад ФИО6 не стало видно на участке. Стал ездить на огород ФИО2 с женой и мамой. Мама приезжала на автобусе, ФИО7 (жена Сергея) увозила ее домой. ФИО7 привозила на огород продукты. У них были хорошие отношения. ФИО1 приглашала ее по-соседски пить с ними чай, к чаю было много всякой еды, ФИО1 сказала, что все это ФИО7 приготовила. Сергей с Леной там работали, привели все в порядок, копали землю, посадили малину, овощи, Сергей зачистил мусор, та у них были заросли старых деревьев, травы, поменял водопроводные трубы и краны, вывез много мусора. Работали дружно, споров и скандалов между ними и матерью она не слышала. В августе 2019 г. ФИО1 все понимала, всех узнавала, еще пересаживала растения, рвала траву. В 2020 г. ФИО1 бывала на участке, а в 2021 г. она ее уже там не видит. Ольга никогда не здоровается, не приветливая, соседские отношения не поддерживает.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на право собственности № от 15.04.1993, зарегистрированного в Ижевском бюро технической инвентаризации 25.04.1993, истец ФИО1 безвозмездно приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м.

19.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения №, по которому ФИО1 подарила ФИО2 вышеуказанную квартиру.

На договоре дарения квартиры проставлены подписи сторон истца и ответчика. Подлинность подписей на договоре сторонами не оспаривается.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 являлась собственником земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>», участок №, кадастровый №, площадью 632 кв.м, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. 

19.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения №, по которому ФИО1 подарила ФИО2 вышеуказанный земельный участок.

На договоре дарения земельного участка проставлены подписи сторон истца и ответчика. Подлинность подписей на договоре сторонами не оспаривается.

В тот же день, 19.08.2019 документы (оба договора дарения, заявления о гос. регистрации, электронные платежи госпошлины) сданы в офисе МФЦ Ленинского района г. Ижевска по адресу: 

<

...>. Документы приняты специалистом ГЭР

23.08.2019 произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанное имущество: квартиру и земельный участок.

Как следует из выписок из ЕГРН на момент рассмотрения спора объекты недвижимости: квартира и земельный участок принадлежат ответчику.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует также, что на земельном участке нет зарегистрированных объектов недвижимости (строений).

Требования истца, с учетом изменения иска, основаны на положениях п. 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что договоры дарения от 19.08.2019 были заключены ею под влиянием обмана. 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В обоснование доводов о совершении сделок под влиянием обмана истец доказательств не представила. Представитель истца в судебных заседаниях не смог пояснить, в чем заключен обман, однако настаивал на заявленном основании иска. Положениями ст. 39 ГПК РФ представитель истца не воспользовался, основание иска не изменил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд разрешает спор в соответствии с заявленным основанием иска о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обмане ответчиком истца, в том числе, о сообщении ответчиком истцу информации, не соответствующей действительности, либо о намеренном умолчании ответчиком об обстоятельствах, имеющих значение, об умысле ответчика, истцом не приведено. Никаких доказательств этим обстоятельствам не представлено. 

Истец в судебном заседании указала, что не помнить обстоятельств совершения договоров дарения, сначала подарила имущество сыну, а сейчас хочет все вернуть обратно. В чем заключается ее обман со стороны ответчика, пояснить не смогла, как и ее представители.

Из допрошенных по делу показаний свидетелей как истца, так и ответчика, каких-либо обстоятельств совершения договоров дарения под влиянием обмана, также не усматривается. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Истцом по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной. 

Как установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен в суд (сдан на почту) 16.12.2020, что следует из штемпеля на почтовом конверте. 

Из материалов дела следует, что о совершаемых договорах дарения истец знала с момента их заключения, то есть с 19.08.2019. На оспариваемых договорах имеется ее подпись, текст обоих договоров составлен при явке в МФЦ работниками. Обе сделки подписаны в тот же день, подпись на договорах истцом не оспаривается. 

Истец обладает дееспособностью, недееспособной на момент совершения сделок не признана.

Достаточных доказательств того, что в момент заключения сделок истец не знала о правовых последствиях договоров дарения, не представлено.

Более того, сама истец поясняла в судебном заседании, что предъявила иск, так как передумала дарить сыну квартиру и земельный участок.

Представленные стороной истца платежные документы об оплате членских взносов в СНТ «Пирогово», не доказывают обратное, само по себе совершение таких платежей не подтверждает с бесспорностью, что истец не знала о совершении сделок.

Кроме того, платеж за членские взносы за 2019 г. совершен 19.02.2019, то есть до совершения договоров, когда истец была собственником земельного участка. Сведений о том, кто совершал платежи по членским и иным взносам в СНТ в 2020 г. истцом не представлено. Представленные квитанции об оплате ФИО1 за электроэнергию за апрель и сентябрь 2020 г. также судом не принимаются во внимание, поскольку истец в 2020 г. жила в летний период на садоогороде и пользовалась электроэнергией.

Справка СНТ «Пирогово» о том, что истец является собственником и членом СНТ, судом во внимание не принимается, поскольку значение имеет зарегистрированное в ЕГРН право, а не действия сторон сделки по переоформлению в СНТ земельного участка на другое лицо.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному истцом требованию в данном случае пропущен. Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для отказа в иске.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма уплаченной ею при подаче иска госпошлины. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2:

- о признании недействительным договора дарения №, заключенного 19.08.2019 между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №;

- о признании недействительным договора дарения №, заключенного 19.08.2019 между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости: земельного участка №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

адрес>

- о применении последствий недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимости в собственность ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года. 

Судья И.В. Савченкова