Мировой судья Супрун И.В.

№5-824/2019 № 12-39/2020

64MS0089-01-2019-003962-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 мая 2020 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 27 декабря 2019 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова от 27 декабря 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 16 сентября 2019 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> с признаками опьянения у 

<

...> совершил ДТП и в 06 часов 00 минут в помещении ГУЗ «СГКБ №1» по адресу: 

<

...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно были применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18, заявителем обращено внимание, что при рассмотрении дел указанной категории суду надлежало проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указанных в ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось, так как он прибыл на место ДТП в тот момент, когда его (Девдариани) доставляли в ГУЗ СГКБ №1, о чем сотрудник ФИО2 сообщает в ходе судебного заседания. Также заявитель указывает, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как он отсутствовал в месте ДТП; второй инспектор, который составляя протокол, не был допрошен в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, заявителем обращено внимание, на то, что ему в медицинском учреждении предлагался осмотр и сдача анализов, но не диагностика на состояние алкогольного опьянения, от которой он не намеревался отказываться, об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3, которые суд во внимание не принял. В акте медицинского освидетельствования (л.д.4) указано об отсутствии признаков опьянения. Также заявителем указано, что суд сослался на доказательства, составленные за 2 месяца до имевшего место ДТП и на письменные объяснения ФИО1 от 16.09.2019г., в которых не сказано о том, что он (Девдариани) находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть, что у него на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей и обратить внимание на представленные тетради медицинского освидетельствования водительского состава и справки о проведении теста на определение наличия/отсутствия наркотических средств в организме № 142 от 06.12.2019г. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО6, а также представители ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также поступивший по запросу суда материал проверки по ДТП №№ с участием водителей ФИО6 и ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ определен круг лиц, к которым может быть применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указано, что таковыми являются лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных мировым судьей, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Так, на основании представленных доказательств, мировым судьей верно установлено, что ФИО6 16 сентября 2019 года в 06.00 часов находился в помещении ГКЗ «СГКБ №1» по адресу: 

<

...>, куда был доставлен после ДТП, совершенного им на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в 05 часов 30 минут возле дома 43 по ул. Б. Горная г. Саратова, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанный вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата>, содержащем подписи ФИО6; определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном с участием ФИО6, и содержащем его подписи и согласие на смс-уведомление; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте № 253 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где указано, что основанием проведения данного освидетельствования ФИО6 является протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, а также отражено, что врачом-нейрохирургом ФИО4 исследования не проводились, поскольку «Больной категорически отказался от осмотра и сдачи анализов, после чего покинул приемное отделение»; объяснениях ФИО4 аналогичного содержания; данных об осмотре врачом-терапевтом; сведений из лаборатории, где указано, что ФИО6 отказался проходить исследование выдыхаемого воздуха; справки нейрохирурга; данных осмотра терапевта, свидетельствующих о доставлении ФИО6 в медицинское учреждение; рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2, в котором им докладывается об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2019 года в 05 часов 30 минут, с участием автомобилей: рефреджератора «

<

данные изъяты>» н/з 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» н/з 

<

данные изъяты>, водителя которой забрала бригада скорой помощи; иных перечисленных в постановлении доказательствах. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, инспектор ДПС – ФИО2.

При проверке доводов жалобы судом исследован материал проверки по ДТП № с участием водителей ФИО6 и ФИО1, где помимо оригиналов схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра, содержится копия протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС – ФИО5, где указано, что ФИО6 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения и в связи с ДТП, а также определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исследованные доказательства подтверждают, что ФИО6 был направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения как водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, указанные в его жалобе доводы о том, что у сотрудника полиции не имелось достаточных оснований полагать, что он (Девдариани) находится в состоянии опьянения и отсутствии у него (Девдариани) признаков опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность привлечения его к ответственности, так как требование о прохождении освидетельствования ему было предъявлено как водителю – участнику ДТП, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленному в материалы Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и показаниям свидетеля ФИО4, мировой судья обоснованно не усмотрел, приведя в постановлении мотивы такого решения, с которыми судья вышестоящей инстанции также соглашается. 

При этом акт содержит ссылку на протокол №, который явился основанием для медицинского освидетельствования ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено последнему уполномоченным на то должностным лицом, а доводы ФИО6 о том, что ему не сообщили того, что ему требуется сдать анализы на состояние алкогольного опьянения, суд находит надуманными, направленными на желание избежать ответственности. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО6, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается. 

Имеющиеся в постановлении мирового судьи ссылки на протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июля 2019 года и протокол о задержании транспортного средства от 21 июля 2019 года являются ошибочными и не могут повлиять на выводы о виновности ФИО6 во вмененном ему правонарушении. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, базируется на доказательствах, всесторонне и объективно проверенных в ходе рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, равно как и не рассмотренных ходатайств, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, суд не усматривает. 

Наказание определено ФИО6 в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, обстоятельств его совершения, его личности. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 27 декабря 2019 г. в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.Е. Леднева