РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2025 по иску ДПК «Хуторок» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за просрочку платежей, неустойки за неисполнение платежных обязательств, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ДПК «Хуторок» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за просрочку платежей, неустойки за неисполнение платежных обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с п.6.2 договора №О-11 от 1 октября 2015 года, на котором истец основывает исковые требования, все споры и разногласия, которые не были урегулированы в претензионном порядке, разрешаются в суде по месту нахождения ДПК «Хуторок».

ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м, расположенного 

<

адрес>, который был приобретен им по договору № О-11 от 1 октября 2015 года. На схеме ДПК «Хуторок» данный земельный участок имеет №.

Членом ДПК «Хуторок» ответчик не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

1 октября 2015 года между ДПК «Хуторок» и ФИО1 был заключен договор №О-11 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок». Предметом данного договора было представление истцом права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок», и оплата ответчиком данного права на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.4.2 договора размер взносов и платежей регулярно утверждается решениями общего собрания кооператива. Размер взносов и платежей закрепляется в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.4.3 договора потребитель оплачивает взнос за пользование объектами инфраструктуры ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Размер членских взносов в соответствии с протоколами решений общих собраний членов ДПК «Хуторок» составлял: с 1 апреля 2014 года по май 2025 года – 2000 рублей.

До октября 2017 года ответчик вносил платежи по договору правильно и регулярно. Однако, начиная с октября 2017 года ответчик перестал вносить платежи, предусмотренные договором.

На основании размера взносов, установленных решениями общих собраний, садоводы – индивидуалы должны были внести следующие суммы: 2017 г. – 24000 рублей, ответчиком внесено 18000 рублей, 2018 г. – 24000 рублей, ответчиком ничего не внесено, 2019 г. – 24000 рублей, ответчиком ничего не внесено, 2020 г. – 24000 рублей, ответчиком ничего не внесено, 2021 г. – 24000 рублей, ответчиком ничего не внесено, 2022 г. – 24000 рублей, ответчиком ничего не внесено, 2023 г. – 24000 рублей, ответчиком ничего не внесено, 2024 г. – 24000 рублей, ответчиком ничего не внесено, январь 2025. – май 2025 г. – 10000 рублей, не внесены.

Итого за период с октября 2017 г. по май 2025 г. ответчиком должно быть внесено 202000 рублей, внесено 18000 рублей, задолженность ответчика составляет 184000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки потребителем любого из платежей, предусмотренных данным договором, потребитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за просрочку платежей в период с октября 2017 г. по июнь 2025 г. составляет 243840 рублей.

Поскольку сумма неустойки (пени) превышает сумму задолженности, то истец снижает размер подлежащей выплате неустойки до размера задолженности в размере 184000 рублей.

Тот факт, что истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, подтверждается договорами, которые истец заключал с ресурсоснабжающими и другими организациями и оплачивал их, подтверждается договором №ТФ-Д-С-ВН/2024Ф/С/Н-19373 на 2024 год с приложением выставленных счетов и платежных поручений об оплате, договором №87-г/2019 от 12 декабря 2019 года на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов с приложением платежных поручений об оплате услуг, договором №4282698 на снабжение электрической энергией от 24 декабря 2013 года с приложением платежных поручений об оплате услуг.

6 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, последний был вынужден обратиться за юридической помощью. С этой целью был заключен договор с ИП ФИО6 на оказание юридической помощи и внесена оплата юридических услуг в размере 50000 рублей.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11700 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 643 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «Хуторок» задолженность по уплате членских взносов за период с октября 2017 года по май 2025 года включительно в размере 184000 рублей, пени за просрочку платежей 184000 рублей, неустойку за неисполнение денежных обязательств с 7 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, почтовые расходы в сумме 643 рубля.

В судебном заседании представитель истца ДПК «Хуторок» по доверенности ФИО2, в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 50000 рублей за период с июня 2023 года по июнь 2025 года и заявлением ответчика о применении к требованиям срока исковой давности, заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов за период июнь 2022 года - май 2023 года, июль 2025 года – сентябрь 2025 года в размере 30000 рублей, пени за просрочку платежей 49762 рубля, неустойку за неисполнение платежных обязательств с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что членом ДПК «Хуторок» не является и не должен платить членские взносы, и неустойку, которая предусмотрена только для членов кооператива. Указывает, что земельный участок №11, принадлежащий ответчику, находится на территории ДПК «Хуторок», который предоставляет ответчику коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры общего пользования. Просил применить срок исковой давности к требованиям ДПК «Хуторок» за период с 5 октября 2017 года по 6 мая 2021 года. Просил уменьшить судебные расходы на оплату юридических услуг, считая их завышенными. Также просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 32921 рубля 18 копеек. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

ДКП «Хуторок» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 июня 2011 года, председателем правления является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09 июня 2025 года (л.д. 76-79). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был приобретен им по договору N О-11 купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 1 октября 2015 года, заключенному между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель), что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 93-130).

Как следует из материалов дела, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за прежним собственником ФИО8 в ЕГРП 6 июня 2011 года, и принадлежали прежнему собственнику на основании Решения о реальном разделе земельного участка от 12 мая 2011 года.

Ответчик ФИО1 не является членом ДПК «Хуторок» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что также подтвердил в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что между сторонами 1 октября 2015 года заключен договор №-11 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок», в соответствии с условиями которого, кооператив предоставляет потребителю коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок», а потребитель получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое пользование инфраструктурой на условиях, определенных договором (л.д. 12-16).

Истец ДПК «Хуторок» в обоснование требований указывал на то, что надлежащим образом организует содержание и ремонт инфраструктуры ДПК, для чего членами ДПК в установленном порядке составляется и утверждается смета расходов, на основании которой рассчитывается размер взносов, эквивалентом которого является плата за пользование объектами инфраструктуры ДПК, установленная в соответствии с условиями договора, заключенного с собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории ДПК «Хуторок», а взносы собираются с каждого участка и утверждены решениями общего собрания членов ДПК, оформленных протоколами таких собраний.

Из материалов дела следует, что протоколами внеочередных общих собраний членов ДПК «Хуторок» за 2017-2025 г.г. утверждены суммы взносов по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок» в размере 2000 рублей в месяц (л.д.24-38).

Ответчик ФИО1 оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок» в нарушение условий договора - его пунктов 3.3.1. и 3.3.6., 4.1., 4.2. и 4.3. не производил с конца 2017 года, что не оспорено стороной ответчика. Согласно уточненному расчету ДПК «Хуторок» задолженность ФИО1 за период с июня 2022 года по май 2023 года, июль 2025 года по сентябрь 2025 года включительно составляет 30000 рублей.

ДПК «Хуторок» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от 24 апреля 2024 года с требованием о погашении в 10-дневный срок с момента получения претензии задолженности по договору, сумма которой по состоянию на 01 января 2024 года составляла 150000 рублей, с указанием на возможность применения ответственности по договору в виде пени на основании его пунктов 5.1. и 5.3. договора.

ДПК «Хуторок» в суд предоставлены договоры об оказании услуг с различными организациями, подтверждающие оказание ДПК «Хуторок» услуг и их приемку и оплаты.

Как следует из материалов дела, между ДПК «Хуторок» и ресурсоснабжающими организациями заключены: договор №ТФ-Д-С-ВН/2024Ф/С/Н-19373 на 2024 г., к которому приложены выставленные счета и платежные поручения об оплате, договор №87-г/2019 от 12 декабря 2019 г. на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, к которому приложены платежные поручения об оплате услуг, договор №4282698 на снабжение электрической энергией от 24 декабря 2013 года, к которому приложены платежные поручения об оплате услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, что стороной истца ДПК «Хуторок» не исполнялись в полном объеме условия договора №11 от 01.10.2015.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В соответствии с Уставом ДПК «Хуторок» - место нахождения кооператива: 

<

адрес>. Согласно п. 4.2 - член Кооператива обязан уплачивать членские целевые и иные взносы в установленные сроки. 

В силу изложенного, граждане, не являющиеся членами объединения, обязаны вносить платежи за пользование объектами его инфраструктуры.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не отрицал, что пользуется общими (коллективными) ресурсами ДКП. 

Так, в ДПК имеется наружное освещение всей территории по улицам, происходит еженедельный вывоз мусора, производится уборка и охрана территории, а также оплачивается заработная плата сотрудникам ДКП, осуществляющим свою трудовую деятельность. Из указанных расходов и складывается ежемесячный взнос собственников земельных участков, определенных общим собранием ДПК. Доказательства несения истцом расходов по содержанию общего имущества представлены в материалы дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию не членские взносы, а задолженность по оплате содержания общего имущества ДПК «Хуторок», что усматривается из материалов дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, в отсутствие заключенного с ДПК, договора о пользовании имуществом общего пользования, размер платы для индивидуальных садоводов определен решениями общего собрания членов ДПК, что не противоречит положениям Федерального закона N 66-ФЗ.

Поскольку ответчик ФИО1, не являясь членом ДПК «Хуторок», обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества ДКП, задолженность по оплате указанных расходов подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Размер задолженности в сумме 30000 рублей ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем заявленная сумма в 30000 рублей подлежит взысканию. 

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки потребителем любого из платежей, предусмотренных данным договором, потребитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом ДПК «Хуторок» рассчитан размер пени с 06 июня 2022 года по 17 сентября 2025 года, который составляет 49762 рубля. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом пени, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (с учетом уточненных исковых требований) является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, составляющего в общей сумме 49762 рубля, следует уменьшить до 30000 рублей.

По смыслу ст.330 ГК РФ ДПК вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ).

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ДПК «Хуторок» неустойки за неисполнение платежных обязательств с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 30000 рублей. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает, что исковые требования ДКП «Хуторок» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки за неисполнение платежных обязательств подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 11700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 17 июня 2025 года, которые подлежат частичному взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4000 рублей; истец понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 643 рублей, что подтверждается платежными чеками, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусматривает.

С целью формирования правовой позиции по делу, представления интересов в суде ДПК «Хуторок» 18 апреля 2024 года заключил договор №94 на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, истцом была внесена оплата юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 18 апреля 2024 года. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка претензии к ФИО1 о взыскании задолженности, подготовка искового заявления к ФИО1, подача искового заявления в суд, представительство в суде до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО6 в соответствии с договором был оказан весь комплекс услуг по защите интересов ДПК «Хуторок» до подачи иска в суд и в Веневском районном суде Тульской области по рассматриваемому гражданскому делу № 2-354/2025.

Исковые требования ДПК «Хуторок» к ФИО1 удовлетворены с учетом частичного погашения долга ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, суд считает, что заявленные требования ДКП «Хуторок» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ДКР «Хуторок» на оплату услуг представителя, в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ДПК «Хуторок» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате членских взносов за период с июня 2022 года по май 2023 года, июля 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 30000 рублей, пени за период с июля 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 30000 рублей, неустойку за неисполнение платежных обязательств с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 643 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДПК «Хуторок» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.