Судья районного суда Мышкин Е.М. № 44у-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 15 января 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15 февраля 2008 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2011 года освобождён 28 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;

- 14 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 сентября 2015 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2015 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и за покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, прохождение им курса лечения от 

<

данные изъяты>. Просит приговор отменить, снизить срок наказания.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений судом достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: показаниями потерпевших СВО и БОА, свидетелей РНВ, КНВ, КАВ, ЛСВ, СДА, ЖИА, показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённых преступлений, а также данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте (по преступлению в отношении БОА), осмотра предметов, данными справки о стоимости имущества и иными доказательствами, указанными в приговоре. 

Показаниям потерпевших, свидетелей и иным доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

На основании тщательно исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения и (или) постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Как усматривается из приговора, суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 мая 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества СВО и ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества БОА

То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершённых преступлениях не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того, как следует из показаний осуждённого ФИО1, принятых судом как доказательство, он рассказал о месте, куда спрятал имущество, похищенное у СВО Из совокупности других доказательств, изложенных в приговоре, следует, что в названных местах обнаружено и изъято имущество потерпевшего. Данные обстоятельства указывают на активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате данного преступления. Далее ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте рассказал об обстоятельствах его проникновения в 

<

адрес> при совершении преступления у БОА, то есть сообщил сведения, которые не были ранее известны правоохранительным органам, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. 

Указанные обстоятельства прямо предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание. Однако суд не высказал в приговоре какого-либо суждения по данному вопросу.

Таким образом, заявление ФИО1 о совершённых преступлениях, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления у СВО, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления у БОА необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечёт изменение приговора и смягчение назначенного наказания. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, при этом не учёл, что независимо от установленного вида рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаётся только рецидив преступлений. 

Исходя из этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, следует признать рецидив преступлений. Учитывая, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении ФИО1 наказания, данное вмешательство не влечёт смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

вместо опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признать рецидив преступлений; 

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, по преступлению в отношении потерпевшего СВО, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего БОА;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2015 года назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить. 

Председательствующий А.Н. Кирюшин