Судья Жохова М.Г. Дело № 22-7354/2025

50RS0036-01-2025-00186-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И., 

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Попова Р.Б.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блинникова Р.В., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: 

<

данные изъяты> проживающий: 

<

данные изъяты>, образование неоконченное высшее, холостой, имеющий ребенка 2016г.р., официально не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты> 220 CDI» г.р.з. К 595 РК 799 – конфискован и обращен в собственность государства. Сохранен наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Попова Р.Б. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29.11.2024г. в р.

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Блинников Р.В., в защиту осужденного ФИО2, не согласился с приговором суда в части. Указал, что подзащитный вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке. Полагал, что при назначении наказания суд не учел в должной мере все обстоятельства. Лишая ФИО2 транспортного средства, не учтено, что он является инвалидом 2 группы пожизненно и использование транспортного средства ему необходимо для перемещения не только лично, но и с привлечением сторонних водителей. Не были учтены все обстоятельства, влияющие на принятие решение о конфискации автомобиля. Приводя различные положения закона, расценивает приговор необоснованным, несправедливым также в части вида и размера наказания. Просит приговор изменить, в части конфискации транспортного средства – отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями ФИО2, не отрицавшего в день совершения преступления употребление спиртных напитков, в момент нахождения в своей машине. После употребления спиртного плохо себя чувствовал, терял зрение и разум. Что происходило, не помнит. Помнит, только как сидел в полицейской машине.

Оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых также следовало, что он уже был решением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 29.11.2024г. сидел в своей машине и употреблял спиртное с мужчиной, которого принял за соседа. Когда с данным мужчиной возникла в ходе общения ссора, и мужчина вышел из его – ФИО3 машины, решил успокоиться и проехать вокруг дома. Был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе езды на своем автомобиле совершил несколько столкновений с другими припаркованными машинами. Через некоторое время прибыли сотрудники Госавтоинспекции.

- Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 – инспекторов ДПС, об обстоятельствах поступившей им информации и выявлении на месте происшествия автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 СDI», которым управлял ФИО2 находившийся в состоянии опьянения. У данного лица имелся запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Также свидетели пояснили о предложенной процедуре мед. освидетельствования в присутствии понятых и отказе ФИО2 от ее прохождения, составлении по данным фактам документов.

- Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, участвовавших в качестве понятых при проводимых инспекторами ДПС процессуальных действиях, составлении документов. Данные свидетели подтвердили нахождение подсудимого 29.11.2024г. в состоянии опьянения.

- Показаниями свидетеля ФИО8, вышедшего на звук автомобилей со стоянки на улицу и увидевшего, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит с заведенным двигателем, у него мигали аварийные сигналы. На данном автомобиле присутствовали множественные повреждения в различных местах. За рулем автомобиля был сосед из 

<

данные изъяты>. Столкновение данного автомобиля имело место с автомобилем «НАVAL». Также встретил соседа Р., который также рассказал о произошедшем. Оставался на месте, чтобы мужчина до приезда ГАИ не убежал. Когда сотрудники ДПС стали оформлять происходящее, видел, что водитель «Мерседеса» ФИО2 был в состоянии сильного опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалах дела, которые признаны относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: - акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 29.11.2024г. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 также отказался проходить мед. освидетельствование; - протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место ДТП; - протоколе осмотра предметов - автомобиля, которым управлял ФИО2 – автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего следы повреждений; - протоколом осмотра флеш- накопителя, где зафиксирована видеозапись движения во дворе дома автомобиля под управлением ФИО2, и совершаемые им маневры, столкновения со стоящими транспортными средствами.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО9 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«г» ч.1 ст.264.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что в происходящем виноват неизвестный мужчина, с которым он - ФИО2 распивал спиртные напитки, поскольку после выпитого он плохо себя чувствовал и не помнил происходящее, не принимается.

Судом с достоверностью, исходя из исследованных письменных доказательств, видеозаписи с места происшествия, показаний свидетелей, а также показаний самого ФИО2, данных на предварительном следствии, следовало, что именно он управлял транспортным средством «Мерседес» в момент нахождения в состоянии опьянения. 

Сомневаться в правильности установленных судом первой инстанции обстоятельств оснований не имеется.

Представленные суду и положенные в основу обжалуемого приговора доказательства получены в установленном законом порядке, без нарушений действующего законодательства. 

Показания подсудимого на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Также принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. На учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, но с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод стороны защиты об оставлении без должного внимания при принятии решения о конфискации транспортного средства, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности не принимается.

В данном случае положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, примененные судом, не зависят от состояния здоровья осужденного. Положения вышеуказанной нормы закона судом применены законно и обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что присутствующая у осужденного ФИО2 инвалидность, в опровержении довод жалобы, не относиться к нерабочей группе, и ее подтверждение ограничено сроком до 27.06.2024г. Иными медицинскими документами, указанные обстоятельства, в суде апелляционной инстанции не подтверждены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2025г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинникова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий судья