Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-171/2026

№ 2-712/2025

67RS0021-01-2025-001150-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Природа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, признании недействительным решения общего собрания

с апелляционной жалобой ответчика СНТ «Природа», апелляционной жалобой третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя СНТ «Природа» - ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 – ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО4 и его представителя ФИО11, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Природа» (далее также – СНТ «Природа»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее также – Управление Росреестра по Смоленской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указал, что, являясь собственником земельного участка и членом СНТ «Природа», обратился в Управление Росреестра по Смоленской области бласти за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (полагая, что это земли общего пользования на территории СНТ) пропорционально площади своего земельного участка, однако решением регистрационного органа от 10.02.2025 государственная регистрация была приостановлена, а в последующем решением от 07.05.2025 в таковой было отказано со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером №, состоящий на государственном кадастровом учете с 1992 г., площадью 33 210 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации коллективного садоводства зарегистрирован 18.04.2017 на праве собственности за СНТ «Природа». Поскольку в отношении этого земельного участка до введения в действие Закона № 122-ФЗ возникло право коллективной собственности, которое признается действующим правом общей долевой собственности лиц-собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, истец полагает, что Управление Росреестра по Смоленской области необоснованно зарегистрировало в 2017 году право собственности на спорный земельный участок за СНТ «Природа», незаконно отказала истцу в регистрации права общей долевой собственности на этот земельный участок.

Просит суд:

- признать решения Управления Росреестра по Смоленской области от 10.02.2025 № КУВД-001/2025-3424257/1 о приостановлении государственной регистрации права, от 07.05.2025 № КУВД-001/2025-3424257/2 об отказе в государственной регистрации права незаконными и возложить на Управление Росреестра по Смоленской области обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок общего назначения 

<

данные изъяты> за ФИО4 пропорционально площади занимаемого участка в СНТ «Природа»;

- признать отсутствующим право собственности СНТ «Природа» на данный земельный участок, исключив эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН);

- внести соответствующие изменения в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером № (в части вида права – общая долевая собственность; в части правообладателя – собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества; в части доли – доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади земельного участка);

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Природа» и собственников земельных участков, оформленное протоколом № 18 от 31.01.2025 по соответствующим вопросам повестки дня (№№ 3,4,5,11,12,13) (т.1 л.д. 8-10, 207, т.2 л.д. 1-20.

Определениями суда (протокольная форма) от 14.04.2025, от 15.07.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области, от 15.07.2025 ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18.

Определением суда от 15.09.2025 производство по делу в части требования ФИО4 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Смоленской области от 10.02.2025 № КУВД-001/2025-3424257/1 о приостановлении государственной регистрации права прекращено в связи с отказом истца от этой части иска (т. 2 л.д. 177).

В остальной части требований спор разрешен по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции остальные требования истец ФИО4 и его представитель – ФИО11 поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что узнал о нарушении права истец узнал из уведомления Управления Росреестра по Смоленской области от 10.02.2025 о приостановлении государственной регистрации, а до того о регистрации права собственности на общие земли в единоличную собственность товарищества истцу известно не было, поскольку это конкретно не озвучивалось, в протоколах общих собраний не отражалось, в п.3.1 Устава СНТ «Природа» в редакции от 20.01.2020 также указано, что земли общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков, расположенных в границах товарищества, пропорционально их площади, как и предусмотрено законом.

Представитель ответчика СНТ «Природа» ФИО19 иск не признала, заявила о попуске срока исковой давности, указывая, что о нахождении спорного земельного участка в собственности СНТ истцу, который состоит в правлении товарищества, было известно и ранее, в частности, на общем собрании, проведенном 25.04.2018, в котором ФИО4 принимал участие, доводилась информация о проведенных работах по межеванию земли общего пользования. Порядок использования и распоряжения общим имуществом товарищества принимается решениями общего собрания, а СНТ вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку СНТ является его собственником. Решение на оспариваемом собрании от 31.05.2025 о перераспределении земель за счет спорного земельного участка с кадастровым номером № принимались по заявлениям собственников прилегающих земельных участков ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а по вопросам № 12 м 13 истец голосовал «За», в связи с чем не вправе оспаривать эти решения повестки собрания. Полагала, что истец по вопросу защиты своих прав длительное время бездействовал, чем допустил злоупотребление правом. Также отметила, что нахождение земельного участка общего пользования в собственности товарищества допускается Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО20 иск не признала по доводам письменных возражений на иск (т.1 л.д. 167-170). Указала, что Управление Росреестра по Смоленской области прав истца не нарушало, получив его заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> была проведенная в установленном порядке правовая экспертиза документов, по результатам которых выявлены причины, препятствующие осуществлению заявленных ФИО4 регистрационных действий, а именно: на государственную регистрацию права не представлен документ, подтверждающий право общей долевой собственности заявителя на спорный земельный участок с кадастровым номером № при том, что в отношении этого земельного участка в ЕГРН имеется актуальная запись о праве частной собственности СНТ «Природа», внесенная на основании архивной выписки от 06.02.2015 № 101 из постановления Главы Администрации Смоленского района Смоленской области от 30.12.1992 № 737. По сведениям ЕГРН спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области 25.12.2014 на основании обращения ФИО1 с приложением постановления Главы администрации Смоленского района от 30.12.1992 № 737. 01.08.2016 на основании заявления ФИО2 об исправлении технической ошибки с приложением Государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании постановления Главы Администрации Смоленского района от 11.03.1992 № 28, Филиалом изменены сведения о площади земельного участка: с «153 900 кв.м» на «120 000 кв.м», внесены сведения о правообладателе земельного участка: Смоленский областной комитет по охране природы, изменен вид разрешенного использования: с «для садоводства» на «для организации коллективного садоводства». Из представленного документа следует, что 12 га предоставлено Смоленскому областному комитету по охране природы в бессрочное (постоянное) пользование. 16.12.2017 на основании межевого плана от 22.11.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка - уточненная площадь 33 210 кв.м. 28.10.2022 сведения ЕГРН о категории земель изменены с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». Также указала, что исключение из ЕГРН сведений о праве собственности СНТ на спорный земельный участок без признания данного права отсутствующим не восстановит права истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив суду, что поддерживают в споре позицию ответчика СНТ «Природа», возражая против удовлетворения иска ФИО4

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, позицию по спору не выразили.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.09.2025 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным решения от 07.05.2025 № КУВД-001/2025-3424257/2 об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности по проведению государственной регистрации права общей долевой собственности земельного участка 

<

данные изъяты> пропорционально площади занимаемого земельного участка по заявлению № MFC-0235/2025-10331-1 от 27.01.2025,- отказано.

Иск ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Природа» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, признании недействительным решения общего собрания удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности СНТ «Природа» на указанный земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности СНТ «Природа» на этот земельный участок; внести в изменения в учет изменений в характеристики этого земельного участка в части вида права - общая долевая собственность, в части правообладателя - собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в части доли-доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади земельного участка.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Природа» и собственников земельных участков, оформленное протоколом № 18 от 31.01.2025, в части предоставления земельных участков, как не представляющих значительного коммерческого интереса ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО15 (вопрос № 5 повестки); согласования и утверждения заявлений о перераспределении земельных участков собственников земельных участков СНТ «Природа»: ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО7 (вопрос № 11 повестки); согласовании и утверждении заявления о выделении и приобретении земельного участка ФИО18 (вопрос № 12 повестки); права представления интересов СНТ «Природа» ФИО8 в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, с правом заключения договоров и осуществления регистрации данных участков (вопрос № 13 повестки).

В остальной части иска отказано.

С СНТ «Природа» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по государственной пошлине 3000 рублей (т.2 л.д. 178-184).

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Природа» просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что суд не учел, что ранее учтенный земельный участок общего пользования площадью 0,11 га выделялся иному юридическому лицу – СТ «Природа» Департамент экологии СНТ «Природа» в 1993 г. в коллективно-совместную собственность, и это юридическое лицо прекратило деятельность в 2006 г., а СНТ «Природа» создано 30.04.2014 на основании решения общего собрания, и перечень лиц-собственников участков в новом товариществе отличается от перечня прежних собственников. В последующем, при межевании земельного участка с кадастровым номером № (председателем СНТ на тот момент был ФИО5) была уточнена площадь земельного участка – 33 210 кв.м, в этой площади земельный участок внесен в ГКН 25.12.2014, таким образом, фактически данный земельный участок в уточненном виде приведен в соответствие со сведениями ЕГРН, и в 2017 г. зарегистрировано право собственности за СНТ, что соответствует ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, согласно которой имущество общего пользования может принадлежать товариществу на праве собственности. Полагает, что судом дана неверная оценка тому, что фактически спорный земельный участок находился не в долевой собственности собственником земельных участков, поскольку изначально собственником данного участка являлось юридическое лицо (Смоленский областной комитет по охране природы). Так как земельный участок СНТ «Природа» приобрело в 2017 г., согласно ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ имущество общего пользования может принадлежать товариществу на праве собственности. полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который пропущен, поскольку ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и членом правления, регулярно участвовал в собраниях, и ему было известно о проводимых мероприятиях в отношении земель общего пользования СНТ (т.2 л.д. 194-203).

В апелляционной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований иска и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Апеллянты также ссылаются на Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, указывая, что он позволяет оформлять участки общего пользования в собственность садового товарищества. Ссылаются на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № правомерно был зарегистрирован на праве собственности за СНТ, и с 2017 г. СНТ открыто и добросовестно им владеет, содержит и оплачивает налог, проводит уборку и прочее; приводят аналогичные доводы о неверном неприменении судом срока исковой давности (т.3 л.д. 7-12).

Апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, – ФИО21, ФИО22, ФИО23, поддержанная представителем ФИО21 – ФИО24, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.01.2026 оставлена без рассмотрения по существу.

В возражениях истец ФИО4 с апелляционной жалобой ответчика СНТ «Природа» не согласился, полагал ее доводы необоснованными и подлежащими отклонению, а решение суда – подлежащим оставлению без изменения (т.3 л.д. 36-38).

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ФИО9 полагает доводы апеллянтов обоснованными (т.3 л.д. 66-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Природа» - председатель правления СНТ ФИО8, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 – ФИО10 апелляционные жалобы поддержали; истец ФИО4 и его представитель ФИО11 возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще; Управление Росреестра по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и третьих лиц, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).

Пунктом 5 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1,2,9 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае установления причин, перечисленных в части 1 статьи 26 названного федерального закона, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по общему правилу на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей, которое может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Основаниями для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в частности, является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пп. 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 ГК РФ является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

С 01.01.2019 отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ч.1 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (ч.3 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Как установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 85-86).

Заявляя о нарушении своих прав на общее имущество товарищества, ФИО4 как членом товарищества оспаривается право собственности СНТ «Природа» на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН в 2017 г. на основании постановления Главы Администрации Смоленского района Смоленской области от 30.12.1992 № 737, полагая такое право отсутствующим, поскольку данным постановлением Администрации района эти земли выделялись не в собственность товариществу как юридическому лицу, а гражданам-членам СТ «Природа» в коллективно-совместную собственность как земли общего пользования, и именно на таком праве земельный участок на основании данного постановления Администрации изначально был поставлен на кадастровый учет 30.12.1992 с присвоением ему кадастрового номера №. Поэтому регистрация права собственности 18.04.2017 на этот земельный участок за СНТ «Природа» с указанием того же основания возникновения права собственности - постановления Администрации от 30.12.1992 № 737 – является неверным, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, поскольку препятствует зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на этот участок, в которое в силу ч.14 ст. 54 Федерального закона признается действующим правом общей долевой собственности.

Также истец указывает, что о нарушении своего права узнал в 2025 г., когда на обращение в Управление Росреестра по Смоленской области ему было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРН собственником этого участка значится СНТ «Природа».

Также истцом оспаривается решение общего собрания членов СНТ «Природа» и собственников земельных участков, оформленные протоколом № 18 от 31.01.2025 в части вопросов повестки дня №№ 3,4,5,11,12,13, касающихся перераспределения земель за счет спорного участка с кадастровым номером № по заявлениям собственников земельных участков (третьих лиц по делу).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением малого Совета Смоленского районного Совета народных депутатов от 28 октября 1991 года № 55 Смоленскому областному комитету по охране природы для организации коллективного садоводства отведен в бессрочное пользование земельный участок совхоза «Смоленский» площадью 9 га пашни (т.1 л.д.47-48).

На основании данного постановления от 28.10.1991 № 55, дополнительного постановления от 11.03.1992 № 28 Смоленскому областному комитету по охране природы выдан Государственный акт № СМО-18-00016 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 12 гектаров в д.Боровая Михновского сельского совета для организации коллективного садоводства (т.1 л.д.75-76).

Постановлением Главы Администрации Смоленского района Смоленской области от 30 декабря 1992 года № 737 гражданам-членам садоводческого товарищества «Природа» Департамента экологии переданы в частную собственность земельные участки площадью 15,39 га, согласно приложению № 6, в коллективно-совместную собственность - земли общего пользования площадью 0,11 га ( п.6.1, 6.2 постановления) (т.1 л.д.49-50).

СТ "Природа" зарегистрировано Администрацией Смоленского района Смоленской области в качестве юридического лица 19.01.1993 на основании постановления № 10 (т.1 л.д.51-52).

Согласно п.1 Устава СТ «Природа» работники областного комитета по охране природы объединяются в садоводческое товарищество под названием «Природа» для организации коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование областному комитету по охране природы решением малого Совета Смоленского районного Совета народных депутатов № 55 от 28 октября 1991 г. общей площадью 15,5 гектар в д.Боровая Смоленского района (т.1 л.д.53-58).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СТ «Природа» Департамента экологии прекратило деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 09.06.2006 (т.1 л.д.205-206).

8 апреля 2014 года решением общего собрания собственником земельных участков, оформленное протоколом № 1, принято решение об учреждении СНТ "Природа", утвержден устав товарищества (т.2 л.д. 67-87).

30 апреля 2014 года на основании указанного протокола № 1 от 08.04.2014 СНТ "Природа" зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.40-44).

18 апреля 2017 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности СНТ «Природа» на земельный участок 

<

данные изъяты> на основании архивной выписки № 101 от 06.02.2025 из постановления Главы Администрации Смоленского района Смоленской области от 30 декабря 1992 года № 737 (т.1 л.д.140-150). Границы земельного участка установлены.

27.01.2025 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением № MFC-0235/2025-10331-1 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> пропорционально площади своего земельного участка, полагая, что земельный участок с кадастровым номером № является землями общего пользования товарищества, представив в орган регистрации Устав СНТ «Природа» (в редакции от 20.01.2022, утвержден общим собранием членов СНТ, протокол от 20.01.2022 № 11), выписку из ЕГРН от 15.12.2024 (т.1 л.д.16).

Уведомлением Росреестра по Смоленской области от 10.02.2025 за № КУВД-001/2025-3424257/1 приостановлено осуществление государственной регистрации права на основании п.п. 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на срок до 7 мая 2025 года, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности СНТ «Природа». Заявителю предложено предоставить документ, подтверждающий право общей долевой собственности на этот земельный участок (т.1 л.д.17).

Решением Управления Росреестра по Смоленской области, оформленного уведомлением № КУВД-001/2025-3424257/1 от 07.05.2025, ФИО4 отказано в государственной регистрации прав на основании ст.27 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с неустранением причин, послуживших основанием приостановления государственной регистрации права (т.1 л.д. 215).

В этой связи ФИО4 инициирован настоящий судебный спор.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, проанализировав представленные доказательства применительно к положениям ст.ст. 8.1, 131, 181.5, 246, 247 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и отклонив ходатайство ответчика СНТ «Природа» о применении срока исковой давности, который не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий между заявленным ФИО4 и уже зарегистрированным за СНТ «Природа» правом на земельный участок.

В этой связи судом установлено, что у государственного регистратора имелись предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ основания для отказа обратившемуся ФИО4 в регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения поддержанного истцом требования к Управлению Росреестра по Смоленской области и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности истца на спорный земельный участок пропорционально площади занимаемого земельного участка в СНТ «Природа».

Разрешая остальные требования иска, заявленные к ответчику СНТ «Природа», суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормам права, регулирующим возникшие между сторонами спора правоотношения, суд пришел к выводу, что истцом в достаточной мере доказано нарушение его права на земли общего пользования, возникшее у него в силу закона, а ответчиком СНТ «Природа» не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка в собственность товарищества, поэтому суд пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности СНТ «Природа» на земельный участок с кадастровым номером №, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН и внесением в ЕГРН изменений в характеристики этого земельного участка, подлежащие внесению в сведения как об участке общей долевой собственности.

При этом суд правильно исходил из того, что такие подлежащие внесению в ЕГРН сведения относительно права собственности земельного участка подлежат корректировке именно с учетом требований закона.

Так, судом указано, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 5 части 4 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Товарищество представило в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации права индивидуальной собственности данного юридического лица на спорный участок Государственный акт № СМО-18-00016 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 12 гектаров в д. Боровая Михновского сельского совета для организации коллективного садоводства, выданный Смоленскому областному комитету по охране природы (т.1 л.д.75-76), и постановление Главы Администрации Смоленского района Смоленской области от 30.12.1992 № 737 о передаче гражданам-членам садоводческого товарищества «Природа» Департамента экологии в коллективно-совместную собственность земельного участка общего пользования площадью 0,11 га (п.6.2 постановления) (л.д.49-50 т.1).

Вместе с тем, статьей 3 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка, было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). При этом собственниками земли выступают государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно статье 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

В соответствии со статьей 66 того же Кодекса земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего в 1992 году, коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности.

В этой связи судом указано, что, несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие "коллективная совместная собственность", земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица.

Судом учтено, что в соответствии с частью 14 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019) образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения.

Также частью 16 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ прямо предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Таким образом, поскольку в результате анализа вышеприведенных положений закона и оценки совокупности представленных доказательств установлено, что в отношении спорного земельного участка общего пользования до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ возникло право коллективной собственности, которое признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, суд пришел к выводу, что у СНТ «Природа» не возникло единоличное право собственности как юридического лица на спорный земельный участок, несмотря на оформление такой регистрации в ЕГРН, поскольку представленные СНТ «Природа» документы - Государственный акт на право пользования земельным участком и Постановление № 737 от 30.12.1992 не свидетельствует о предоставлении в частную собственность Товариществу спорного земельного участка, иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска признании права собственности СНТ «Природа» на земельный участок отсутствующим, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

В применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком СНТ «Природа», судом отказано со ссылкой на положения п.1 ст. 196, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ и разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ГЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку установлено, что о нарушении своего права истец узнал из выписки из ЕГРН относительно спорного земельного участка 25.12.2024 (т.1 л.д.18), где правообладателем указано СНТ «Природа», то на момент подачи иска (14.03.2025) трехлетний срок исковой давности не истек.

Частично удовлетворяя требование о признании решения общего собрания от 31.01.2025, оформленного протоколом № 18, недействительным, суд согласился с доводами иска в части тех оспариваемых вопросов повестки, которые касались перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по заявлениям привлеченных к участию в деле третьих лиц (о предоставлении земельных участков, как не представляющих значительного коммерческого значения, ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО15 (вопрос 5 повестки); о согласовании и утверждении заявлений о перераспределении земельных участков ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО25 (вопрос 11 повестки); о согласовании и утверждении заявления о выделении и приобретении земельного участка ФИО18 (вопрос 12 повестки); о выдаче доверенности председателю правления ФИО8 на право представлять интересы СНТ «Природа» во всех органах государственной власти РФ по Смоленской области в отношении перераспределенных (вновь образованных) земельных участков, образованных из участка общедолевой собственности с кадастровым номером № с правом заключения/перезаключения/договоров и осуществлять регистрацию данных участков в Росреестре от имени СНТ «Природа» (вопрос 13 повестки).

ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку опарываемые вопросы повестки общего собрания принимались по их заявлениям о перераспределении земель общего пользования.

Необходимости привлечения всех участников товарищества в данном случае суд не усмотрел, поскольку субъективные права иных лиц заявленными требованиями не затрагиваются. Иные участники сообщества к спору в добровольном порядке не присоединились.

Согласно копии бюллетеня очного голосования от 31.01.2025 ФИО4, содержатся отметки о голосовании по оспариваемым вопросам повестки дня: по вопросам 3, 4, 5, 11, 13 – «Против», по вопросу 12 – «Воздержался» (т. 1 л.д.217).

Признавая принятые на общем собрании решения по вопросам повестки 5,11,12,13 недействительными, суд сослался на положения Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ), что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ), а также на положения Федерального закона № 217-ФЗ (ч.ч. 1,3,6 ст. 25), указав, что в соответствии с указанными положениями действующего законодательства земельные участки общего назначения, расположенные в границах территории садоводства, могут быть предоставлены только в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, а передача земель общего назначения в собственность отдельных членов товарищества законом не предусмотрена.

Исходя из содержания представленной в дело выписки из протокола оспариваемого общего собрания членов СНТ «Природа» от 31.01.2025 количество членов СНТ «Природа» составляет 34 человека, а на собрании присутствовало 26 собственников, из которых 25 членов товарищества, следовательно, на уменьшение общего имущества согласия всех участников долевой собственности в данном случае не было получено, то требуемый для принятия такого решения кворум (100 % голосов) отсутствовал, поэтому названные решения по вопросам повестки собрания (№№ 5,11,12,13), касающиеся распоряжения общим имуществом, влекущее его уменьшение, ничтожны (ст. 181.5 ГК РФ) (т.1 л.д. 218-219).

Оценивая доводы о признании недействительными остальных заявленных в иске вопросов повестки (№№ 3 и 4), суд оснований для признания их недействительными не нашел, поскольку данные вопросы касались утверждения порядка определения выкупной стоимости земельного участка и его формирования, что не относится к вопросам, связанным с распоряжением общим имуществом собственников земельного участка, в этой части иска ФИО4 отказано.

Истцом ФИО4 решение не обжаловано. Ответчиком СНТ «Природа» и третьими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7 решение обжаловано только в части удовлетворения иска, поэтому в остальной части не подлежит оценке судебной коллегии (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалоб ответчика и третьих лиц.

В основу решения положены выводы суда о необходимости приведения сведений об общем имуществе в соответствие с требованиями закона с учетом того, что имевшееся до 01.01.2019 право коллективной собственности на спорные земли трансформируется в силу закона в право общей собственности участников объединения – в данном случае собственников земельных участков в СНТ «Природа»

Вопреки доводам апеллянтов, судом дана правильная оценка тому подверженному правоустанавливающим документом праву, на котором спорный участок общего пользования был предоставлен изначально садоводам в коллективную собственность, а не в единоличную собственность товарищества – Государственный акт на право пользования земельным участком и Постановление от 30.12.1992 № 737. В этой связи ссылки в жалобах на предусмотренное Федеральным законом № 217-ФЗ право у СНТ иметь в собственности имущество общего пользования данные обстоятельства не опровергают и не могут повлечь иного мнения по делу.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В основу выводов суда в обжалуемом решении правомерно положены требования закона о праве, на котором собственникам принадлежит участок общего пользования, предоставленный до дня вступления в силу вышеназванного специального Закона № 217-ФЗ – право коллективной собственности, которое признается правом общей долевой собственности, что прямо предусмотрено частью 16 статьи 54 этого Закона.

Таким образом, решение суда по сути приводит содержащиеся в ЕГРН сведения о праве на земельный участок общего пользования в соответствие с законом безотносительно к конкретному составу лиц – участников СНТ «Природа», в связи с чем прав иных лиц, не участвующих в деле, не нарушает.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-8237 по делу № А41-25969/2021.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о данном иске была размещена истцом в открытом доступе на информационном стенде садоводческого товарищества, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 4,5), соответственно, все лица, полагающие, что их права нарушены, входящие в данное сообщество, вправе были и могли присоединиться к спору в суде первой инстанции, однако этого не сделали.

В основу решения положены выводы суда о необходимости приведения сведений об общем имуществе СНТ в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом того, что имевшееся до 01.01.2019 право коллективной совместной собственности законодателем трансформировано в право общей долевой собственности участников объединения – в данном случае собственников участков в СНТ «Природа».

Ссылки в жалобе ответчика, что ранее учтенный земельный участок общего пользования выделялся иному юридическому лицу – СТ «Природа», которое в 2006 г. прекратило свою деятельность, а в 2014 г. создано новое юридическое лицо СНТ «Природа», площадь земельного участка у товарищества иная и перечень лиц-собственников участков в СНТ «Природа» отличен от перечня прежних собственников, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие самой же позиции СНТ «Природа», которое при оформлении спорного земельного участка в свою собственность представила в регистрационный орган в качестве правоустанавливающего документа архивную выписку из постановления Главы Администрации Смоленского района № 737 от 30.12.1992 о выделении земель СТ «Природа», и иных документов о предоставлении земельного участка не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области изменения в площади земельного участка были внесены в кадастровые сведения 01.08.2016 в ходе исправления технической ошибки, и затем 16.12.2017 – в порядке уточнения границ и площади земельного участка при его межевании (т.1 л.д. 167-170).

Изменение же состава лиц-участников сообщества с течением времени является закономерным процессом и не влияет на само существование садового товарищества.

Доводы апеллянтов о неверном неприменении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Эти положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ применены судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что о нарушении своего права истец узнал из выписки из ЕГРН от 25.12.2024, содержащей сведения о том, что спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за СНТ «Природа»; обращение в суд с иском состоялось 14.03.2025, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянтов о том, что истцу было известно с 2018 года об оформлении права собственности на участок за СНТ «Природа», подлежат отклонению, поскольку это не доказано, а истец возражал, что ему было известно об оформлении спорного земельного участка в единоличную собственность СНТ ранее даты, указанной в иске.

Аналогичные доводы ответчиком приводились в суде первой инстанции, были отклонены как не нашедшие своего подтверждения, чему приведена мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки на протоколы общих собраний, которые приобщены ответчиком СНТ «Природа» как в суде первой, так и апелляционной инстанции выводов суда не опровергают, поскольку в протоколах не содержится указаний на собственность СНТ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Напротив, везде в текстах представленных суду протоколов содержатся формулировки об этом земельном участке как о землях общего пользования.

Так, согласно протоколу № 3 общего собрания собственников земельных участков СНТ «Природа» от 25.04.2018 (т.1 л.д.227), до членов СНТ «Природа» доведена информация о межевании земли общего пользования СНТ «Природа». Сведений о том, что участники собрания информированы о регистрации права собственности на данный участок за СНТ «Природа» протокол не содержит, на что правильно указано судом в решении.

В представленном ответчиком СНТ «Природа» в суд апелляционной инстанции протоколе № 2 заседания правления СНТ от 04.12.2024, на котором присутствовал ФИО4, разрешался вопрос о проведении общего собрания 31.01.2025, также по планируемому вопросу 2 повестки о возложении на желающих перераспределить земельный участок указано на обязанность произвести межевание общедолевого участка с кадастровым номером №, по планируемому вопросу 12 повестки указано на обсуждение вопроса о представителе СНТ в органах государственной власти при оформлении перераспределенных (вновь созданных) земельных участков, образованных из участка общедолевой собственности с кадастровым номером №, что прямо следует из текста этого протокола (т.3 л.д. 148-149).

Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком СНТ «Природа» текст протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников земельных участков СНТ от 10.06.2014 содержит решения по повестке дня, в том числе о решении по межеванию границ и земли общего пользования СНТ «Природа» (т.3 л.д. 120-121); протоколы общих собраний собственников № 6 от 16.05.2019, № 9 от 20.07.2021 № 10 от 14.09.2021 также содержат информацию по разрешению вопросов в отношении земель общего пользования (т.3 л.д. 162-171). Сведений о собственности СНТ на спорный участок в текстах протоколов не содержится.

Также судом обоснованно отражено в решении, что в п.3.1 Устава СНТ «Природа», в редакции от 20.10.2022, указано, что имущество общего пользования принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, пропорционально площади этих участков (т.1 л.д. 93-102).

Вопрос о внесении изменений в Устав товарищества путем дополнения подпунктом 3.6. с указанием на право собственности СНТ «Природа» на земельный участок № разрешался уже в период настоящего судебного спора, что следует из пояснений сторон, сведений налогового органа о несении изменений № 1 в Устав СНТ «Природа» (т.2 л.д. 170), и представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком СНТ «Природа» протокола № 3 заседания правления товарищества от 14.05.2025 о внесении изменений в Устав (т.3 л.д. 151-153), и, соответственно, не влияет на правильность разрешения судом вопроса о сроке исковой давности.

Таким образом, истцом документально подтверждена дата, когда ему стало известно о нарушении права, оспариваемого в настоящем споре, при том, что стороной ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, эти доводы истца не опровергнуты и достаточных доказательств для применения исковой давности не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянтов в целом отражают их общую позицию в споре, однако не могут служить основанием для отмены решения, поскольку как указано выше, право владения землями общего пользования собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого товарищества, прямо предусмотрено законом, действующим на момент возникновения правоотношений, то есть на момент предоставления спорных земель в общую собственность, а не в единоличную собственность товарищества, на что правильно указано судом в решении.

Доводы апеллянтов о том, что регистрация спорного земельного участка в собственности СНТ упрощает процедуру управления товариществом, а принятое судом решение негативно скажется на собственности СНТ, поскольку усложнит возможность созыва большего количества голосующих собственников при принятии решений на общих собраниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут освобождать товарищество от обязанности соблюдения требований закона, в том числе при оформлении права, проведении собраний, и, соответственно, не свидетельствует о неверности принятого судом решения.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют единую позицию ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении, сводятся к несогласию с принятым судом решением. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика СНТ «Природа» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.