Дело № 5-464/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

22 

июня 

2021 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работающей ст. следователем СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 21 км 500м а/д Кириши-Смолино, в нарушение п.10.1 ППД РФ не учла скорость движения ТС, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением в результате чего совершила съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявляла, вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля сотрудника МЧС – Свидетель №1, которое судом удовлетворено.

Потерпевшая Потерпевший №1 судебном заседании после разъяснения прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявляла, пояснила, что не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемая с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, что подтвердила своей подписью (л.д. 1); 

определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7,9);

телефонограмму КЦРБ (л.д. 8,10);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17);

фототаблицу (л.д. 18-19);

постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.20);

чек с отметкой о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.21);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая сочетанная травма головы и конечностей, проявлениями которой стали следующие повреждения: гематома («кровяная опухоль») мягких тканей левого предплечья, ссадины левого беда, рвано-ушибленная рана левого беда, а ткже тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлением которой стали ссадины лобной области и сотрясение головного мозга (подтверждение объективной неврологической симптоматикой). Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. они сопровождались угрожающими жизни явлениями, не сопряжены со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения их с восстановлением функций поврежденных мягких тканей потребовался срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако, учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом, характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет с последующим наездом на дерево) при нахождении Потерпевший №1 внутри салона автомобиля (л.д.61-64);

показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работает в должности водителя автомобиля (пожарного) 59 пожарно-спасательной части 30 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ленинградской области, прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вызову в связи с исполнением своих должностных обязанностей, из автомобиля не выходил, был гололед, сотрудников ГИБДД на месте ДТП не видел;

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что административное правонарушение совершено женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, мнение потерпевшего, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемая до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом в данном случае суд не усматривает совокупности условий предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья