РЕШЕНИЕ

 № 2-1464\2019 Именем Российской Федерации 

г. Уфа 12 ноября 2019 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Легкового В.В., при секретаре Хафизовой Н.Р., с участием представителя истицы – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к ФИО8 о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома и компенсаций, УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО8 расходы по устранению строительных недостатков приобретенного жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения допущенных недостатков размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования ФИО4 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее – Покупатель) и ФИО8 (далее – Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости №. В соответствии с условиями данного договора Продавец принял на себя обязательства создать и передать в собственность Покупателя на земельном участке расположенном по адресу: РБ 

<

адрес>, д. Шмидтово, 

<

адрес>, кадастровый № жилой двух этажный дом проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п№. стороны договора определили стоимость (цену), которая составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе цену жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также порядок оплаты. В указанном предварительном договоре были определены и согласованы сторонами (приложение № к договору) технические характеристики создаваемого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГг. стороны дополнительным соглашением № к предварительному договору № согласовали новую цену договора, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей составляют цену жилого дома и 

<

данные изъяты> составляет цену земельного участка.

После завершения строительства (создания) объекта недвижимости между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. 

В процессе эксплуатации жилого дома стали выявляться технические недостатки, а именно растрескивание наружных и внутренних стен дома, внутренних перегородок, образование конденсата, замачивание стен, трещины облицовочных стен дома и т.д. В связи, с чем ФИО4 решила провести независимую строительную экспертизу.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белит КПД» по результатам технического обследования жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Шмидтово, 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков выявлено :

- выявлены дефекты производства работ при устройстве конструкций фундаментов, стен и кровли жилого дома;

- не выдержана высота второго этажа дома; 

- техническое состояние конструкций жилого дома квалифицируется как ограниченно работоспособное;

- стоимость работ по устранению недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

качество работ выполненных в указанной квартире условиям договора и требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют;

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО3, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, просила в иске отказать по доводам, указанным в отзыве. Так Ответчик указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный жилой дом был передан ФИО4 по акту приема-передачи без указания недостатков. Считает, что ФИО4 пропущен двухлетний срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку на правоотношения сторон, распространяются отношения вытекающие из договора купли-продажи, поэтому установлен двух летний пресекательный срок давности, а не 5-ти летний. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, ФИО7 изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление ФИО4, о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости №. В соответствии с условиями данного договора (п.1.1. 1.2.) Продавец (ФИО8) обязуется создать на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № жилой дом (2 этажа) проектной площадью 

<

адрес>,05 кв.м. в том числе общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. отвечающий характеристикам, поэтажным планам, определенным в приложениях №, 2, 3, 4, 5 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью и приобрести на свое имя в будущем право собственности на жилой дом. В соответствии с техническими характеристиками объекта указанными в приложением № указано, что фундамент монолитный ростверк по буронабивным сваям с горизонтальной гидроизоляцией; наружные стены – капитальная кирпичная стена с утеплением толщиной не менее 470мм. Состав стены:1. кирпичная армированная кладка – 250 мм.;2. утеплитель ПСБс-25-100мм.; 3. облицовочный утолщенный керамический кирпич – 120мм. (выше от.+0,000м красного цвета и цвета «Солома» согласно проекта);4. цоколь – облицовка блоками «Бессер» толщиной 90мм с фактурой под дикий камень до 0,000 согласно проекта.Внутренние перегородки выполняются из гипсовых блоков с гидрофобной пропиткой типа «Knauf» толщиной 100мм. Перекрытие цоколя железобетонное сборное из плит перекрытия (с использованием перемычек). Перекрытия между первым и вторым этажами железобетонное сборное из плит перекрытия с участками из металлокаркаса. Конструкция потолков второго этажа деревянные балки 50х200 с огнебиозащитной обработкой. Между балками укладывается утеплитель-минеральная вата, толщиной 200мм, плотностью не менее 25кг/м3. Высота потолков: высота первого этажа не менее 2,9 метра (от верха плиты перекрытия цокольного этажа до низа плиты перекрытия первого этажа. Высота второго этажа – не менее 2,9 метра (от верха плиты перекрытия первого этажа до низа деревянной затяжки стропильной системы) Начало скоса потолка-с отметки не менее 2,2 метра от плиты перекрытия. Кровля – скатная утепленная с деревянной стропильной конструкцией, обработанная огнебиозащитным составом. Покрытие металлочерепица типа «Монтерей» цвет коричневый. Подшивка карниза выполнена из профилированного листа белого цвета. Обшивка труб выполнена из профилированного листа коричневого цвета. И далее по приложению.При этом в приложении № указано, что работы выполняются согласно рекомендаций изложенных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. основной договор купли-продажи данного жилого дома. Основной договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг. передан продавцом ФИО8 покупателю ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. при передачи дома и земельного участка претензий у покупателя к продавцу не имелось. В процессе эксплуатации жилого дома стали выявляться технические недостатки, а именно растрескивание наружных и внутренних стен дома, внутренних перегородок, образование конденсата, замачивание стен, трещины облицовочных стен дома и т.д. В связи, с чем ФИО4 неоднократно (в ДД.ММ.ГГГГ.г.) обращалась в группу «Жилой Квартал» для устранения выявляемых недостатков строительства жилого дома, на поступившие от нее претензии направлялись рабочие для устранения недостатков строительства). В частности, была заменена 1 стена облицовочнового кирпича. Однако, не все выявленные недостатки устранялись, в связи с чем ФИО4 было принято решение обратиться для проведения независимой строительной экспертизы. Так, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белит КПД» по результатам технического обследования жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков:- выявлены дефекты производства работ при устройстве конструкций фундаментов, стен и кровли жилого дома;- не выдержана высота второго этажа дома; - техническое состояние конструкций жилого дома квалифицируется как ограниченно работоспособное;- стоимость работ по устранению недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.Качество работ выполненных в указанной квартире условиям договора и требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют; Не согласившись результатами технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках жилого дома выполненного ООО «Белит КПД», представитель Ответчика ФИО5 ходатайствовала в судебном заседании о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство Ответчика было удовлетворено, суд определил провести по данному делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». Суд перед экспертами поставил следующие вопросы:1. соответствует ли условиям предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. И договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.;2. если не соответствует, то в чем заключается недостатки и какова причина возникновения этих недостатков;3. если причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ, то какова стоимость некачественно выполненных работ и использованных при этом материалов. Какова рыночная стоимость устранения недостатков. Исследование объекта экспертизы проведено экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.На проведение экспертизы производство по делу судом приостановлено. Возобновив судебное разбирательство после его приостановление, исследовав в судебном заседании представленное ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» заключение строительно-технической экспертизы суд установил, что эксперт не полностью ответил на поставленные судом вопросы, а именно, по условиям предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) высота первого этажа не менее 2,9 метра (от верха плиты перекрытия цокольного этажа до низа плиты перекрытия первого этажа. Высота второго этажа – не менее 2,9 метра (от верха плиты перекрытия первого этажа до низа деревянной затяжки стропильной системы) Начало скоса потолка-с отметки не менее 2,2 метра от плиты перекрытия. При этом проводя экспертное исследование жилого дома эксперт ФИО6 не произвел измерение высоты потолков на исследуемом им объекте на предмет соответствия фактической высоты потолков исследуемого объекта с техническими характеристиками указанными в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №), не занес эти данные в экспертное заключение. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что действительно производил замеры высоты потолков в обследуемом им жилом доме, однако не внес в свое заключение, поскольку в жилом доме на момент его обследовании, постелены полы и устроены натяжные потолки т.е. в чистовую отделку дома внесены конструктивные изменения, в связи с чем ФИО6 не счел нужным указать это в заключении. При этом допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил, что присутствовал в доме на момент его обследования экспертом ФИО6, последний произвел все необходимые замеры в доме в том числе замеры высоты потолков первого и второго этажа, при этом полученные экспертом данные о размерах высоты полка второго этажа дома не соответствовали высоте указанной в предварительном договоре №. Пояснил что на втором этаже дома отделка имеется кладовка в которой не произведены конструктивные изменения в чистовую отделку дома, что позволяет замерить высоту потолков второго этажа дома. В связи с неполным ответом экспертом ФИО6 на поставленные перед ним судом вопросы, суд в качестве доказательств выявленных недостатков в жилом доме и стоимости их устранения принимает имеющееся в материалах дела техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Белит КПД», которое судом расценивается как обоснованное и достоверно доказательство. Суд учитывает, что при разрешении ходатайства о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы стороны просили ее не проводить. Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. П. 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Заключенный между ФИО4 и ФИО8 предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. является смешанным договором. В данном договоре содержаться элементы как договора купли-продажи так и договора строительного подряда. В соответствии с п.6 ст. 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Доводы представителя Ответчика ФИО5 о пропуске ФИО4 двухлетнего срока о выявлении недостатков жилого дома, поскольку данный двухлетний срок является пресекательным суд находит несостоятельным. Так, согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 01.10.2019г. по делу №-КГ19-8 согласно которой, действительно из содержания ст.755 ГК РФ и п.3 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», следует, что приобретя право собственности на жилье по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в жилье недостатков при их обнаружении в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в течении пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Претензия о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей заявленная Истицей Ответчику 03.04.2019г. оставлена последним без удовлетворения и ответа. Поскольку настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, права ФИО4 как потребителя были нарушены, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, независимо от того, было ли об этом заявлено соответствующее требование. В соответствии со ст.22 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение срок удовлетворения требований потребителя с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. На основании произведенного Истцом расчета неустойки, взысканию подлежит сумма в размере 97 406,48 рублей, которая ответчиком не оспаривалась. Заявления об уменьшении начисленной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ от Ответчика не поступало, таким образом оснований для ее уменьшения у суда не имеется Суд приходит к выводу, что к взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В соответствии п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проделанной по делу юридической работы суд считает разумным взыскать судебные расходы по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 838 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома и компенсаций удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 стоимость расходов по устранению строительных недостатков приобретенного жилого дома в размере 463.840,40 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения допущенных недостатков размере 97.406,48 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф 233 420 рублей. Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 838 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Легковой