Дело № 2а-2275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И., 

при секретаре Руф Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю). Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением он не согласен, поскольку его вводная и резолютивная части содержат противоречия в указании разных адресов должника, в одном случае указан адрес «

<

адрес>», в другом «

<

адрес>». Кроме того, постановление ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ему не объявлялось, его копия не вручалась, он был ознакомлен с его содержанием в суде в ходе рассмотрения административного дела №, и полагает, что оно вынесено не в отношении него, а в отношении другого лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> поскольку он на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Также указал на неутверждение оспариваемого постановления старшим судебным приставом, что не соответствует части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дела России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, телеграмма в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, а также судебной повесткой, расписка имеется.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте и телефонограммой.

Суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду следующего.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей, при этом установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии данного постановления.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления заместителя начальника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания административного штрафа в размере 800 рублей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение им административного правонарушения по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску по обращению ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника ФИО1 в сумме 800 рублей, находящиеся в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №. На судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску возложена обязанность принять меры к возвращению на банковский счет должника ФИО2 денежных средств в сумме 800 руб. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску своим постановлением отменил постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство, после возобновления исполнительному производству присвоен №.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ получена супругой должника – ДД.ММ.ГГГГ, и, как указано им в административном исковом заявлении по административному делу № по иску ФИО1 к начальнику МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, передано ему супругой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что должник, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, требования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил; до настоящего времени действия не выполнил, следовательно, исполнительский сбор был взыскан с ФИО1 правомерно. 

На наличие у административного истца невозможности исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по объективным и уважительным причинам, вследствие непреодолимой силы, им не указано, доказательств тому не представлено, при том, что истцу достоверно было известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и необходимости его исполнения, вместе с тем, оно до настоящего времени не исполнено, кроме того, срок для добровольного исполнения требований установлен законом (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не зависит от возможностей должника по исполнению требований исполнительного документа в указанный срок.

В ходе рассмотрения дела суду также не представлены и не указаны доказательства об отложении исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения несудебного акта в рамках исполнительного производства №.

Поскольку предметом совершения исполнительных действий по исполнительному производству является административный штраф в размере 800 рублей, т.е. исполнительные действия носят имущественный характер, размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определен в минимальном размере.

В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 является законным, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в нем указаны различные адреса должника, что делает неоднозначным для понимания его содержание, несостоятельно ввиду следующего.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым вышеуказанному положению закона (статье 14), а неточности указания места жительства должника не свидетельствуют о его несоответствии закону и могут быть устранены постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве в соответствие с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такие неточности не влекут неоднозначное понимание содержания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так как из его содержания с очевидностью следует, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № постановил взыскать с ФИО1 сумму исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Указание на необъявление и невручение административному истцу копии постановления заместителя начальника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 800 рублей не влечет незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт несудебного органа о взыскании административного штрафа соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе указаны фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения должника, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока добровольной уплаты этого штрафа, при этом неполучение ФИО1 копии такого постановления в соответствие со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и его неисполнении судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что постановление заместителя начальника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 800 рублей отменено и не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено, и он на такие обстоятельства не ссылается. 

Также не смотря на то, что в настоящем административном иске ФИО1 указал об ознакомлении с названным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ только в рамках рассмотрения административного дела № по иску ФИО1 к начальнику МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в действительности с этим постановлением он был ознакомлен ранее при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности принять решение о возврате денежных средств, в ходе которого истец не указывал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в отношении него.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения административного дела № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности принять решение о возврате денежных средств, административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, это же место жительства (

<

адрес> указано им при постановке транспортного средства на учет в ОГИБДД. 

При таких обстоятельствах смена места жительства ФИО1 не может свидетельствовать о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен не он, а иное лицо.

Вопреки указанию о неутверждении постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом такое нарушение судом не установлено. 

Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, утверждено цифровой электронной подписью старшего судебного пристава ФИО5, следовательно, оспариваемое постановление утверждено в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, как и не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.И. Герлах

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019