Дело № 2-591/2024 

УИД 52RS0045-01-2024-000256-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО5 26 апреля 2024 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием ответчика и его представителя адвоката Авдеева А.И., третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 10 февраля 2023 года в 06 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: ФИО3, управлявшая автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, ФИО2 управлявший автомобилем ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак №, ФИО1 управлявший автомобилем ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №.

Постановлением УИН № старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 10 февраля 2023 года в 06 час. 45 мин. по адресу: Нижегородская область, г. ФИО5, 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA VESTA, гос. государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с автомобилем ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027960011 со сроком страхования с 22 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года.

20 февраля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

22 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 22-02-16-03. По инициативе АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 23 февраля 2023 года № ТТТ 77027960011 Р№0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 476 рублей 21 копейка, с учетом износа составляет 163 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ТТТ № 7027960011 от 28 февраля 2023 года итоговая величина УТС транспортного средства ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 20 789 рублей 30 копеек.

06 марта 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 183 789 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61749.

03 марта 2023 года от ФИО2 поступила претензия о предоставлении расчета УТС поврежденного ТС, а также о доплате страхового возмещения.

09 марта 2023 года (исх. № СГ-41096) в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

16 марта 2023 года (исх. СГ-45337) в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области 02 августа 2023 года по делу № 12-45/2023 жалоба ФИО1 удовлетворена и постановление УИН № 18810052230000462536 старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Сэров Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено.

13 ноября 2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия об отсутствии возможности отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО и об отсутствии законных оснований для осуществления ФИО2 страховой выплаты и, в связи с данным обстоятельством, о возврате денежных средств в размере 183 789 рублей 30 копеек страховщику.

08 декабря 2023 года поступило письмо от ФИО2 об отказе в возврате денежных средств, перечисленных по факту ДТП от 10 февраля 2023 года.

13 декабря 2023 года (исх. СГа-00028584) в адрес ФИО2 направлена повторная претензия о возврате денежных средств.

На данный момент, 25 января 2024 года, денежные средства не возвращены.

По мнению истца, полученная с АО «СОГАЗ» сумма в размере 183 789 рублей 30 копеек является полученной неправомерно и подлежит возврату в виде неосновательного обогащения. Исходя из периода просрочки возврата платежа, исчисляемого со дня, следующего за днем необоснованного получения денежных средств в сумме 183 789 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 832 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 183 789 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2023 года по 25 января 2024 года в размере 17 832 рубля 13 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате неосновательно полученных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей 21 копейку.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО3

В судебном заседании ответчик и его представитель на основании ордера адвокат Авдеев А.И. с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что представитель истца и третье лицо ФИО3 извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 31).

10 февраля 2023 года в 06 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Постановлением УИН № старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 10 февраля 2023 года в 06 час. 45 мин. по адресу: Нижегородская область, г. ФИО5, 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA VESTA, гос. государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 37 оборот).

Постановлением УИН № старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 10 февраля 2023 года в 06 час. 45 мин. по адресу: Нижегородская область, г. ФИО5, 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 37).

20 февраля 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Клаксон» (л.д. 23 – 26). В этот же день, т.е. 20 февраля 2023 года заявлено АО «СОГАЗ» требование о расчете и выплаты УТС (л.д. 27).

22 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 22-02-16-03. По инициативе АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (л.д.39 – 40).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 23 февраля 2023 года № ТТТ 77027960011Р№0001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 179 476 рублей 21 копейка, с учетом износа 163 000 рублей (л.д. 41).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ТТТ № 7027960011 от 28 февраля 2023 года, итоговая величина УТС транспортного средства ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 20 789 рублей 30 копеек (л.д. 42 – 44).

06 марта 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 183 789 рублей 30 копеек (л.д. 49).

03 марта 2023 года от ФИО2 поступила претензия о предоставлении расчета УТС поврежденного ТС, а также о доплате страхового возмещения.

09 марта 2023 года письмом за исх. № СГ-41096 ФИО2 отказано в удовлетворении требований (л.д. 50, 51).

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года по делу №12-16/2023 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 69 – 74 дела №12-45/2023 (№12-16/2023)).

Решением судьи Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года указанное решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года по делу №12-16/2023 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Возращено дело на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области (л.д. 112 – 116 дела №12-45/2023 (№12-16/2023)).

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года по делу №12-45/2023 (№12-16/2023) жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление УИН № 18810052230000462536 старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 138 – 144 дела №12-45/2023 (№12-16/2023)).

Решением судьи Нижегородского областного суда от 06 сентября 2023 года решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 159 – 162 дела №12-45/2023 (№12-16/2023)).

13 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отсутствии возможности отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО и об отсутствии законных оснований для осуществления ФИО2 страховой выплаты и, в связи с данным обстоятельством, о возврате денежных средств в размере 183 789 рублей 30 копеек страховщику (л.д. 53).

04 декабря 2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в возврате денежных средств, перечисленных по факту ДТП от 10 февраля 2023 года (л.д. 54, 55).

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения истец указывает, что полученная с АО «СОГАЗ» сумма в размере 183 789 рублей 30 копеек является полученной неправомерно ответчиком и подлежит возврату в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая приведенные нормы права, в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является определение степени вины участников ДТП и обоснованность выплаченного страхового возмещения для определения условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, соответственно, обязанности по его возвращению.

Между тем в исковом заявлении не содержится требований об установлении вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии. Требования истца основаны лишь на том основании, что постановление о привлечении второго участника к административной ответственности отменено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно действующим Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4.).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10.).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки в районе пр. Музрукова д.7 г. ФИО5, количество полос движения четыре (л.д. 19 материалов дела №12-45/2023 (№12-16/2023)).

В объяснениях ФИО2 от 10 февраля 2023 года указанно, что впереди него ТС Ria Rio резко затормозило, уйти от столкновения возможности не было, он воспользовался экстренным торможением (тормозной путь около 3х метров), и совершил столкновение с ТС Kia Rio, которая двигалась в той же полосе впереди него. Сзади в него въехало ТС Lada Vesta (л.д. 34).

В жалобе на постановление УИН № 18810052230000462536 старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года ФИО1 указывал, что ДТП произошло по вине исключительно водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос.рег. № №, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по крайней левой полосе в попутном направлении, при совершении перестроения в правую полосу, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение транспортных средств (л.д. 4 – 6 материалов дела №12-45/2023 (№12-16/2023)).

В ходе рассмотрения дела №12-45/2023 (№12-16/2023) защитник ФИО1 - Рожков Д.Н. пояснял, что транспортные средства KIA RIO гос. per. № № под управлением ФИО3 и LADA VESTA гос. per. № под управлением ФИО1 двигались друг за другом в крайней правой стороне. Автомобиль HYUNDAI TUCSON гос. per. № № под управлением ФИО2 совершил перестроение из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, что повлекло столкновение его автомобиля с KIA RIO и сокращение дистанции с автомобилем LADA VESTA. Полагает, что вина ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Из исследованных в судебных заседаниях видеозаписи с камеры видеорегистратора в автомобиле ФИО2, а также видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (л.д. 31, 47 материалов дела №12-45/2023 (№12-16/2023)) достоверность которых лицами участвующими в деле не оспаривалась, следует, что водитель автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № (ФИО2) осуществил перестроение из левой полосы в правую, при этом уступая дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, после чего транспортные средства: Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Lada Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигались друг за другом в рамках правой полосы, затем водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № (ФИО3) затормозила, после чего водитель автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № (ФИО2) совершил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, далее водитель автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № (ФИО1) в нарушение п. 9.10., ПДД РФ не выдержав безопасной дистанции, и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №

Отмечается, что материалы дела, в том числе материалы дела №12-45/2023 (№12-16/2023) по жалобе ФИО1 не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в ДТП от 10 февраля 2023 года, либо позволяющих определить степень вины каждого из участников происшествия равной, 

Сама по себе отмена постановления УИН № 18810052230000462536 старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО4 от 10 февраля 2023 года решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года ввиду нарушения норм процессуального права (должностным лицом – старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 не исследован факт, что ФИО1 двигался в своей полосе без изменения траектории движения, а также то, что в качестве нарушения ему вменено несоблюдение дистанции до впереди идущего в этой же полосе автомобиля, а не автомобиля совершившего маневр), а также прекращение по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения настоящих требований либо свидетельствовать о наличии в ДТП вины иного лица, поскольку вина участников ДТП в причинении ущерба судом в рамках дела №12-45/2023 (№12-16/2023) не устанавливалась.

Таким образом, вина ФИО1 оспорена не была, а привлечение к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности, а не по реабилитирующим основаниям.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обладал правом на получение страхового возмещения в полном объеме, а страховщиком осуществлена выплата по предусмотренному законом основанию, в отсутствие со стороны ФИО2 признаков недобросовестного поведения, после указанной выплаты оснований, по которым данное возмещение можно отнести к неосновательному обогащению, не возникло. 

В данной связи оснований для возвращения выплаченных сумм в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2024 года.