Дело № 2-3856/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004125-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая, по факту дорожно-транспортного происшествия, в адрес страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по почте направлены копии документов, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании, проведен осмотр аварийного автомобиля марки «Хюндай», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра, эксперт указал о необходимости провести дополнительный осмотр, так как невозможно открыть дверь багажника и зафиксировать скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщил, что дополнительно направит уведомление о месте осмотра скрытых повреждений. Однако по настоящее время дату и место не сообщил.

На счет истца поступила сумма в размере 77 214 рублей 60 копеек, без учета износа, однако утрата товарной стоимости в размере 15 414 рублей 60 копеек не выплачена. Заявление на выплату УТС направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о не согласии с не осуществлением ремонта аварийного автомобиля, выплаченной суммой страхового возмещения и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором указано, что сумма 77 214 рублей 60 копеек выплачена с учетом УТС 15 414 рублей 60 копеек, согласно Единой методики.

Направление на ремонт не выдавалось, согласование на СТО не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило электронное письмо о необходимости организовать осмотр скрытых повреждений и предоставить документы.

ДД.ММ.ГГГГ, уведомив страховую компанию, провели осмотр скрытых повреждений по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлены акт осмотра независимым экспертом и фотоматериалы скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК по почте были направлены оригиналы документов, чек № на сумму 2320 рублей и договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия, о необходимости в соответствии ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ установить и выплатить реальный ущерб, однако в требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу страховой компании, в выплатах отказано, так как не предусмотрено действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований, поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, 15.3, подпункт «е» п. 16.1, 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», согласно решению АНО «СОДФУ», направлена повторная претензия, о необходимости в соответствии ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ выплатить реальный ущерб, согласно заказ-наряда № по ремонту транспортного средства, в размере 186 600 рублей, однако в требованиях, согласно ответу СК от ДД.ММ.ГГГГ снова было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное обращение в АНО «СОДФУ», о необходимости выплатить сумму ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению финансового уполномоченного №, отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что финансовый уполномоченный считает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа правильно, так как не было возможности организовать ремонт аварийного автомобиля марки «Хюндай».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 109 385 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, это является основанием для возмещения убытков в виде действительности стоимости ремонт поврежденного имущества.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился и указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Полагал, что срок для обращения с иском пропущен.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец оспаривает решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

Исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, установленный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ на обращение с иском истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что течение срока необходимо считать с момента вступления в законную силу первоначального решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 были заявлены лишь требования о взыскании страхового возмещения без износа, и не являются тождественными тем, которые являются предметом рассмотрения в данном гражданском деле. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 227 рублей, с учетом износа - 61 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 414 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 214 рублей 60 копеек (61 800 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 15 414 рублей 60 копеек — величина УТС транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о несогласии с денежной формой страхового возмещения, о предоставлении разъяснений относительно отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, также сообщено, что выплата УТС была осуществлена ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС транспортного средства отказано.

После чего, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду ООО «РЕМЕЙК АВТО». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО уже было рассмотрено финансовым уполномоченным. 

Кроме того, также указал, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в связи с отсутствием у страховой компании договоров с СТОА, возмещение ущерба подлежало выплате в денежной форме с учетом износа.

Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав в заявлении, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины самого потерпевшего в этом не установлено. 

Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком требований закона Об ОСАГО, выразившееся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба (убытков), причиненного ДТП, в размере 109 385 рублей 40 копеек, а именно суммы превышающей разницу между выплаченным страховым возмещением (77 214 рублей 60 копеек) и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству и оплаченным истцом при проведении восстановительного ремонта автомобиля (186 600 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта истец ссылается на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМЕЙК АВТО», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила 186 600 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный заказ-наряд.

Суд полагает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМЕЙК АВТО» надлежащим, и достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в нем.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного акта требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Суд на основании положений статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба (убытков) в размере 109 385 рублей 40 копеек, из расчета 186 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом) – 77 214 рублей 60 копеек (выплаченное страховое возмещение).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 109 385 рублей 40 копеек.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 320 рублей. Указанные расходы подтверждены заказ-нарядом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме в сумме 2 320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 388 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 109 385 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 320 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 388 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина