Дело № 1-307/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Ковров 07 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Круц Е.Н., представившей ордер № 110395 от 04.08.2017 г., 

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 19.02.2009 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27.02.2009 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 24.03.2009 г. к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 19.02.2009 г. и определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

3) 11.01.2010 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 65 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором того же суда от 27.02.2009 г. и определено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 15.05.2013 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года в дневное время суток, но не позднее 16 час. 00 мин., ФИО1, находился в двухкомнатной 

<

адрес>, с согласия проживающей в ней Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

15 октября 2016 года в дневное время, но не позднее 16 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в ванной и не видит его противоправных действий, а иных лиц в квартире нет, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно похитил с полки шкафа, расположенного в помещении спальной комнаты ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 24.500 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, а из дамской сумки, находившейся в шкафу в помещении прихожей, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3.000 рублей с находившейся в нем флеш-картой объемом 4 Gb стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 24.500 рублей, и Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3.500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Круц Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании заявили о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевших, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он судим (

<

№>), не трудоустроен, социальными связями не обременен, привлекался к административной ответственности (т

<

№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (

<

№>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

№>). 

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящегося к категориям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т

<

№>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (

<

№>), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (

<

№>), полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, учитывая наличие судимостей (т. 2 л.д. 10-45). 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящихся к категории средней тяжести, судим приговорами 

<

данные изъяты> от 19.02.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

<

данные изъяты> от 27.02.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и от 11.01.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 и ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по которым отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд находит возможным не применять к ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поэтому суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд не усматривает

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 07.08.2017 г. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 07 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 09 июня 2017 года по 06 августа 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу оставить без изменения.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова