Дело № 1-154/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 23 октября 2018 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 23.10.2018г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, 

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 13 июля 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 200 рублей, а также не представляющий для него ценности портмоне, которые обратила в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, с данным обвинением согласилась и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Соколенко М.В. и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 168). 

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В то же время, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самой подсудимой ФИО2, судом установлено, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Кроме того ФИО2 характеризуется, как лицо, замеченное в употреблении алкогольной продукции. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, данные о её личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием у подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые и, хотя неоднократно замечена в алкогольном опьянении, однако в быту в целом характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: портмоне кожаное с 2 купюрами номиналом по 100 рублей, картами «Сбербанк Мир», «Сбербанк Visa» и «Сбербанк MasterCard» на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению последнему по принадлежности; иной документ – расписка потерпевшего Потерпевший №1 подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 450 часов (четырехсот пятидесяти) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательств: портмоне кожаное с 2 купюрами номиналом по 100 рублей, картами «Сбербанк Мир», «Сбербанк Visa» и «Сбербанк MasterCard» на имя Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; иной документ – расписку потерпевшего Потерпевший №1 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда