Судья Борисенко Н.Л. 

Дело № 22к-603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

15 августа 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием: 

прокурора 

Вичеренко Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, выразившееся в непринятии решения по заявлению о совершенном преступлении от 11 мая 2016 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, выразившееся в непринятии решения по заявлению о совершённом преступлении, поданному им 11 мая 2016 года. 

По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд на повторное рассмотрение. 

Отмечает, что он подал в УФССП именно заявление о преступлении, в связи с чем, по мнению заявителя, оно должно было быть разрешено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения, а не на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Считает несостоятельным вывод суда о том, что начальником межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю не допущено бездействие. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Курбанов Ш.М., находя доводы жалобы несостоятельными, полагает, что она удовлетворению не подлежит, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. 

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п.43 ст.5 УПК РФ сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. При этом по смыслу закона сообщение о преступлении должно содержать в себе информацию об уголовно, процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления, то есть об общественно опасном деянии и (или) общественно опасных последствиях.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2016 года ФИО1 подал начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю «сообщение о совершении преступления», в котором просил привлечь руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2016 года по делу № 2а-4679/2016. 

На данное сообщение 20 мая 2016 года начальником отдела ФИО2 был дан мотивированный ответ со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в связи с тем, что исполнительный лист по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2016 года на принудительное исполнение в соответствующий отдел УФССП по Камчатскому краю не поступал. Кроме того, заявителю разъяснены условия наступления уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. 

Установив, что уполномоченное должностное лицо дало заявителю письменный ответ, содержащий подробные разъяснения об отсутствии оснований для проведения проверки и привлечения должника к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований считать, что начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю бездействовал при рассмотрении обращения заявителя от 11 мая 2016 года.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами автора апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 в обязательном порядке следовало расценить как сообщение о преступлении, подлежавшем рассмотрению исключительно в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку обращение заявителя не содержало в себе каких-либо сведений о процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а потому было обоснованно зарегистрировано и рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При принятии решения суд также учёл, что в настоящее время решение суда от 19 апреля 2016 года по делу № 2а-4679/2016 исполнено, а исполнительное производство № 2450/16/41017 окончено.

Таким образом, из апелляционной жалобы заявителя не видно, каким образом и какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены, а равно чем сейчас затруднён его доступ к правосудию.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин