Судья Новикова М.Г. Дело № 22-2973/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре-помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Фоминой А.В., 

адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лопатиной О.П., потерпевшей Р, апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа. 

С ФИО1 в пользу Р в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей. 

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления адвоката Лопатиной О.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фоминой А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за нарушение, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лопатина О.П. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, понизить ФИО1 меру наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, указав 300000 рублей, понизить сумму компенсации морального вреда. Суд не достаточно учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела в судебном заседании, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, возраст осужденного и состояние здоровья. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка в размере взысканной компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, в то время как в резолютивной части указана сумма в размере 300.000 рублей;

- потерпевшая Р считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части решения о компенсации морального вреда, просит принять решение о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных в приговоре, физических и нравственных страданий, состояния ее здоровья считает, что сумма в 300.000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Н.Е., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификацию его действий, указывает на необоснованность указания в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в размере 400.000 рублей, суд в резолютивной части ошибочно указал об удовлетворении в размере 300.000 рублей.

Просит приговор изменить, заменив в описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления небольшой тяжести на указание о совершении преступления средней тяжести; устранить разночтение при разрешении исковых требований потерпевшей, указав в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу Р компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела и приговора, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение потерпевшей извинений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Потерпевшей Р заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Исковое заявление потерпевшей разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Удовлетворив иск потерпевшей частично и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также учел степень и характер причиненных действиями ФИО1 потерпевшей Р физических и нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями в результате совершенного осужденным преступления, а также материальное и семейное положение осужденного, фактические обстоятельства дела. 

Суд первой инстанции правильно учел все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Решение суда мотивировано, основано на требованиях закона. Оснований для увеличения суммы компенсации до пятисот рублей, о чем ставит вопрос потерпевшая в жалобе, либо о снижении этой суммы, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389. 18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Определив в описательно-мотивировочной части приговора размер компенсации морального вреда потерпевшей 400000 рублей, суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно указал 300000 рублей, что подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении описательно-мотивировочной части приговора, исключив ошибочное указание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, указав, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно -мотивировочной части исключить указание суда на совершение преступления небольшой тяжести, указав, что совершено преступление средней тяжести

из резолютивной части исключить указание суда о взыскании 300000 рублей, указав о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Р 400000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей- без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>