РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 19 августа 2025 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2025, УИД 38RS0023-01-2025-000458-95, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с пользу страховой компании в порядке суброгации 1 204 251 рубля 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 043 рублей, в последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 804 251 рубля 91 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 085 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 958 рублей.

В обосновании исковых требований истец приводит доводы о том, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате взаимодействия источников повышенной опасности- автомобиля марки «Ниссан дизель кондор», принадлежащего ФИО6 и следовавшего под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Audi A6», принадлежащего и следовавшего под управлением ФИО4

СПАО «Ингосстрах» ФИО4 произведена выплата в размере 804 251 рубля 91 копейки. Согласно документам, представленным ГИБДД- дорожно- транспортное происшествие, произошло по вине ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ просит исковые требований удовлетворить.

Определением Тулунского городского суда **** от ...... по данному делу в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 также извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчики ФИО6 и ФИО1 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе судебных заседаний ФИО6 подтвердила, что на момент дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля «Audi A6», принадлежащего и следовавшего под управлением ФИО4 она являлась собственником автомобиля марки «Ниссан дизель кондор». В связи с тем, что ФИО1 имеет право управление транспортными средствами, она передала тому в пользование автомобиль марки «Ниссан дизель кондор» и тот владел им и пользовался на законных основаниях. Пользовался фактически автомобилем на основании дружеских отношений. ФИО1 был вписан в полис ОСАГО. Трудовых отношений с ФИО1 не было. Незаконно автомобиль из её владения на момент ДТП не выбывал. Не согласна с суммой ущерба предъявленной для возмещения, однако назначить и проводить экспертизу не пожелала.

ФИО1 не оспорил факт управления автомобилем марки «Ниссан дизель кондор» в день дорожно-транспортного происшествия, составленную схему и обстоятельства, установленные сотрудниками полиции. Автомобиль принадлежал ФИО6, он был вписан в полис ОСАГО и по согласованию с ФИО6 пользовался данным автомобилем. Работает, имеет ежемесячный доход около 60 000 рублей, платит алименты. Иного дохода не имеет.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ......).

Обстоятельства дела, установленные судом.

......, в утренней время, в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате взаимодействия источников повышенной опасности- автомобиля марки «Ниссан дизель кондор», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО6 и следовавшего под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Audi A6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и следовавшего под управлением ФИО4;

постановлением *** от ...... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ;

согласно представленным в ходе разбирательства, проводимого сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 подтвердил, что в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ...... *** (далее по тексту ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, приближающемуся по главной дороге. Данные пояснения подтверждены и письменные объяснениями ФИО4

...... сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» составлены схему, которую не оспорил ни ФИО1, ни ФИО4

Согласно общим положениям главы I ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, исходя из представленных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и материалов судом достоверно установлено, что ФИО1 ...... в ходе проезда нерегулируемого перекрестка нарушены п. 1,3,1,5 и 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства состоят в прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда автомобилем, следовавшим под управлением ФИО1- автомобилю, следившего под управлением ФИО4 Обстоятельства наличии вины ФИО4 при причинении вреда его транспортному средству, судом не установлены, суду не представлены.

Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серия ФИО2 ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» оформлен полис ОСАГО на автомобиль марки «Ниссан дизель кондор», государственный регистрационный знак *** в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ...... по ....... ФИО1 допущен до управления;

ФИО4 также на основании полиса СПАО «Ингосстрах» серия АА *** застрахован в указанной выше страховой компании.

СПАО «Ингосстрах» ФИО4 произведена выплата (с учетом суммы ОСАГО ФИО6) в размере 804 251 рубля 91 копейки. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 не оспорил факт управления автомобилем марки «Ниссан дизель кондор» в момент причинения вреда автомобилю ФИО4, а также тот факт, что автомобиль принадлежал ФИО6, и по согласованию с ФИО6, он пользовался и владел им на законных основаниях. 

ФИО6 в ходе судебных заседаний подтвердила, что на момент дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля «Audi A6», принадлежащего и следовавшего под управлением ФИО4 она являлась собственником автомобиля марки «Ниссан дизель кондор», которым управлял ФИО1 Автомобиль «Ниссан дизель кондор» по устному согласованию с ФИО1 был передан тому во владение и пользование до ДТП последнему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению именно к ФИО1, как законному владельцу автомобиля марки «Ниссан дизель кондор» и причинителю вреда автомобиля ФИО4

Разрешая вопрос по существу, судом с учетом позиции ФИО1 о несогласии суммы причиненного ущерба судом выносился вопрос о назначении и проведении экспертизы с целью определения суммы ущерба необходимого для восстановления вреда имущества ФИО4, однако ФИО1 в данной части от проведения экспертизы отказался.

Оценивая приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного гражданского дела, исходя из существа спора.

Документы и иные письменные доказательства, представленные суду, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Изменение содержания копии документов, имеющихся в деле по сравнению с его оригиналом при визуальном сличении, судом не установлены.

Все вышеприведенные представленные суду доказательства во взаимосвязи дополняют друг друга и не противоречат.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ......).

Судом установлено, что вред, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО4 со стороны ФИО1 не являлся умышленным.

ФИО1, согласно истребованным сведениям из ЕГРН и ФНС РФ движимого и недвижимого имущества не имеет; получаемый им ежемесячный доход не превышает 62 000 рублей и является его единственным источником к существованию. В соответствии с представленными пояснениями с ФИО1 ежемесячно производится удержание алиментов. Согласно данным ЕГРН ЗАГС ФИО1 является отцом 3 несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах сумма взыскания в порядке суброгации с ФИО1 подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с 804 251 рубля 91 копейки до 655 000 рублей, соответственно сумма взыскания в части государственной пошлины до 18 100 рублей. 

Кроме того, с учетом первоначально предъявленных исковых требований и суммы государственной пошлины истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 958 рублей. Исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с пользу страховой компании в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рожденного ...... в ****, паспорт серия *** выдан ...... в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации 655 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, а также к ФИО1 в большем объеме – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 958 рублей вернуть СПАО «Ингосстрах».

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд, через Тулунский городской суд **** в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготавливается в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства по делу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в пятидневный срок после подписания протокола.

Председательствующий В.В. Спешилов

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025