62RS0003-01-2019-004010-85

№2-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре судебного заседания М.Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. к Управлению благоустройства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.С. обратилась в суд с указанным иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2019 года в 23 час 40 минут на ул.Южный промузел в районе д. 15 г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под ее управлением. Причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги - выбоина в дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль истца. При этом, размеры выбоины проезжей части превышали предельно допустимые размеры, однако ограждение и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП К.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Поскольку Управление благоустройства города Администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, то Г.И.С. просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

Истец Г.И.С. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Управления благоустройства города администрации г.Рязани о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования Г.И.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72- II (в редакции от 30.01.2020), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. Г.И.С., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, на ул.Южный промузел около д. 15 г.Рязани совершила наезд на выбоину. Яма, в которую попал автомобиль, принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1,8м. х 1,1м. х 0,40м. 

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, правый порог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Однако, как следует из материалом дела размеры ямы в районе д. 15 по Южному промузлу г.Рязани, в которые попал автомобиль под управлением Г.И.С. значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, не имела обозначений и ограждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ К.П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком в судебном заседании оспорены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного К.П.В., не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования по всем повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля от 20.05.2019г.

Экспертное заключение содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной Д.А.В. 

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Д.А.В.

Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между бездействиями ответчика и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ущерба истцу, что исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.И.С. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.С., то основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г.И.С. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-371/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани