УИД №

Дело №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее по тексту также - ответчик, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрел автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», стоимостью 2 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Импортером указанного автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». При эксплуатации указанного автомобиля в нем проявилось множество различных недостатков, а именно: вспучились задние молдинги; отклеились плёнки на дверях; вспучилась краска на порогах под дверьми; заржавел багажник; заржавело подкапотное пространство; заржавела арка колеса автомобиля; перестала срабатывать камера заднего вида автомобиля; появилась коррозия сварного шва переднего левого и правого лонжерона на стыке с рамкой радиатора; коррозия кронштейнов бампера правого и левого; коррозия сварного шва усилителя колесной арки справа и слева; коррозия на внутренней части стыка переднего левого лонжерона; коррозия на сварных швах усилителя переднего бампера; коррозия сварного шва снизу в передней правой части лонжерона; коррозия переднего левого крыла; неисправна рулевая рейка; было заменено лобовое стекло. Часть недостатков была устранена в рамках гарантии, но с большим нарушением сроков на их устранение, часть недостатков на сегодняшний день так и не устранена. Кроме того, в автомобиле уже появились вновь проявившиеся недостатки после их устранения и новые недостатки, в том числе и неустранимые, в виде коррозии кузова автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 был вынужден отказаться от заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за бракованный товар. Согласно сервисной книжке, дата начала гарантии начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи автомобиля первому покупателю. Основная гарантия на автомобиль, а также на его лакокрасочное покрытие установлены в три года или 100 000 км пробега. Пробег на дату проведения экспертизы составил 13 335 километров. После многократных обращений к официальным дилерам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика, с требованиями о расторжении договора купли-продажи; о возмещении покупной стоимости автомобиля; убытков в виде разницы в цене; кредита; почтовых отправлений составления претензии; экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, вместе с тем, ответа на нее не последовало. Также в претензии ФИО1 просил забрать автомобиль силами ответчика и за его счет, с указанием адреса расположения автомобиля и контактов для связи. Кроме того, в случае какого-либо несогласия с требуемой суммой возврата, потребитель просил возместить хотя бы ту часть, которую ответчик не оспаривает. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 рублей; убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 420 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 388 245 рублей 40 копеек; убытки, понесенные в связи с покупкой дополнительного оборудования (защитное стекло), в размере 47 800 рублей; убытки, понесенные в связи с покупкой дополнительного оборудования (сетка, брызговики), в размере 12 300 рублей; убытки, понесенные в связи с покупкой дополнительного оборудования (автошины, ковры салона), в размере 26 028 рублей; убытки, понесенные в связи с покупкой дополнительного оборудования (тонировка стекол), в размере 10 500 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 343 рублей, по оплате оценки и изготовлению копий документов в размере 27 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22 222 рублей; неустойку в размере 1 % в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении покупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 755 рублей; обязать ФИО1 возвратить АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиль марки «Chery Tiggo 4 Pro», VIN № №, а АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять у ФИО1 за счет и силами АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиль марки «Chery Tiggo 4 Pro», VIN № №, в месте его расположения.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «УК «ТрансТехСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Эм Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Луидор-Казань»), общество с ограниченной ответственностью «Диалог А» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Диалог А») (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей. В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, с запретом на передоверие (л.д. 106), исковые требования поддержали, вместе с тем, пояснили, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), не усматривают, так как после обращения истца к ответчику с претензией, истец автомобилем не пользовался.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), представлены письменные возражения по делу, согласно которым они просили в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска, просили применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 151-164оборот).

Представитель третьего лица публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк) в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172, 174, 185, 199), по запросу суда представлено кредитное досье (л.д. 121-150).

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196), заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Эм Запад» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196), заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Луидор-Казань» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196), заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Диалог А» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196, 202-202оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 6 статьи 5 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» изложено, что недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года) в пункте 2 разъяснено, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 31 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками необходимо понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Казань» заключил с ФИО1 договор № № купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 PRO», VIN № №, год изготовления – 2023, стоимость – 2 000 000 рублей (л.д. 18-18оборот).

В соответствии с Приложением № к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов, указанный автомобиль передан ФИО1 той же датой (л.д. 19).

Для приобретения указанного автомобиля истцом были использованы денежные средства в размере 1 646 636 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственности «Драйв Клик Банк» (далее по тексту также – ООО «Драйв Клик Банк») (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО Сбербанк) (л.д. 97-98оборот).

В соответствии с Электронным паспортом транспортного средства № импортером автомобиля является ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (л.д.21).

Согласно Сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали (указаны в разделе «Ограничения гарантии на компоненты, узлы и их детали» настоящего Руководства). Гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии (л.д. 22-27).

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации автомобиля появились различные недостатки, выразившиеся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истец по гарантии заменил у официального дилера ООО «Диалог А» бракованное переднее ветровое стекло, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Эм Запад» с требованием об устранении недостатка в виде коррозии на переднем левом крыле, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе диагностики указанный недостаток был подтвержден дилером (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эм Запад» приняло у истца автомобиль для устранения недостатка в виде коррозии на переднем левом крыле, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении новых недостатков: коррозия лакокрасочного покрытия подкапотного пространства, правого и левого порога, колесной арки передней левой, крышки багажника в местах установки буферов, вспучивание хромированных накладок на заднем бампере с правой и левой сторон, притормаживание камеры кругового обзора при движении задним ходом (л.д. 38).

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому трек-номеру РПО № (л.д. 39).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о необходимости предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут для проверки качества к официальному дилеру – ООО «УК «ТрансТехСервис» (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» приняло у истца автомобиль на проверку качества, что подтверждается предварительным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: вспучивание и загрязнение хромированных молдингов на левой и правой стороне правого бампера (требуется замена); вспучивания и отслоение лакокрасочного покрытия на четырёх порогах под дверьми (сквозная коррозия отсутствует); коррозия под капотом на стыках металла, на резьбе соединения болтов (сквозная коррозия отсутствует); коррозия арки под передним левым колесом автомобиля (сквозная коррозия отсутствует) (л.д. 44-48оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» приняло у истца автомобиль для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 59-60оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре автомобиля в ходе ремонта были выявлены новые недостатки: коррозия сварного шва переднего левого и правого лонжерона на стыке с рамкой радиатора; коррозия кронштейнов бампера правого и левого; коррозия сварного шва усилителя колесной арки справа и слева; коррозия на внутренней части стыка переднего левого лонжерона; коррозия на сварных швах усилителя переднего бампера; коррозия сварного шва снизу в передней правой части лонжерона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении новых обнаруженных недостатков (л.д. 50-51).

Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым трек-номером РПО №. Однако ответ на него истцом не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о статусе проведения ремонта и выдачи автомобиля, поскольку автомобиль ему из ремонта ООО «УК «ТрансТехСервис» не выдавало (л.д. 52-52оборот).

Указанный запрос был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым трек-номером РПО № (л.д. 53). Ответ на него истцом не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков (л.д. 57).

Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым трек-номером РПО № (л.д. 57оборот).

Однако ответ на него истцом также не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» возвратило истцу автомобиль после проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонта было проведено окрашивание следующих элементов: порог правый, порог левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель замка капота, панель правой фары, панель левой фары, арка переднего правого колеса, арка переднего левого колеса, кронштейн переднего бампера левый и правый, усилитель переднего бампера, рамка радиатора (л.д. 61-61оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец через официальное приложение «Chery» обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка рулевого управления автомобиля (неисправна рулевая рейка и её механизмы), что подтверждается скриншотом страницы приложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер ООО «Эм Запад» приняло у истца автомобиль для проведения диагностики недостатка, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В ходе диагностики было подтверждено наличие заявленного недостатка: «Люфт в рулевой рейке, требуется замена рулевой рейки».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эм Запад» устранило по гарантии недостаток, заменив неисправную рулевую рейку на новую и возвратило автомобиль истцу, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Поскольку после проведения гарантийных ремонтных работ недостатки в виде коррозии и нарушения целостности лакокрасочного покрытия проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистика» (далее по тексту также – ООО «АвтоТрансЛогистика») для производства экспертного исследования относительно имеющихся в автомобиле недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ: «Поверхность металла кузова в подкапотном пространстве автомобиля покрыта ЛКП. Автомобиль имеет дефекты в виде коррозии (продуктов коррозии, ржавчины, коррозийного налёта), в том числе дефекты в виде отслаивания, трещин, деформации поверхностного слоя, нарушения целостности ЛКП, герметика и металла на следующих элементах:

- на лонжероне переднем левом;

- на лонжероне переднем правом;

- на панели замка капота;

- панели фары передней правой;

- на арке колеса переднего левого;

- на арке колеса переднего правого;

- на кронштейнах левого и правого бампера переднего;

- на усилителе бампера переднего;

- на рамке радиатора;

- на двери передней левой;

- на двери задней левой;

- на двери задней правой;

- на двери багажника.

Выявленная коррозия (ржавчина) не является следствием несоблюдения потребителем правил по эксплуатации автомобиля.

Основными причинами нарушения лакокрасочного покрытия окрашенных элементов автомобиля марки «CHERY TIGGO 4 PRO», в виде разрушения лакокрасочного покрытия произвольной формы, образования коррозии, проявляющейся во вскрытии ЛКП могут быть:

- нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия;

- несоответствие металла на коррозионных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак);

- нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Указанные в заключении дефекты данного автомобиля образовались по причине несоблюдения обязательно установленных норм и ГОСТов при его изготовлении.

ЛКП автомобиль свои защитные свойства в местах проявления коррозии (ржавчины) не обеспечивает.

Также имеется дефект, образованный в результате некачественного ремонта, проявленный в виде частичной окраски соседних с ремонтируемыми поверхностями деталями – «трубки системы омывания ветрового стекла» (л.д. 67-89оборот).

Ввиду проявления недостатков лакокрасочного покрытия вновь, а также большого количества иных выявленных недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ему: покупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, убытки в виде разницы между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля на момент исполнения претензии в размере 420 000 рублей (2 420 000 – 2 000 000), убытки в виде процентов по кредиту в размере 376 159 рублей 60 копеек, убытки за дополнительное оборудование (защитное стекло монитора, комплексная защитная плёнка Cherry Light) в размере 47 800 рублей, убытки за дополнительное оборудование (сетка, брызговики) в размере 12 300 рублей, убытки за дополнительное оборудование (автошина, ковры салона) в размере 26 028 рублей, убытки в связи с почтовыми отправлениями в размере 1 242 рубля 20 копеек, убытки ввиду составления экспертизы в размере 25 000 рублей, убытки в связи с составлением претензии в размере 20 000 рублей. В претензии истец также просил забрать автомобиль силами ответчика и за его счет (л.д. 92-94оборот).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовый трек-номер РПО № (л.д. 95-96).

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании выводы заключения эксперта ООО «АвтоТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Недостаточной ясности или неполноты заключения, а также каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки производственного характера в виде коррозии, которые в период гарантийного срока проявились вновь после их устранения (нарушения лакокрасочного покрытия на лонжероне переднем левом, на лонжероне переднем правом, на панели замка капота, панели фары передней правой, на арке колеса переднего правого, на арке колеса переднего левого, на кронштейнах левого и правого бампера переднего, на усилителе бампера переднего, на рамке радиатора).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

По смыслу вышеприведенных положений Преамбулы и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи их с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного неоднократно, а равно проявляющегося вновь после его устранения, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Обоснованными являются и доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что первоначальные требования истца об устранении по гарантии существенных недостатков автомобиля (коррозия лакокрасочного покрытия подкапотного пространства, правого и левого порога, колесной арки передней левой, крышки багажника в местах установки буферов, вспучивание хромированных накладок на заднем бампере с правой и левой сторон, притормаживание камеры кругового обзора при движении задним ходом) были получены ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ремонтные работы по указанным недостаткам были окончены и автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период неустранения ответчиком заявленных недостатков с момента получения им требования истца и по день выдачи истцу автомобиля после ремонта составляет 66 календарных дней.

Требование истца об устранении в рамках гарантии недостатка в виде неисправности рулевой рейки было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Ремонт указанного недостатка произведен и автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период неустранения ответчиком данных недостатков с момента получения им требования и по день выдачи истцу автомобиля после ремонта составляет 47 календарных дней.

Какого-либо дополнительного соглашения об установлении нового срока устранения недостатков товара стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16-КГ13-5, нарушение изготовителем (продавцом) сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления ответчику требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Ввиду этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная норма изложена и в пункте 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Стоимость аналогичного автомобиля на 2025 год составляет 2 420 000 рублей, что подтверждается прайсом с официального Интернет-сайта www.chery.ru.

В судебном заседании ответчик данную стоимость не опровергал.

В этой связи разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара составляет 420 000 рублей (2 420 000 – 2 000 000). Данная разница подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за проценты по кредиту в размере 388 245 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что для приобретения автомобиля истцом использовались денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (в настоящее время ПАО Сбербанк).

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ общий размер процентов, уплаченный истцом по кредитному договору, составляет 388 245 рублей 40 копеек (л.д.100-100оборот).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года) также разъяснено, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона РЫ «О защите прав потребителей» с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Соответственно, данный размер процентов является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В своем иске ФИО1 заявляет о том, что им понесены убытки за дополнительное оборудование (защитное стекло) в размере 47 800 рублей, за дополнительное оборудование (сетка, брызговики) в размере 12 300 рублей, за дополнительное оборудование (автошина, ковры салона) в размере 26 028 рублей, за дополнительное оборудование (тонировка) в размере 10 500 рублей, а также понесены судебные расходы за почтовые отправления в размере 1 343 рубля, за составление экспертизы и изготовлении копии в размере 27 000 рублей, за составление претензии в размере 20 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 44-КГ17-34.

Расходы истца на дополнительное оборудование (защитное стекло, сетку, брызговики, автошины, ковры салона, тонировка) подтверждены платежными документами и ответчиком не оспаривались.

Поскольку несение истцом убытков в виде приобретения дополнительного оборудования вызвано продажей товара ненадлежащего качества, на основании вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей, они также подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы истца за отправку почтовых отправлений, за составление экспертизы и изготовление ее копии, а также за составление претензии также подтверждены соответствующими платежными документами, находящимися в материалах дела.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» произвело истцу выплату части денежных средств, о которых заявлялось в его исковых требованиях.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 2 857 501 рубль 80 копеек, из которой: стоимость автомобиля по договору купли-продажи – 2 000 000 рублей, разница в цене – 420 000 рублей, расходы по уплате процентов по кредиту – 376 159 рублей 60 копеек, дополнительное оборудование – 60 100 рублей, почтовые расходы – 1 242 рубля 20 копеек (л.д. 156).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 158 589 рублей 86 копеек, из которой: проценты по кредиту – 73 718 рублей 86 копеек, дополнительное оборудование – 26 028 рублей и 10 500 рублей, почтовые расходы – 1 343 рубля, экспертиза – 27 000 рублей, составление претензии – 20 000 рублей (л.д. 157).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях № 78-КГ14-28 от 16 декабря 2014 года и № 22-КГ15-12 от 12 января 2016 года разъяснил, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей, убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 420 000 рублей, убытков за проценты по кредиту в размере 388 245 рублей 40 копеек, убытков за дополнительное оборудование (защитное стекло) в размере 47 800 рублей, убытков за дополнительное оборудование (сетка, брызговики) в размере 12 300 рублей, убытков за дополнительное оборудование (автошина, ковры салона) в размере 26 028 рублей, убытков за дополнительное оборудование (тонировка) в размере 10 500 рублей, убытков за почтовые отправления в размере 1 343 рубля, убытков за составление экспертизы и изготовлении копии в размере 27 000 рублей, убытков за составление претензии в размере 20 000 рублей – не подлежат исполнению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 22 222 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Судом по делу в отношении истца установлено нарушение прав потребителя продажей некачественного товара и неисполнения его требований в установленные законом сроки.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своем иске ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требования о возмещение покупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым трек-номером РПО №.

10-дневный срок, установленный законом для добровольного исполнения требований потребителя, истек ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты ответчик обязан уплатить неустойку.

Ответчик возместил покупную стоимость автомобиля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 83 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 420 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки составляет 2 008 600 рублей, исходя из расчета: 2 420 000 рублей х 1% х 83 дня.

Однако, как полагает суд, подлежащей к взысканию размер неустойки в сумме 2 008 600 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности и не отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля и убытков в ходе судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снижение размера неустойки до 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку были нарушены права потребителя и требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 707 436 рублей 70 копеек ((2 000 000 рублей + 420 000 рублей + 388 245 рублей 40 копеек + 47 800 рублей + 12 300 рублей + 26 028 рублей + 10 500 рублей + 10 000 рублей + 500 000 рублей) / 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Из возражений ответчика следует, что им было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя после его обращения в суд, соотношения цены товара и размера неустойки, суд находит сумму штрафа в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 755 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Поскольку иск был удовлетворен, а положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в настоящем деле, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 28 000 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (25 000 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Кроме того, истец также просит суд обязать потребителя передать, а ответчика – принять, за счет и силами ответчика автомобиль марки «CHERY TIGGO 4 PRO», VIN № № в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В этой связи, суд считает, что имеются правовые основания для установления следующего порядка возврата товара с недостатками: обязать истца передать, а ответчика – принять, за счет и силами ответчика автомобиль в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору № № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 (двух миллионов тысяч) рублей; убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 420 000 (четырехсот двадцати тысяч) рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 388 245 (трехсот восьмидесяти восьми тысяч двухсот сорока пяти) рублей 40 копеек; убытки, понесенные в связи с покупкой дополнительного оборудования (защитное стекло), в размере 47 800 (сорока семи тысяч восьмисот) рублей; убытки, понесенные в связи с покупкой дополнительного оборудования (сетка, брызговики), в размере 12 300 (двенадцати тысяч трехсот) рублей; убытки, понесенные в связи с покупкой дополнительного оборудования (автошины, ковры салона), в размере 26 028 (двадцати шести тысяч двадцати восьми) рублей; убытки, понесенные в связи с покупкой дополнительного оборудования (тонировка стекол), в размере 10 500 (десяти тысяч пятисот) рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 343 (одной тысячи трехсот сорока трех) рублей, по оплате оценки и изготовления копий документов в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; штраф, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 755 (двадцати четырех тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей.

Обязать ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) возвратить АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль марки «Chery Tiggo 4 Pro», VIN №, а также относящиеся к автомобилю принадлежности и документы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять у ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) за счет и силами АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиль марки «Chery Tiggo 4 Pro», VIN №, в месте его расположения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (25 000 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья