33-101/2026 (33-2576/2025)

2-564/2025; УИД 62RS0019-01-2025-000810-09 Судья Гужов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Карповой Ю.А., помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2020 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 262 850 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,2 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

09.07.2021 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления.

Правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

19.01.2024 года заемщик ФИО1 умер.

По сведениям истца, предполагаемым наследником, принявшим наследство после смерти должника, является его жена ФИО2

Банком направлено в адрес ФИО2 уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

При этом на 14.05.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 192 149,25 руб., из которых:

- по кредитному договору от 09.07.2021 г. № в общем размере 74 142, 93 руб., из них 62 099,39 руб.- остаток ссудной задолженности; 12 038,66 руб.- задолженность по процентам; 4,88 руб. - задолженность по пени;

- по кредитному договору от 11.09.2020 года № в общем размере 116 651,93 руб., из них: 108 391,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 8 115,06 руб. - задолженность по процентам, 145,59 руб. - задолженность по пени.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 14.05.2025 года включительно 190 794,86 рублей, из которых: по кредитному договору от 09.07.2021 г. № в общем размере 74 142, 93 руб., из них 62 099,39 руб,- остаток ссудной задолженности; 12 038,66 руб.- задолженность по процентам; 4,88 руб. - задолженность по пени; по кредитному договору от 11.09.2020 года № в общем размере 116 651,93 руб., из них: 108 391,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 8 115,06 руб. - задолженность по процентам, 145,59 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2025 года постановлено:

«Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.07.2021 года № в общем размере 74 142, 93 руб., задолженность по кредитному договору от 11.09.2020 года № в общем размере 116 651,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6724 руб., а всего 197 518 (сто девяносто семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 86 копеек».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2025 года отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требование о погашении задолженности по кредитному договору в ее адрес истцом направлено не было. Кроме того, ответчик не получала ни копию искового заявления, ни судебных уведомлений. Полагает, что истец намеренно затянул процесс взыскания денежных средств и за период со дня смерти наследодателя 19.01.2024 года по 14.05.2025 года прошло более года, прежде чем истец обратился в судебном порядке с иском о взыскании денежных средств с ФИО2 Кроме того, апеллятор указывает, что ею было направлено заявление на страховую выплату № от 16 ноября 2024 года, однако ответа в её адрес не поступало. Ответчик не получала почтовую корреспонденцию о назначении даты судебного заседания, в связи с чем не имела возможности присутствовать на судебном заседании лично, а также не могла направить своего представителя и предоставить свой контррасчет по суммам платежей и расчету процентов. Как указывает ответчик, она является работающим пенсионером и с большой вероятностью смогла бы погасить данную кредитную задолженность по предоставленному плану реструктуризации, либо мировому соглашению между истцом и ответчиком. Однако, судебное решение вынесено в отсутствие ответчика, в связи с чем она была лишена права на предъявление каких-либо доказательств в суд первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества на день смерти наследодателя, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 11.09.2020 года заключен кредитный договор № и 09.07.2021 года заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №. Во исполнение заключенного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 262 850 рублей на срок по 08.09.2025 года с процентной ставкой в размере 14,2 % годовых, а также была выдана кредитная карта и открыт счет с лимитом кредита 100 000 рублей, под 23,9 % годовых. Предоставление денежных средств и выдача кредитной карты с лимитом кредита подтверждаются предоставленными истцом расчетами задолженностей.

ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от 09.07.2021 г. № в общем размере 74 142, 93 руб., из них 62 099,39 руб.- остаток ссудной задолженности; 12 038,66 руб.- задолженность по процентам; 4,88 руб. - задолженность по пени; по кредитному договору от 11.09.2020 года № в общем размере 116 651,93 руб., из них: 108 391,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 8 115,06 руб. - задолженность по процентам, 145,59 руб. - задолженность по пени.

19.01.2024 года заемщик ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего должника ФИО1 следует, что наследственное имущество состоит из автомобилей, доли жилого помещения и земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, на имя ответчика выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

скрыто> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на 

<

скрыто> долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Дубрава», на транспортное средство 

<

скрыто>, на транспортное средство 

<

скрыто>.

Согласно отчетам об оценке стоимость автомобиля 

<

скрыто> составляет 186 000 рублей, стоимость автомобиля 

<

скрыто> 120 000 рублей. Кадастровая стоимость квартиры № по адресу: 

<

адрес> составляет 1 736 826, 05 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Дубрава» - 205122,1 руб.

Таким образом, суммарная стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредитным договорам в размере 190 794,86 руб., то есть, находится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 432, 819, 1153, 1175, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании», установил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения между истцом и ФИО1 кредитного договора № от 11.09.2020 года и договора о предоставлении и использовании банковских карт № от 09.07.2021 на указанных в них условиях, а также факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по данными кредитным договорам, факт смерти заемщика ФИО1. Кроме того судом первой инстанции установлен наследник, после смерти ФИО1, принявший наследство, состав наследственного имущества на день смерти наследодателя, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда, положенные в основу решения об удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районный суд правильно исходил из того, что кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, наследство после смерти ФИО1 фактически принято наследником по закону супругой наследодателя ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела содержится требование о досрочном погашении кредита № от 16.04.2025 года, направленное ФИО2

Довод жалобы о том, что ответчик не получала копию искового заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле имеется список внутренних почтовых отправлений от 19.05.2025 года, из которого следует, что ответчику ФИО2 по адресу: 

<

адрес> направлено исковое заявление с приложенными документами. Кроме того, ответчик участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19 июня 2025 года и в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ не была лишена возможности ознакомления с материалами дела, правом заявления ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ними, необходимости направления ей их копий, однако ответчик указанным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что истец намеренно затягивал процесс взыскания денежных средств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку обстоятельств того, что кредитор, будучи уведомленным о смерти наследодателя длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, при рассмотрении спора, установлено не было.

Факт обращения банка в суд через определенный период времени, а не сразу после смерти заемщика, о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует и отказ в защите этого права не влечет. По делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что длительное не предъявление кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследнику заемщика носило намеренный характер и направлено на причинение вреда ФИО2

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеется расписка об извещении о дате и времени рассмотрения дела на 09 часов 30 минут 03 сентября 2025 года, собственноручно подписанная ответчиком ФИО2

Принимая во внимание положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность заемщика за неисполнение обязательства по кредитному договору была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем наступил страховой случай, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в отдельном порядке к страховщику о страховой выплате.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судья