Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года 

Дело № 2-2881/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макарова Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием помощника прокурора 

Ленинского административного округа 

города Мурманска ФИО3,

истца ФИО4к.,

представителя истца ФИО5,

представителя отдела опеки и попечительства ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 18 августа 2017 года около 15 часов 20 минут в районе дома 56 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске автомобиль Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершил наезд на ее детей ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2017 года ее дочери ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате полученных 18 августа 2017 года травм ее дочь находилась в состоянии сильного стресса из-за полученных повреждений 

<

данные изъяты>, испытывала сильные физические и нравственные страдания и переживания, которые заключались в сильной физической и душевной боли, а также осложнялись невозможностью вести активный образ жизни. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61), воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагал, что наличие вины ответчика в причинении дочери истца физических и нравственных страданий не установлено, а телесные повреждения несовершеннолетней были получены в результате несоблюдения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, при этом область, в которую попали дети в сложившейся дорожной ситуации, оказалась за пределами видимости водителя ФИО7 В месте наезда на детей отсутствовал пешеходный переход, дети выбежали сзади автомобиля ответчика и неожиданно для последней, в связи с чем мер к экстренному торможения принять было невозможно. Полагал, что в данном случае ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должна быть освобождена судом от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред был причинен в результате непреодолимой силы. Кроме того, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не может быть признан разумным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки АИУС № от 18.08.2017, заслушав заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших требование о компенсации морального вреда обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ФИО4 приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и копией записи акта о рождении (л.д. 10, 41).

Из представленных материалов следует, что 18 августа 2017 года около 15 часов 20 минут в районе дома 56 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске автомобиль Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершил наезд на несовершеннолетних ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения. 

Судом также установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 декабря 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по материалам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в АИУС ГИБДД № от 18 августа 2017 года, вследствие отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении данного постановления должностное лицо административного органа исходило из того, что несовершеннолетняя ФИО1 выбежала на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля Хендай-Элантра, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущественного права в движении транспортному средству.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наезда автомобиля под управлением ФИО7 на несовершеннолетнюю ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривала в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта № от 18 октября 2017 года были получены незадолго до обращения за медицинской помощью 18.08.2017 и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данное заключение эксперта ответчиком по делу не оспорено в установленном законом порядке, а доказательств того, что указанные выше телесные повреждения были получены несовершеннолетней ФИО1 при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Кроме того, материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что при осмотре несовершеннолетней ФИО1 на месте происшествия обнаружены телесные повреждения в виде множественных переломов костей лицевого отдела черепа слева с незначительным смещением, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что приведенные выше телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1 получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2017 года в результате наезда на неё автомобилем под управлением ответчика.

Физическая боль от полученных травм (телесных повреждений) и переживание за свое здоровье при установленных обстоятельствах свидетельствует о причинении несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий по вине ответчика. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду не представлены. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит очевидным и у суда сомнений не вызывает, учитывая наступившие последствия.

Причинно-следственная связь между полученными травмами и описанными выше наступившими последствиями установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных несовершеннолетней потерпевшей телесных повреждений, последствия травмы, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, локализацию полученных повреждений, в результате которых девочка была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала боль и переживания по поводу своей внешности, что увеличивало степень её нравственных страданий, а также то, что ФИО1 была допущена неосмотрительность при выходе на проезжую часть дороги.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 55 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду того, что телесные повреждения получены несовершеннолетней ФИО1 в результате непреодолимой силы, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть полностью освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего, или противоправных действий третьих лиц, в результате которых источник повышенной опасности выбыл из его обладания.

Согласно пункту 1 статьи 202, пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Эти нормы являются общими и применимы к спорным правоотношениям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, о чем, в частности, свидетельствуют разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если окажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Из анализа указанных норм следует, что непреодолимой силой являются обстоятельства, внешние по отношению к лицу, находящиеся вне его контроля, носящие объективный, чрезвычайный и непредотвратимый характер. При этом лицо не имело объективной возможности повлиять на возникновение таких обстоятельств, управлять их развитием и пресечь наступление вреда от них, несмотря на то, что им были предприняты все необходимые и разумные меры, исходя из познаний науки, техники, для предотвращения наступления таких обстоятельств или их последствий. К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия, блокады, войны.

Заявляя о том, что наезд на ребенка произошел по обстоятельствам непреодолимой силы, ответчик не представил бесспорных, достоверных и допустимых доказательств того, что принял все возможные и разумные меры для предотвращения наступления такого события или для выявления возможности его наступления в целях прогнозирования с учетом более высокой личной ответственности в связи с управлением им источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика, приведенные им в ходе рассмотрения дела, по существу, сводятся к ссылкам на отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

Однако представитель ответчика не учитывает, что в силу вышеприведенных норм права владелец источника повышенной опасности отвечает без вины, то есть также и за случайное причинение вреда, что и имело место быть по настоящему делу.

В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ответчика противоправного характера, а также о том, что ФИО7 не привлечена к административной ответственности за причинение несовершеннолетней средней тяжести вреда здоровью, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО7 от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем 55 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова