№ 1-7/2020

УИД-32RS0019-01-2020-000078-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12.03.2020 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя – Гончарова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелева С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребёнка, работающего разнорабочим ИП ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 24 дня, наказание в виде лишения свободы отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 месяц 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь в районе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в суде признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртные напитки, распивая их и ночью ДД.ММ.ГГГГ Днём ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на запрет управлять автомашиной, поехал на своём автомобиле к своей матери, где пробыл примерно до 16 часов, после чего уехал домой. В районе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на обочину. Место дорожно-транспортного происшествия не покинул, дождавшись сотрудников ДПС. С предложением сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектера на месте отказался. С предложением сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Мглинской ЦРБ он также отказался, так как боялся, что будет установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Об отказе от освидетельствования на месте ДТП и от медицинского освидетельствования он заявил в присутствии понятых и указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он понимал и знал, что не имеет права управлять транспортными средствами, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое им до настоящего времени не отбыто. В содеянном раскаивается и впредь подобного не допустит. 

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном следствии следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» в ходе дознания показал, что вместе с инспектором ДПС ФИО7 во время проверки дорожно-транспортного происшествия около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ были установлены признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1, управлявшего своим автомобилем 

<

данные изъяты> № и допустившего съезд с автодороги около 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес>. В присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 с их предложением пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектера «Юпитер», ФИО1 не согласился. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования ФИО7 зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее ими было установлено, что ФИО1 по приговору Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является лицом судимым за совершение преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. По данному факту материалы проверки ими были переданы в отдел дознания МО МВД России «Унечский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Показания свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», оглашённые в суде по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8, в ходе дознания показала, что она и её сын ФИО9 проезжали на своей автомашине около 

<

адрес> микрорайоне Дружба-2 

<

адрес> около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, отказался от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование с помощью прибора на месте происшествия и с медицинским освидетельствованием в Мглинской ЦРБ, о чём сам указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он также не отрицал, что управлял автомашиной 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, оглашённые в судебном следствии.

ФИО10, супруга подсудимого, допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля, показала, что её муж ДД.ММ.ГГГГ до поздней ночи употреблял спиртные напитки, а днём ДД.ММ.ГГГГ поехал на своей автомашине к матери ФИО11 Около 17.00 часов он позвонил ей и сообщил, что около 

<

адрес> микрорайоне 

<

адрес> 

<

адрес> попал в ДТП. Через некоторое время муж ей признался, что во время оформления ДТП он оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками ДПС. 

Мать подсудимого ФИО11 также при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания показала, что её сын ФИО1, побыв у неё дома до 17.00 часов уехал на своей автомашине домой. А через несколько минут, ей позвонила невестка и сказала, что сын попал в ДТП и разбил машину около 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес>. На следующий день сын рассказал ей, что отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, предложенного сотрудниками ДПС.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

С учётом имевшихся у водителя автомашины 

<

данные изъяты> № признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 ФИО1 от управления транспортным средством отстранён, а после отказа освидетельствоваться на месте ДТП, в отношении него был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также письменно отказался, что подтверждается протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией приговора Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. При этом дополнительное наказание им не отбыто. 

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими приведёнными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Объективность их у суда сомнений не вызывает. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый, будучи судимым за нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и вновь не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступивший от него вред, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признаёт полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определённый близкий к максимальному срок, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи с учётом не отбытого наказание по предыдущему приговору, не достигнет целей его исправления. 

При этом, поскольку подсудимый в семье является единственным работоспособным членом, обеспечивающим материальное содержание своего малолетнего ребёнка, учащейся по очной форме обучения супруги, суд считает возможным отбытие лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 в полном объеме не отбыто и на момент вынесения приговора исходя из начала отбытия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 22 дня, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, который был прекращён в связи с возражением государственного обвинителя, процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания и в суде, суд относит на счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 месяц 22 дня и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать территорию Мглинского муниципального района Брянской области без уведомления Унечского межмуниципального филиала (г. Мглин) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области;

- находиться по месту своего жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

- являться в контролирующий орган по месту жительства или пребывания в установленное время для регистрации.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21150 № В158УР32рус, возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: П. Н. Бушмелев