Дело № 12-61/2018 

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2018 года 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу ООО «Давид» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 марта 2018 г. № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 13 марта 2018 года ООО «Давид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Давид» ФИО1 подала жалобу о его отмене.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, директор ООО «Давид» ФИО1 и главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 в суд не явились.

В судебном заседании защитник Зорин Я.В. доводы жалобы директора ООО «Давид» ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника Зорина Я.В., исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения ООО «Давид» законодательства о труде и об охране труда было выявлено, что работодателем допускается нарушений положений трудового законодательства в сфере оплаты труда, а именно были нарушены сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам ФИО5

Наличие выявленных нарушений по срокам выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в жалобе не оспаривается.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ООО «Давид» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поэтому должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировало допущенные нарушения по указанной норме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Давид» всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых норм, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право граждан на охрану труда. С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Давид» к исполнению возложенных на него обязанностей.

В то же время обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО «Давид» без учета указанных требований.

В постановлении о назначении административного наказания указано: «при назначении административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность», однако не конкретизировано, какие именно обстоятельства учтены, как не указано и об отсутствии таких обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что ООО «Давид» до установленного предписанием срока была начислена и выплачена работнику ФИО5 денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, что, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ООО «Давид» не привлекалось.

Перечень видов административных наказаний установлен в ст. 3.2 КоАП РФ, при этом система административных наказаний построена путем возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, является более строгим видом административного наказания, чем предупреждение, указанное в п. 1 ч. 1 названной статьи.

При наличии смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение более строгого административного наказания в виде штрафа необоснованно и не отвечает предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению путем назначения наказания в виде предупреждения.

Вновь определенный вид административного наказания адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения ООО «Давид» новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Давид» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 13 марта 2018 года о назначении административного наказания изменить.

Назначить ООО «Давид» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.