Дело № 1-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новый Некоуз 20 апреля 2020 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В., защитника Вихренко Е.И., с участием подсудимого ФИО2, при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У с т а н о в и л:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) около 19 часов 30 минут, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию зерносклада, принадлежащего ФИО3, расположенному в 

<

адрес>, через имеющийся проем между нижним краем входных ворот и землей, незаконно проник в помещение зерносклада, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на земле разобранный электромотор марки АО-71-4 мощностью 22 кВт без ротора весом 85,2 килограмма (без учета медной обмотки) по цене 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, а всего на сумму 852 рубля, с имеющейся в нем медной обмоткой общим весом 14,8 килограмма, по цене 210 рублей за 1 килограмм лома меди, а всего на сумму 3108 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3960 рублей. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Представитель потерпевшей стороны ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежаще, суду представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства, установленные предварительным следствием, осознал противоправность своих действий, в содеянном искренне раскаивается. 

Защитник Вихренко Е.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими поддержала и пояснила, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, возместил причиненный вред, принес извинения, чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Некоузского района Гальянов С.В. считает возможным прекращение уголовного дела по указанным основаниям. ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, его защитника Вихренко Е.И., государственного обвинителя Гальянова С.В., считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Ущерб, причиненный ФИО3 возмещен, претензий потерпевший не имеет, достигнуто примирение. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

В данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства:

садовая тележка, фонарик возвращенные ФИО2, оставить ему как законному владельцу этого имущества. 

Копию постановления направить сторонам. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Жданова