Дело № 22-47/2026 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 30.10.2024 ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ржевским городским судом Тверской области 05.11.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано, вынесено обжалуемое судебное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указывает, что судом первой инстанции неверно указаны даты начала срока отбывания наказания. Он положительно характеризуется администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в спортивных и иных мероприятиях, вину признал, иск погасил, с учетом мнения администрации учреждения, психологической характеристикой, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При принятии решения, суд первой инстанции не учел гарантийное письмо по трудоустройству, на его попечении находится мать – пенсионерка, которая страдает рядом серьезных заболеваний, и нуждается в постоянном уходе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судом обоснованно указано на факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока наказания (конец срока 29.11.2026).

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку поведение осужденного на протяжении всего отбывания наказания является нестабильным. Кроме того, судом первой инстанции правильно указаны начало и конец срока отбывания наказания, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 30.09.2024 по 29.11.2026.

Принимая решение, суд первой инстанции учел характеристику на осужденного и предоставленные сведения о взысканиях и поощрениях, из которых следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 24.02.2025, трудоустроен, отказов от работы не имел. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За все время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в жизни колонии имеет два поощрения (03.07.2025, 13.10.2025). Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В обращении с осужденными конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, в том числе, имея ввиду данные из характеристики администрации учреждения от 04.06.2025, где сделан вывод, что осужденный на путь исправления не встал, меры по исправлению осужденного целей не достигли, администрация даже не поддерживает его ходатайство о замене наказания более мягким видом, учтены в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношении осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени его исправления, если они продолжались достаточно длительное время. В данном же случае устойчивые тенденции примерного поведения, добросовестного исполнения обязанностей в течение длительного времени у осужденного не прослеживаются, первое поощрение он получил перед непосредственным обращением в суд с ходатайство об УДО, а за 2 месяца до этого характеризовался администрацией, как осужденный, не вставший на путь исправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение осужденным требований к поведению осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Терской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова