Судья Медведева К.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видео-конференцсвязи и его защитника-адвоката Школьниковой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 12 октября 2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РяФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

2) 19 октября 2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам Петрозаводского городского суда от 23 июня 2020 года (судимость погашена), и Сегежского городского суда от 12 октября 2020 года, к лишению свободы на 7 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей; 

3) 9 марта 2021 года Сегежским городским судом (с изменениями, внесенными кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года) за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 19 октября 2020 года, к лишению свободы на 10 месяцев со штрафом 20000 рублей; освобожденный 26 марта 2021 года по отбытии срока наказания; 

4) 31 мая 2021 года Петрозаводским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 29 ноября 2021 года Сегежским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

кроме этого осужденный:

- 29 июня 2022 года Сегежским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев; отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 31 мая 2021 года и 29 ноября 2021 года, к лишению свободы на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима; 

- 31 октября 2022 года Сегежским городским судом (с учетом постановления Сегежского городского суда от 13 марта 2023 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 29 июня 2022 года, к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 13 февраля 2023 года Сегежским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 31 октября 2022 года, к лишению свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 21 февраля 2022 года) к лишению свободы на 7 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 22 февраля 2022 года) к лишению свободы на 7 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 11 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 13 февраля 2023 года к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору суда от 13 февраля 2023 года – с 26 июня по 18 июля 2023 года с учетом произведенного данным приговором зачета. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «(...)» 4968 рублей 17 копеек.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ООО «(...)» 6 февраля 2022 года на сумму 350 рублей, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а также в двух хищениях имущества ООО «(...)» на сумму 3020 и 3330 рублей, совершенных 21 и 22 февраля 2022 года в г.Сегеже Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что на момент совершенных преступлений, он не имел судимостей от 29 июня и 31 октября 2022 года, в связи с чем, они подлежат исключению из вводной части приговора, а наказание, назначенное судом с учетом данных судимостей, - снижению. Обращает внимание, что заключение экспертов о его состоянии здоровья, как обоснование вывода о его вменяемости, невозможно, поскольку данная экспертиза была проведена до совершения преступлений. Полагает, что суд, не признав его объяснения в качестве явки с повинной ввиду наличия у правоохранительных органов информации о лице, совершившим преступление, нарушил презумпцию невиновности, высказываясь о его виновности до вынесения приговора. Считает, что принесенные им извинения потерпевшим в судебном заседании должны были быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что назначение максимально возможного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, является максимальным и не соответствует принципу частичного сложения наказаний. Приводит доводы о нарушении разумных сроков при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дудлива Ю.З. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и двум преступлениям по ст.158 УК РФ является верной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 196 УПК РФ назначение судебно-психиатрической экспертизы по делу является обязательным в случае сомнений во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, о чем в частности могут свидетельствовать данные об оказанной ранее психиатрической помощи, обучение в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, странности в поступках и так далее. Оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не возникло, что согласуется и с мнением врачей-психиатров, изложенным в заключении комиссии по результатам обследования ФИО1 в 2021 году. Никаких новых данных, которые могли бы поставить под сомнение психическое состояние ФИО1, после проведения экспертизы в 2021 году представлено не было. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, изложения им своих доводов, не возникает сомнений во вменяемости ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; помимо этого, по преступлению, совершенному 6 февраля 2022 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлениям, совершенным 21 и 22 февраля 2022 года – явку с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Мотивы принятого по данному вопросу решения приведены в приговоре. 

Довод осужденного о нарушении принципа презумпции невиновности в связи с приведенной в приговоре мотивировкой вывода о непризнанием в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 по преступлению, имевшему место 6 февраля 2022 года, является несостоятельным. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может быть признано добровольным. 6 февраля 2022 года при просмотре видеозаписей с торгового зала, мужчина, похитивший бутылку водки, был опознан как ФИО1, что в последующем и подтвердил ФИО1 в своих объяснениях от 1 марта 2022 года. При указанных обстоятельствах вывод суда о получении объяснений в связи с имеющейся у органа расследования информацией о лице, причастном к хищению, что исключает возможность признания этих объяснений явкой с повинной, не нарушает принципа презумпции невиновности. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, суд правильно руководствовался положениями ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания судом мотивировано, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. 

Наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом количества преступлений и обстоятельств их совершения в период испытательного срока, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона и, вопреки мнению осужденного, не является максимально возможным, поскольку по смыслу закона, нашедшему отражение, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом ограничений срока наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения дела в особом порядке, срок наказания по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, который может быть назначен за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанной нормой. Таким образом, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, максимально возможный срок наказания, который мог быть назначен ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, составляет 3 года. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод осужденного о назначении ему наказания за преступления с учетом судимостей от 29 июня 2022 года и 31 октября 2022 года. В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо прочего, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, и в частности данные, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. К моменту постановления обжалованного приговора судимости, на которые указывает ФИО1, имели место быть, что влекло за собой правовые последствия, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, а следовательно, сведения о судимостях ФИО1 обоснованно приведены во вводной части приговора. При этом никаких суждений, свидетельствующих о том, что судимости учтены при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. 

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений сроков и порядка направления дела в суд апелляционной инстанции не усматривается. 13 сентября 2023 года, получив отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующий о вручении представителю потерпевшего копии апелляционной жалобы и возражений прокурора 6 сентября 2023 года, дело было направлено в Верховный Суд Республики Карелия. 

Суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ обоснованно зачел в наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 13 февраля 2023 года, - с 26 июня 2023 года по 18 июля 2023 года «с учетом произведенного данным приговором зачета». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная формулировка при исполнении обжалованного приговора может породить определенные неясности, в связи с чем, полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в срок наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года, указав на зачет срока с 29 июня 2022 года по 18 июля 2023 года, в том числе периоды с 29 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года, с 31 октября 2022 года по 1 февраля 2023 года и с 13 февраля 2023 года по 25 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Пальчун