<

 >

дело № 2-66/2024

35RS0001-02-2023-004092-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителя истца Е., представителя ответчика ФИО1 адвоката Н., представителя ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ 35», самостоятельным требованиям ООО «СеверГазСтрой» к ФИО1, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «Спецстрой 35» обратилось в суд с иском к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 374 250 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 203 533 руб. 33 коп., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 098 руб. 

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2022 года по вине водителя автомобиля ВОЛЬВО ХС60 госномер № ФИО1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан госномер № под управлением Й. Автомобиль Фольксваген Тигуан госномер № находился в лизинге по договору (финансовой аренды) лизинга № от 13.07.2021 и был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от 19.07.2021. в АО «СОГАЗ». 23.11.2022. АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от его страховой стоимости, поэтому автомобиль признается тотальным. Истец передал поврежденное транспортное средство страховщику. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в размере 2 136 000 руб., из которых 1 180 317,95 руб. лизингодатель удержал в счет погашения задолженности по договору лизинга, 203 533,33 руб. - в счет убытков от потери НДС от реализации транспортного средства в поврежденном состоянии. Сумма в размере 752 148,72 руб. была возмещена истцу лизинговой компанией. Согласно экспертному заключению №-РС от 24.11.2022. стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП 18.10.2022. составляла 3 510 250 руб. По мнению истца, ФИО1 обязан компенсировать истцу вред в сумме 1 374 250 руб. за вычетом страхового возмещения (3 510 250- 2 136 000). Кроме того, истец не согласен с удержанием лизингодателем из суммы страхового возмещения НДС в размере 203 533,33 руб. В том случае, если лизингодатель правомерно удержал данную сумму, она относится к убыткам и подлежит взысканию с ФИО1, а в случае неправомерного удержания - с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СеверГазСтрой».

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 596 900 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 203 533 руб. 33 коп., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 098 руб.

Определением суда к производству принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «СеверГазСтрой», в котором он просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 596 900 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 203 533 руб. 33 коп. по мотивам, изложенным в исковом заявлении ООО «Спецстрой 35». ООО «СеверГазСтрой» полагает, что убытки причинены ему, поскольку он является владельцем поврежденного транспортного средства.

Соглашением от 01.09.2022. о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-52807-21 от 13.07.2021. установлено, что прежний лизингополучатель ООО «СеверГазСтрой» передает, а новый лизингополучатель ООО «Спецстрой 35» принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) 

<

адрес> от 13.07.2021. Согласно пункту 7 соглашения взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем без участия лизингодателя. У конкурсного управляющего ООО «СеверГазСтрой» Ц. отсутствуют доказательства оплаты ООО «Спецстрой 35» за передачу прав по договору лизинга. Автомобиль Фольксваген Тигуан госномер № до настоящего времени зарегистрирован на ООО «СеверГазСтрой». Полагают, что соглашение от 01.09.2022. является ничтожной (недействительной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца Е. увеличенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «СеверГазСтрой» не явился, о дне слушания извещен лично 12.12.2023., о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд 29 декабря 2023 года по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме. Кроме того, полагает, что истец не является собственником автомобиля, поэтому у него отсутствуют основания для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности У. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что у ООО «Газпромбанк Автолизинг» возникла обязанность уплатить НДС, поэтому его удержание является обоснованным.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания извещен по электронной почте 26.12.2023., в материалах дела имеется письменный отзыв по заявленным требованиям. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, 13.07.2021. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «СеверГазСтрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, во исполнение условий которого ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело для ООО «СеверГазСтрой» автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № с обязательным последующим выкупом. Авансовый платеж, уплачиваемый лизингополучателем, составляет 700 000 руб. Остальные платежи производятся в соответствии с согласованным сторонами графиком, последний платеж 18.06.2024. (приложение № к договору). После передачи лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование лизинговые платежи засчитываются в счет стоимости лизинга (раздел 2 договора).

19.07.2021. автомобиль Volkswagen Tiguan VIN № поставлен на регистрационный учет, зарегистрирован за ООО «СеверГазСтрой» на основании договора лизинга.

01.09.2022. между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «СеверГазСтрой», ООО «Спецстрой 35» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-52807-21 от 13.07.2021. Согласно п.п. 1, 2 указанного соглашения ООО «СеверГазСтрой» передает, а ООО «Спецстрой 35» с согласия лизингодателя принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На дату заключения соглашения ООО «СеверГазСтрой» оплачены лизинговые платежи в размере 1 675 611, 82 руб., остаток лизинговых платежей, начиная с 18.10.2022. по 18.06.2024. составляет 1 713 477,6 руб. На дату заключения соглашения у ООО «СеверГазСтрой» имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 81 802,38 руб., обязанность по погашению которой возложена на ООО «Спецстрой 35» (п.п. 4,5 соглашения).

Стороны подтверждают, что при заключении соглашения ООО «СеверГазСтрой» передало, а ООО «Спецстрой 35» приняло предмет лизинга и относящиеся к нему документы, что отражено в п. 8 соглашения.

Из представленных суду доказательств следует, что 01.09.2022. ООО «Спецстрой 35» уплатило ООО «СеверГазСтрой» 1 670 475 руб. в качестве оплаты цены на передачу прав и обязанностей по договору лизинга, что следует из приходного кассового ордера и квитанции.

До момента возбуждения настоящего дела ни само соглашение о перемене лица в обязательстве, ни факт внесения платежей во исполнение этого соглашения никем не оспаривались.

Передача транспортного средства ООО «Спецстрой 35», внесение последним платежей ООО «СеверГазСтрой» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» свидетельствуют об исполнении соглашения о перемене лица в обязательстве и действительности данного соглашения. На момент рассмотрения настоящего дела споров об оспаривании соглашения о перемене лица в обязательстве не возбуждалось.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «СеверГазСтрой» права собственности на спорный автомобиль. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что ООО «Спецстрой 35» является надлежащим истцом по настоящему делу, а у ООО «СеверГазСтрой» отсутствует право требования убытков вследствие повреждения спорного автомобиля.

18.10.2022. в 10 час. 10 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво ХС60 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan госномер № получил повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал. 

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan госномер № был застрахован по договору КАСКО, заключенному 19.07.2021. с АО «СОГАЗ» на срок три года. Дополнительным соглашением к полису страхования от 21.09.2022. внесены изменения в раздел 3: в качестве лизингополучателя указано ООО «Спецстрой 35». Соглашение действует с момента его подписания, т.е. с 21.09.2022. 

Договором страхования определена страховая сумма за первый год страхования 2 670 000 руб., за второй год – 2 136 000 руб., за третий год – 1 922 400 руб.

Исходя из того, что застрахованный автомобиль был приобретен 13.07.2021 за 2 670 000 руб., страхование осуществлялось на полную страховую стоимость. Стороны определили страховую сумму, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия.

Выгодоприобретателем по договору на случай хищения, угона или гибели ТС установлено ООО «Газпромбанк автолизинг», в иных случаях - страхователь или лизингополучатель. 

31.10.2022. ООО «Газпромбанк автолизинг» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «МЭАЦ», составленным по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер Р777РМ35 без учета износа составляет 1 547 950,41 руб.

Оценив данное заключение, страховщик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от его страховой стоимости, установленной на дату ДТП (2 136 000 руб.), что в соответствии с 12.4.7. Правил страхования является основанием для установления полной гибели транспортного средства. Страховщик предложил выгодоприобретателю два варианта выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы, при этом поврежденное имущество передается страховщику, либо поврежденное имущество остается у выгодоприобретателя, а страховая выплата рассчитывается, исходя из размера страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков. 

ООО «Газпромбанк автолизинг» выбрало вариант урегулирования убытков путем получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику.

Следует отметить, что на момент заключения договора страхования страховая сумма соответствовала действительной стоимости застрахованного имущества, т.е. страхование осуществлялось на полную страховую стоимость.

20.03.2023. АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Газпромбанк автолизинг» страховое возмещение в размере 2 136 000 руб.

ООО «Газпромбанк автолизинг» перечислило ООО «Спецстрой 35» 752 148,72 руб., исходя из следующего расчета (2 136 000 руб. – 1 180 317,95 руб. (задолженность по договору лизинга) – 203 533,33 руб. (убытки от потери НДС от реализации транспортного средства в поврежденном состоянии). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 02.10.2023. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер Р777РМ35 на дату исследования без учета износа составляет 1 804 400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату исследования составляет 3 732 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поэтому стоимость годных остатков не определяется.

К исковому заявлению истец приложил заключение оценщика К. от 24.11.2022., согласно которому на дату ДТП 18.10.2022. рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan госномер 

<

адрес> с учетом эксплуатационного износа и возраста составляла 3 510 250 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляла 1 547 950,41 руб. (из заключения ООО «МЭАЦ», составленного по инициативе АО «СОГАЗ»).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что полная гибель автомобиля не наступила, автомобиль подлежал восстановительного ремонту, стоимость которого составляет 1 804 400 руб. Следовательно, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате полной рыночной стоимости автомобиля. 

Требования к ФИО1 регулируются общими правилами о возмещении вреда, исходя из которых ФИО1, причинивший автомобилю механические повреждения, обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, т.е. те расходы, которые истец, чье право нарушено, должен был произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

То обстоятельство, что страховщику фактически был передан автомобиль, подлежащий восстановительному ремонту, а не его годные остатки, не может изменить обязанность ФИО1 по возмещению ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования. 

По условиям договора страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости автомобиля, устанавливается полная гибель транспортного средства. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Полная гибель транспортного средства установлена страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, участником которого ФИО1 не является. 

ООО «Спецстрой 35» не было лишено возможности поставить вопрос об изменении условий страхования в части страховой суммы с доплатой страховой премии в связи с изменением стоимости застрахованного транспортного средства. Однако, оно этой возможностью не воспользовалось. 

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения 2 136 000 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта 1 804 400 руб., а также иные убытки (203 533,33 руб.), заявленные истцом, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется. Кроме того, обязанность по уплате налога, предусмотренная законодательством, не может быть переложена на причинителя вреда.

В соответствии условиями договора страхования, получив страховое возмещение, ООО «Газпромбанк автолизинг» передало АО «СОГАЗ» поврежденное транспортное средство.

Возмездная передача годных остатков транспортных средств в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество является операцией, подлежащей налогообложению. В данном случае выбор варианта урегулирования страхового случая, повлекший необходимость уплаты НДС, то есть исполнение налогоплательщиком своей обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпромбанк автолизинг».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙ 35», самостоятельные требования ООО «СеверГазСтрой» к ФИО1, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова