Дело № 7-42/20 

(в районном суде дело № 12-705/19) Судья Медведева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.А. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 

<

адрес>, генерального директора ОАО «

<

...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 13 июня 2019 года, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно:

18 сентября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ФИО1 являясь генеральным директором ОАО «

<

...>» и ответственным должностным лицом, в нарушение абз. 13 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 не направил заявителю в течение 3 рабочих дней уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы для технического присоединения к электрическим сетям участка №...а в СНТ «

<

...>» Новолуговского сельсовета 

<

адрес>. 

Защитник Тютюнник Е.А. подала жалобу на постановление №... от 13 июня 2019 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года постановление №... от 13 июня 2019 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу, оставлено без изменения, жалоба защитника Тютюнник Е.А. – без удовлетворения.

Защитник Михайлова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, заявка И.В. на технологическое присоединение по одному источнику энергоснабжения подана 02.08.2018 года генеральному директору ОАО «

<

...>» ФИО1 Согласно имеющейся на ней рукописной отметке, она принята 12.09.2018 года С.В., личность которого не установлена, не установлено, имел ли он полномочия на приём заявок. Заявка И.В., проживающего в г.Новосибирске, зарегистрирована в ОАО «

<

...>» в Санкт-Петербурге 21.09.2018 года. ФИО2 был дан 25.09.2018 года, в течение 3 рабочих дней с момента регистрации заявки. 16.10.2018 года гражданином устранены замечания и 26.10.2018 года выдан проект договора об осуществлении технологического присоединения. Гражданин никаких претензий к ОАО «ОЭК» не имеет. Судом не обоснованно сделан вывод о том, что отсутствует малозначительность во вмененном правонарушении.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку он надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в суд явился его защитник Михайлова Е.А., материалов дела достаточно для рассмотрения, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Михайлова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника Тютюнник Е.А. на постановление №... от 13 июня 2019 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу, исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, недостатки постановления восполнены судом.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом и предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных должностным лицом и судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения, не представлено и не выявлено.

Указание в установочной части решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, является технической ошибкой и не ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов судьи районного суда. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по жалобе защитника Тютюнник Е.А. на постановление №... от 13 июня 2019 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Михайловой Е.А. – без удовлетворения. 

Судья А.В.Исаева