Судья Макарихин М.М. Материал № 22-195/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемой З., 

защитника Овчаренко А.С., представившего удостоверение адвоката № 2703 и ордер № 3436,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Капрановой Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2024 года,

которым З., 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 02 февраля 2025 года.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой З. и ее защитника Овчаренко А.С., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, 

установил:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2024 года З. задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Саратова было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании З. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения, где З. проживает, в период времени с 22 до 6 часов, сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 02 февраля 2025 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Капранова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на протоколы допроса свидетелей К. и Н., указывает, что при вынесении решения судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что З., будучи под подпиской о невыезде, нарушила данную меру пресечения, оказав давление на ключевых свидетелей с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. В этой связи полагает, что избрание З. меры пресечения в виде запрета определенных действий является нецелесообразным и не отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения в виде домашнего ареста суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указав, что цели мер уголовно-процессуального принуждения будут достигнуты при применении к обвиняемой З. более мягкой меры пресечения, а именно запрета определенных действий.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой названной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

При избрании обвиняемой З. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ей обвинения, а также принял во внимание данные о ее личности, в том числе то, что она ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Саратова.

Судебное решение принято в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

В этой связи доводы апелляционного представления, что избрание З. меры пресечения в виде запрета определенных действий не отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ, являются несостоятельными. 

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания З. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционного представления о том, что З., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушила данную меру пресечения, пытаясь оказать воздействие на свидетелей по делу с целью изменения ими своих первоначальных показаний в ее пользу, сами по себе достаточными основаниями для избрания З. меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются, но при этом учитывались судом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая является более строгой мерой пресечения, чем ранее избранная З. подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, оснований для удовлетворения представления не усматривается.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Наложенные судом на З. в соответствии с ч. 6 ст.105.1 УПК РФ запреты на общение с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, на отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда, на использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе через иных лиц, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации и для общения с контролирующими органами и следователем, а также запрет на посещение МОУ «

<

данные изъяты>» применены с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ суд может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В этой связи суд установил З. сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 02 февраля 2025 года, запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает, в период времени с 22 до 06 часов. 

Вместе с тем в постановлении судом не приведено убедительных доводов, которые бы подтверждали необходимость возложения на обвиняемую З. указанного запрета, не указано каким образом указанный запрет сможет обеспечить производство по уголовному делу и надлежащее поведение обвиняемой, а из представленных материалов никак не следует, что допущенные З. нарушения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были связаны с не нахождением ее по месту своего жительства в ночное время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, исключив из резолютивной его части указание на установление З. запрета выходить за пределы своего места жительства в ночное время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2024 года об избрании З. меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на установление З. сроком на 1 месяц 20 суток (то есть до 02 февраля 2025 года) запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 до 06 часов.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий