37RS0№-54

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Дело № 2-1291/2021 21 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иваново в составе: 

председательствующего судьи Пластовой Т.В., 

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от обременений и снятии ограничений, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП России по ивановской области), ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от обременений и снятии ограничений. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2020 года между ответчиком ФИО2 в качестве продавца и истцом ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 250000 руб., в этот же день (13.12.2020) денежные средства по договору купли продажи переданы продавцу по расписке.

Истец ФИО1 после подписания договора произвел оплату за приобретаемый автомобиль, в этот же день (13.12.2020) денежные средства по договору купли продажи переданы продавцу по расписке, и ответчик передал ему автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства по акту приема – передачи транспортного средства от 13.12.2020, с указанной даты автомобиль находится во владении и пользовании истца ФИО1 

До покупки транспортного средства истец выяснил объем правомочий ответчика ФИО2 (проверил наличие обременений на сайте ГИБДД и сайте нотариальной палаты), арестов и залогов на транспортное средство не числилось.

При обращении в органы ГИБДД по Ивановской области для постановки автомобиля на учет истцу ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий. В дальнейшем истцу стало известно, что в производстве УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска. 

Истец ФИО1 считает, что является добросовестным приобретателем, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об установлении в отношении автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, ограничений, 11 января 2021 года, указанное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО2 по исполнительному производству, а потому не могло стать объектом ограничений в регистрации его за истцом ФИО1 

Заключая договор купли – продажи продавец заверил покупателя в том, что спорное транспортное средство на момент продажи является свободным от прав третьих лиц, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 на основании акта, принятого после заключения между сторонами договора купли – продажи.

Поскольку отчуждение транспортного средства не полежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с 13.12.2020, то есть раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 218, 223, 304, 454 ГК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, наложенный судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Управления ФССП России по Ивановской области на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, дополнительно ФИО1 указал, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как в момент приобретения автомобиля, автомобиль был проверен по всем информационным базам (ГИБДД, УФССП, база залогов). На момент приобретения 13 декабря 2020 года по объективным причинам транспортное средство не было оформлено в органах ГИБДД, на машину необходимо было оформить страховку, машина еще имела недостатки, в связи с которыми была поставлена на ремонт к ФИО6, с которым был заключен договор. На момент приобретения ФИО1 находился на больничном, в связи с травмой руки и не мог управлять машиной. Впоследствии оформив страховку на племянника, которому Михай намеревался подарить машину, приехав в органы ГИБДД, истцу было отказано в виду наличия запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. 

Ответчик представитель ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, из которых следует, что ответчик ФИО2 является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», и в настоящее время имеет просроченную задолженность в размере 540162,49 рублей, которая является предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2021, возбужденного судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по взысканию с ФИО2 кредитной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, исходя из данных, размещенных на официальном сайте ГИБДД, спорное транспортное средство принадлежит ФИО2, а потому судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, снятие данного запрета приведет к уклонению должника ФИО2 от погашения задолженности, что в свою очередь негативно повлияет на имущественное положение Банка. Так же указывали, что ФИО1 нарушил срок обращения в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства (10 дней). Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями согласились, подтвердил, что продал автомобиль истцу ФИО1 за 250000,0 руб., с которым познакомился через общих знакомых, наличие долговых обязательств перед Банком не отрицает, однако о том, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не знал, решение о продаже автомобиля принял ранее, чем был наложен запрет. С иском согласен. 

Ответчик представитель Управления Федеральной Службы Судебных приставов Ивановской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 13 декабря 2020 года между ответчиком ФИО2 в качестве продавца и истцом ФИО1 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, стоимость автомобиля указана в договоре - 250000 руб. (п. 2).

Истец ФИО1 после подписания договора 13 декабря 2020 года произвел оплату за приобретаемый автомобиль путем передачи наличных денежных средств продавцу ФИО2 в сумме 250000,0 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, факт продажи 13 декабря 2020 года транспортного средства и получения за него денежных средств не оспаривался ответчиком ФИО2 в судебном заседании, и ответчик передал истцу ФИО1 автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства по акту приема – передачи транспортного средства от 13 декабря 2020 года, с указанной даты автомобиль находится во владении и пользовании истца ФИО1 

До покупки транспортного средства истец ФИО1 выяснил объем правомочий ответчика ФИО2 (проверил наличие обременений на сайте ГИБДД и сайте нотариальной палаты, УФССП), арестов и залогов на транспортное средство не числилось.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 является его знакомым, в декабре 2020 года, до Нового года, он обращался с просьбой составить грамотно договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», ФИО1 вместе с продавцом на машине приезжали к нему в офис на 

<

адрес>. Свидетель составил договор купли-продажи, акт приема передачи. Поскольку у ФИО1 была травмирована рука, то после оформления документов на машине уехал его сын. 

Представленный на обозрение договор купли-продажи свидетель опознал, как составленный им.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, его показания подтверждаются материалами дела. 

Согласно материалам дела по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2021, возбужденному судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 14.01.2021 объявлен запрет на регистрационные действия отношении транспортного средства марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2021, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от 15.12.2020 № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога в рамках сложившихся между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 отношений по кредитным платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрен ст. ст. 103.1 - 103.7 главы XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Информация о том, что спорное транспортное средство «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, является предметом залога в рамках возникших кредитных отношений между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 в материалах дела отсутствует, реестр уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата соответствующей записи о возникшем залоге спорного транспортного средства не содержит. 

Доказательства того, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела также не содержат. 

Более того, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исходя из сведений, предоставленных суду Управлением ГИБДД по Ивановской области, собственником транспортного средства марки «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска с 27.10.2018 по настоящее время значится ФИО2, с 14.01.2021 данное транспортное средство находится под ограничением.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 добросовестности приобретения спорного транспортного средства в силу следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником ФИО2, судебный пристав исполнитель своим постановлением от 14.01.2021 запретил уполномоченному органу с 14.01.2021 проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем с 14.01.2021, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 13 декабря 2020 года. 

ФИО2 на момент заключения сделки по отчуждению транспортного средства ФИО1, не было и не могло быть известно как о совершении нотариусом исполнительной надписи, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого приняты ограничительные меры, поскольку все указанные акты совершены после проведенной сделки по отчуждению истцу спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения ФИО2 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки купли – продажи, ввиду отсутствия такового на момент совершения этой сделки.

При этом, само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса от 15.12.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством, равно как и факт возбуждения исполнительного производства на основании данной исполнительной надписи не свидетельствует о наложении ограничений в правомочиях собственника по отношению к конкретному имуществу, в частности, спорному транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Не выполнение ФИО1 требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством срок, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО1 как владелец транспортного средства, пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт, заключает договоры страхования.

Так, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец представил доказательства того, что он, как владелец (лицо, допущенное к управлению) застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении спорным транспортным средством.

В материалы дела истцом представлен полис ОСАГО на спорное транспортное средство, сроком действия с 04 февраля 2021 года по 03 февраля 2022 года, при этом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 Указание в полисе в качестве собственника ФИО10 (племянник истца), не является основанием полагать, что ФИО10 является собственником спорного автомобиля. 

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что он намеревался впоследствии передать данный автомобиль своему племяннику ФИО10, в связи с чем, в страховке он и был указан в качестве собственника. 

Свидетель ФИО10 (племянник истца) пояснил, что его дядя в середине декабря 2020 года приобрел машину «Тойота Камри» черного цвета, зарегистрировать не себя в ГИБДД не смог, так как были проблемы с рукой, дядя намеревался подарить машину свидетелю и поэтому в страховке свидетель указан в качестве собственника. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания подтверждены материалами дела. 

Истец ФИО1 также совершал действия по ремонту и содержанию имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, представив в материалы дела договор на оказание соответствующих услуг по ремонту автомобиля, заключенные им как заказчиком с ФИО6

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, заключенный 19 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО6 на оказание работ по ремонту автомобиля. Из акта приемки работ следует, что работы были приняты 15 января 2021 года. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что свидетель знает ФИО1 более 20 лет, сам свидетель занимается ремонтом транспортных средств, в середине декабря 2020 года ФИО1 попросил свидетеля приехать по его месту жительства в м. 

<

адрес> и посмотреть машину «Тойота Камри», на ее техническое состояние, свидетель посмотрел машину, она нуждалась в ремонте, который свидетель и произвел к 15 января 2021 года, ФИО1 заплатил ему около 30000,0 руб. У машины были проблемы с генератором, необходимо было перебирать двигатель. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, его показания подтверждены материалами дела. 

В качестве объективных причин, по которым истец не смог произвести регистрацию приобретенного спорного транспортного средства в органах ГИБДД, истец указывает на наличие у него травмы руки, которая подтверждается представленными в дело медицинскими документами, из которых следует, что 24 октября 2020 года истец получил травму в быту, в период с 01 по 11 декабря 2020 года находился на стационарном лечении в Госпитале ВОВ в связи с гнойной раной левого предплечья, после выписки из которого посещал врача амбулаторно 14,16,17,28 декабря 2020 года. Суд с данными доводами истца соглашается, считает их объективной причиной не позволившей произвести регистрацию договора купли-продажи в органах ГИБДД. 

Применяя положения части 2 статьи 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи какие либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовали.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что спорный автомобиль с 24.10.2018 находился в собственности у ФИО2, на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат. 

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО2, однако, на момент заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства такое производство отсутствовало.

Во всяком случае, не являясь стороной исполнительного производства, ФИО5, о таких сведениях достоверно знать не мог и не должен был. 

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец ФИО1, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника ФИО2, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на не принадлежащее должнику имущество противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 о снятии ограничительных мер в отношении спорного автомобиля «Тойота Камри» VIN №, 2011 года выпуска, год выпуска 2011, ПТС 

<

адрес> являются законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от обременений и снятии ограничений удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Камри» VIN №, год выпуска 2011, ПТС 

<

адрес>. наложенный судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 января 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.