К делу № 2а-2066/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Комар Ю.В., с участием адвоката Шевченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Шахтинскому отделу службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий, признании незаконным вынесения постановления о временном ограничении на выезд из России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Шахтинскому отделу службы судебных приставов о признании незаконными бездействий, признании незаконным вынесения постановления о временном ограничении на выезд из России. В обосновании административного иска заявитель указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, в котором заявитель является должником в отношении взыскателя ФИО3 на сумму 110 300 руб. Заявитель указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО23 вынесла постановление о возбуждении и исполнительного производства, однако данное постановление должнику в установленные законом сроки не направила. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесла также постановление о временном ограничении на выезд за пределу РФ в отношении заявителя, однако данное постановление должнику в установленные законом сроки не направила. 

Заявитель указывает, что он о вынесенном постановлении не знал, никаких извещений не получал и получать не мог, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в санатории в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на стационарном отделении в БСМП 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в центре профпатологии 

<

адрес>, т.к. является инвалидом. 

Заявитель указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что с ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии производится удержание в размере 40%. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на приеме у СПИ ФИО9 ему были впервые вручены копии вышеуказанных постановлений. 

Постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации было обжаловано заявителем в порядке административного судопроизводства, т.к. считал его незаконным, поскольку он от выплаты долга не уклонялся и регулярно выплачивает долг, в отличие от мужа взыскателя ФИО3, который по решению суда должен заявителю 207 746 руб. и больше года уклоняется от его выплаты.

Вместе с тем, указывает истец в иске, в связи с ненадлежащим исполнением СПИ своих обязанностей, нарушаются его конституционные права и свободы по выезду за границу, т.к. на Украине проживает его больная престарелая мать, достигшая возраста 83 лет, которая нуждается в поддержке и помощи ФИО1

В Шахтинском городском суде, при рассмотрении административного иска, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПИ ФИО2, просила истца отказаться от иска, говорила, что не будет продлевать Постановление о временном ограничении на выезд и собственноручно написала записку с текстом ходатайства от мамы истца о том, что она находится на лечении, нуждается в постороннем уходе, с приложением медицинской справки, указала свой номер телефона, имя и отчество.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в отдел приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на имя СПИ ФИО2 ходатайство о том, что мама заявителя – ФИО5, возраст 83 года тяжелобольная, находится на лечении и нуждается в помощи и поддержке своего сына. В подтверждение к ходатайству были приложены копия паспорта гражданки Украины ФИО5, медицинская справка, свидетельство о рождении ФИО1

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 сказала истцу, что он может свободно выезжать на Украину к своей матери, что он в последствии и сделал.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на границе с Украиной в 

<

адрес> истец был снят с поезда и пограничным контролем в его заграничном паспорте был поставлен штамп "Аннулировано" на основании постановления о временном ограничении выезда из РФ. По возвращении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ при этом СПИ ФИО2 заявила истцу, что вынесла это постановление из-за того, что жена истца заключила договор на защиту интересов истца с адвокатом Шевченко Н.В.

Истец считает данное постановление незаконным, т.к. он не уклоняется от обязательств по выплате долга по судебному решению, и регулярно выплачивает частями взыскателю долг, о наличии необходимости выезда к престарелой больной матери он извещал судебного пристава и получил ДД.ММ.ГГГГ устное разрешение на выезд на Украину.

Далее истец, ссылается в иске на нормы КАС РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", судебную практику, просит суд: 1) признать постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 2) признать бездействие СПИ ФИО2 по не направлению должнику – ФИО1 в установленные законом сроки копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 3) восстановить срок на обжалование указанного постановления; 4) признать действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отместку за то, что жена истца заключила договор на защиту её интересов с адвокатом Шевченко Н.В. незаконным (л.д.3-7). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ФССП России по Ростовской области, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 (л.д.30).

Административный истец и адвокат Шевченко Н.В., представляющий интересы административного истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в судебном заседании поддержал требования административного иска, приведя в обоснование доводы, аналогичные указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, и представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38,39) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.35-36).

СПИ ФИО2, действия которой обжалуются в судебном заседании возражала на удовлетворении требований иска по основаниям указанным в письменных возражен6иях на иск (л.д.35-36). 

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, адвоката Шевченко Н.В., представляющего его интересы, представителя административного ответчика и Шахтинского отдела, СПИ, чьи бездействия обжалуются, взыскателя, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находился и в настоящее время находится у СПИ ФИО2 исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 110 300 руб. (л.д.95-96).

Из материалов дела видно, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.90-93).

Также в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника, СПИ ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1 (л.д.86-87). 

Из материалов дела следует, что удержания из пенсии ФИО1 производятся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Так, из пенсии должника в пользу ФИО3: за ДД.ММ.ГГГГ было удержано 40% - 4639,83 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); за ДД.ММ.ГГГГ – 4639,83 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); за ДД.ММ.ГГГГ - 4639,83 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); за ДД.ММ.ГГГГ - 4639,83 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); за ДД.ММ.ГГГГ - 4639,83 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); за ДД.ММ.ГГГГ - 4639,83 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); после удовлетворения заявления ФИО1 (л.д.65,66) о снижении удержаний с 40% до 15% и вынесению СПИ постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59); за ДД.ММ.ГГГГ - 1739,94 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); за ДД.ММ.ГГГГ - 1833,88 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); за ДД.ММ.ГГГГ - 1833,88 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); за ДД.ММ.ГГГГ - 1838,15 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). 

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 было принудительно взыскано 35 084,88 руб., то есть почти третья часть долга от 110 300 руб. (31,4%). 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует также, что в настоящее время на исполнении у СПИ ФИО2 находится также исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 (мужа ФИО3, взыскателя по исполнительному производству с ФИО1) по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере 207 764 руб. 47 коп., что подтверждается копией материалов указанного исполнительного производства (л.д.107-175). 

В судебном заседании установлено взыскание по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО1 фактически не производится.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к СПИ ФИО2 с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 91 740 руб. 68 коп.. В заявлении ФИО1 просит зачесть встречные однородные требования, в результате чего он бы считался полностью погасившим долг перед ФИО3, а ФИО4 в свою очередь был бы должен ему не 207 764 руб. 47 коп., а 118 023,79 руб. (л.д.139). 

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 10 000 руб. (л.д.118-119). 

Также из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда с его пенсии началось производится удержание в размере 40%, а в ДД.ММ.ГГГГ обратился с СПИ ФИО2 с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, при удовлетворении которых он полностью бы погасил долг перед ФИО3

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 не уклонялся от выполнения требований исполнительного документа. 

Тот факт, что должник обратился к СПИ с заявлением об уменьшении удержаний из пенсии с 40% до 15% и постановлением СПИ ФИО2 удержание из пенсии должника было уменьшено до 15% не свидетельствует об уклонении от погашения долга, т.к. сам заявитель в заявлении указывал, что при удержании из его пенсии 40%, остальная часть пенсии будет меньше прожиточного минимума в РФ, необходимого ФИО1 для поддержания достаточного уровня жизни. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 вынесла постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении заявителя, однако данное постановление должнику в установленные законом сроки не направила. 

Заявитель указывает, что он о вынесенном постановлении не знал, никаких извещений не получал и получать не мог, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в санатории в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на стационарном отделении в БСМП 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в центре профпатологии 

<

адрес>, т.к. является инвалидом.

Узнав о вынесенном постановлении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к старшему судебному приставу (л.д.67-68), а в последствии ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в Шахтинский городской суд с требованием об отмене указанного постановления. В ходе рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от иска, по тем основаниям, как он поясняет в судебном заседании, что срок ограничений оканчивался ДД.ММ.ГГГГ а также в связи с тем, что ему СПИ ФИО2 разъяснила, что при наличии ходатайства от матери с предоставлением медицинских справок, препятствий к пересечению границы РФ не будет.

В подтверждении своей позиции ФИО1 предоставлено суду ходатайство написанное рукой СПИ ФИО2, в котором от имени мамы должно быть указано, что она находится на лечении (время), нуждается в постороннем уходе. Приложение медицинская справка и телефон СПИ с именем и отчеством (л.д.28). В судебном заседании СПИ ФИО2 подтвердила, что действительно разъясняла должнику, о возможности подачи мамой заявителя такого рода ходатайств и указанное ходатайство было выполнено ей как образец заявления. Вместе с тем, в судебном заседании СПИ ФИО2 пояснила, что она не обещала ФИО1 не выносить постановлений о временном запрете выезда за пределы РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что ФИО1 на личном приеме у СПИ ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ ходатайство от своей матери, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5, возрастом 83 года, проживающая на Украине страдает хронической сердечной недостаточностью, иными болезнями, просит снять ограничения по выезду сына за границу РФ, т.к. нуждается в его помощи и поддержке. К заявлению прилагалась медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о рождении ФИО1, копия паспорта ФИО5 (л.д.46-49). 

Административный истец указывает в иске и поясняет в судебном заседании, что он говорил на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 о намерении в ближайшее время выехать к матери на Украину, на что СПИ уверила его, что постановление о временном ограничении выноситься не будут.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 10 дней, после подачи престарелой матерью должника ФИО1 заявления о снятии ограничений на выезд, СПИ ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ которое было направлено СПИ в ФСБ РФ и должнику (л.д.44-45).

В подтверждение отправки СПИ приобщил к материалам дела список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе под номером 21 указана фамилия должника ФИО1, его инициалы, адрес и вес отправления – 0,15 (л.д.41-43).

Административным истцом суду был предоставлен почтовый конверт, в котором ФИО1 пришло по почте обжалуемое постановление, с мастичным оттиском штемпеля почты содержащей дату отправки ДД.ММ.ГГГГ и дату получения – ДД.ММ.ГГГГ При этом, на самом тексте постановления, в правом нижнем углу стоит дата его распечатки – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> АМ (л.д.179-181). Из информации об отправлении почтового извещения следует, что заказное письмо было сдано отправителем - ОСП на почту ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и получено получателем – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д.178).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на границе с Украиной в 

<

адрес> административный истец – ФИО1 был снят с поезда и пограничным контролем в его заграничном паспорте был поставлен штамп "Аннулировано" на основании постановления о временном ограничении выезда из РФ, что подтверждается копией загранпаспорта заявителя с указанной отметкой, проездными документами (л.д.16-17,22-27). 

В судебном заседании установлено и подтверждается СПИ ФИО2, что о возвращении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ которое ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 6 дней обжаловал в Шахтинский городской суд.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая вопрос по обжалованию действия временного ограничения на выезд должника из РФ, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не уклонялся от выполнения требований исполнительного документа, предлагал СПИ ФИО8 произвести в ДД.ММ.ГГГГ зачет взаимных требований, в случае удовлетворения которого он бы полностью рассчитался с ФИО3, на момент вынесения обжалуемого постановления выплатил взыскателю 33246,76 руб. из 110 300 руб., а с учетом постановления о зачете взаимным требований от ДД.ММ.ГГГГ 43 246,76 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме у СПИ ФИО8 предоставил от больной престарелой матери ходатайство о снятии ограничений на временный выезд за границу с приложением медицинских документов, подтверждающих хронические болезни и нуждаемость в постороннем уходе. 

Таким образом, в суде установлено, что административным ответчиком и СПИ ФИО8 не доказано (в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оснований для применения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Доказательств объективной необходимости применения такой меры при наличии на момент вынесения погашения около 1/3 части долга, ходатайства матери заявителя, поступившего к СПИ ФИО8 за 10 дней до вынесения обжалуемого постановления

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт уклонения истца от выполнения требований исполнительного документа материалами исполнительного производства не подтвержден, в связи, с чем правовые основания для установления ограничения на выезд за пределы РФ отсутствовали, постановление о временном ограничении его выезда за пределы РФ является незаконным, послужило основанием для снятия истца с поезда в 

<

адрес>, при попытке выезда за пределы Российской Федерации к больной престарелой матери.

Кроме того, из правоприменительной практики Европейского суда по правам человека следует, что установление шаблонного временного ограничения на выезд из Российской Федерации противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности ст. 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года, устанавливающей, что каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную; при том, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт того, что административным истцом создается угроза национальной или общественной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО1 за пределами Российской Федерации административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в поезде на границе с Украиной в 

<

адрес>, а копию указанного постановления заявителю вручили ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в отделе судебных приставов 

<

адрес>. При этом, ФИО1 в установленный законом срок 10-дневный срок обжаловал действия и бездействие судебных приставов-исполнителей 

<

адрес>, подав административный иск в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ 

В силу того, что заявитель узнал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении ДД.ММ.ГГГГ, а получил его на руки только ДД.ММ.ГГГГ он соответственно не мог его обжаловать в 10-дневный срок с момента вынесения.

Учитывая, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда, суд полагает, что заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Кроме того, в иске заявитель просит суд также признать незаконным действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отместку за то, что жена истца заключила договор на защиту её интересов с адвокатом Шевченко Н.В. 

Вместе с тем, кроме голословных заявлений об этом, данные факты объективно не подтверждаются, в связи с чем, в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно действующему законодательству должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ; п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №606).

Частью 3 статьи 67 закона предусмотрено, что копия указанного постановления направляются должнику, при этом срок направления в законе не указан. В материалах дела есть подтверждение направления ФИО1 копии обжалуемого постановления, в связи с чем, в этой части (признать бездействие СПИ ФИО2 по не направлению должнику – ФИО1 в установленные законом сроки копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным) суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Шахтинскому отделу службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий, признании незаконным вынесения постановления о временном ограничении на выезд из России – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В остальной части административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.05.2017г. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.В.Комар