Решение

 принято в окончательной форме 13 февраля 2019 г.

Дело № 2а-828/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 07 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ссылаясь на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Определением суда от 04 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «ЖилКомСервис» по доверенности ФИО3 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, мотивируя тем, что 06 ноября 2018 г. ООО «ЖилКомСервис» обратилось в Дзержинский РОСП г. Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 июля 2017 г. по делу № 2.6-839/2017. Однако соответствующее исполнительное производство было возбуждено ранее, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 г. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 07 февраля 2018 г. отменено постановление об окончании данного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. В связи с этим, правовых оснований для повторного возбуждения исполнительного производства на основании одного и того же исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление от 07 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения каких-либо прав административного истца.

Представитель Управления ФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Управления ФССП России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, ООО «ЖилКомСервис», по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика, Дзержинского РОСП г. Ярославля, по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и при отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст.ст. 30 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе на основании одного и того же исполнительного документа дважды возбудить исполнительное производство.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 17 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.6-839/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЖилКомСервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с 01 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 2 787 руб. 52 коп., пени за период с 01 ноября 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 386 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего – 3 374 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 21 сентября 2017 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

На основании решения суда, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля от 07 февраля 2018 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство от 21 сентября 2017 г. №-ИП в отношении ФИО2 возобновлено. До настоящего времени данное исполнительное производство находится в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля.

06 ноября 2018 г. ООО «ЖилКомСервис» вновь обратилось в Дзержинский РОСП г. Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 июля 2017 г. по делу № 2.6-839/2017 в отношении должника ФИО2 Копия данного заявления с отметкой Дзержинского РОСП г. Ярославля о принятии представлена административным ответчиком в материалы дела. При таких обстоятельствах дела, суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что в ноябре 2018 г. ООО «ЖилКомСервис» не обращалось в Дзержинский РОСП г. Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление от 07 ноября 2018 г. вынесено в ответ на обращение от 13 апреля 2018 г.

Учитывая, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля уже находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 июля 2017 г. по делу № 2.6-839/2017, новый исполнительный документ (его дубликат) мировым судьей не выдавался и в Дзержинский РОСП г. Ярославля не поступал, правовых оснований для повторного возбуждения исполнительного производства на основании того же исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 07 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 07 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, независимо от изложенных в нем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя, так как не препятствовало исполнению исполнительного документа в рамках ранее возбужденного исполнительного производства от 21 сентября 2017 г. №-ИП и совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ООО «ЖилКомСервис» суду не представлено и по материалам дела суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля вынесено постановление от 11 февраля 2019 г. о внесении исправлений в оспариваемое административным истцом постановление от 07 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, из содержания которого следует, что в постановлении от 07 ноября 2018 г. ошибочно указано на то, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по ст. 43, ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из содержания административного иска, оспариваемое ООО «ЖилКомСервис» постановление судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 г. было получено административным истцом 26 декабря 2018 г. Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском истек 09 января 2019 г. Административный иск подан в суд 14 января 2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. 

Со стороны административного истца ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах дела суд оставляет административное исковое заявление ООО «ЖилКомСервис» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина