ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 04 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2020 в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышлено причинил легкий вред здоровью Потерпевший № 1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, испытывая чувство ревности, учинил ссору с Потерпевший № 1, в ходе которой, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения телесных повреждений взял в руки алюминиевый костыль, находящийся в доме, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший № 1 множественные удары по различным частям тела и голове, причинив ему телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны теменной области, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, и кровоподтеков: (1) правой скуловой области, (1) левой скуловой области, (1) левой щечной области, множественных правых плеча и предплечья, (1) правого бедра, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО7 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью Потерпевший №2, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, в ходе словесной ссоры на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, реализуя который он, вооружившись металлической кочергой и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №2 множественные удары по различным частям тела: груди, животу и спине, и рукам, а затем, повалил её на пол в прихожей дома, где ногами, обутыми в обувь с силой нанес множественные удары по различным частям тела.

В результате этих умышленных действий ФИО7 причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой локтевой кости на границе средней и нижней трети, относящийся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; множественные ушибы мягких тканей в области грудной клетки, спины, живота, конечностей; подкожные гематомы: (1) левого предплечья, (1) правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО7 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышлено причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время, но не позднее 18 часов 30 минут, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, реализуя который, он взял в руки эмалированный чайник и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №2 множественные удары по жизненно-важному органу – голове, причинив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: множественных ушибов мягких тканей головы, лица; кровоподтека вокруг правого глаза; сотрясение головного мозга, которая в своей совокупности относится к причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО7 полностью признал вину в установленных преступлениях, и при допросе в судебном заседании дал показания, из которых видно, что днем **.**.** после распития спиртного он пришел за Потерпевший №2 к своему знакомому Потерпевший № 1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, но дверь ему никто не открыл. Он заглянул в окно и увидел, что они вдвоем спят на диване. Тогда он, испытывая чувство ревности, разбил окно, через него залез в дом и учинил ссору с Потерпевший № 1, в ходе которой, взял в руки алюминиевый костыль, находящийся в доме, и нанес им потерпевшему множественные удары по различным частям тела, после чего вместе с Потерпевший №2 ушел из дома.

Вечером **.**.** после употребления спиртного он, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поссорился со своей сожительницей Потерпевший №2 и на почве ревности не сдержавшись, схватил металлическую кочергу и нанес Потерпевший №2 множественные удары по различным частям тела: груди, животу, спине и рукам. И в результате этих действий сломал ей руку. Потом они помирились и легли спать. Аналогичным образом он поссорился со своей сожительницей и **.**.**. Ссора произошла в дневное время в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из-за того, что она выпила спиртное без него. Испытывая по этому поводу неприязнь, он взял в руку эмалированный чайник и, нанес им множественные удары по голове Потерпевший №2, которая после этого выбежала из дома и через некоторое время вернулась с сотрудниками полиции. Он отпираться не стал и прибывшим сотрудникам полиции рассказал, что действительно наносил телесные повреждения своей гражданской супруге **.**.** и **.**.**. 

Оценивая показания ФИО7 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший № 1.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что днем **.**.** он у себя дома спал на диване, рядом с ним на диване спала Потерпевший №2, услышав звон разбитого стекла, проснулся и сел на диване, при этом взял в руки костыль. Через разбитое окно в дом зашел ФИО7 и затеял с ним ссору, в ходе которой выхватил из его руки костыль и с размаху один раз ударил его по голове, от данного удара он сразу потерял сознание. Очнулся он на кровати в своей комнате примерно в 22 часа, так как на телефон ему позвонила мать, которая приехала и не могла зайти в дом. Он открыл дверь, увидел, что постельное белье было в крови, на голове у него была ссадина. Как он понял ФИО7, после того как он потерял сознание, наносил ему еще телесные повреждения, так как у него имелись кровоподтеки в области правого бедра, кровоподтеки правого плеча, которых у него до того момента не было. Мать позвонила в полиции. Костыль, которым его ударил ФИО7 и причинил телесные повреждения, находится при нем и он желает его выдать добровольно (том 1 л.д. 76-78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2 видно, что **.**.**, они с Потерпевший № 1 выпили спиртного и легли спать на диване. Её разбудил ФИО7, который затем стал ссориться с Потерпевший № 1. В ходе ссоры он схватил костыль и нанес им множественные удары Потерпевший № 1 по голове, по ногам, и по телу, отчего тот потерял сознание. Ей удалось успокоить ФИО7, и вместе с ним она ушла из дома потерпевшего. Вечером к ней пришла ФИО4, и она ей рассказала о преступлении (том 1 л.д. 123-126).

В стадии досудебного производства свидетель ФИО4 пояснила, что вечером **.**.** она пришла к своему сыну, который открыл ей дверь, и она увидела, что у него на голове засохшая кровь. Затем от Потерпевший №2 она узнала, что Потерпевший № 1 избил костылем ФИО7. На следующий день она сообщила об этом в полицию (том 1 л.д. 93-95).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено окно с разбитым в нем стеклом, а в комнате дома около стены обнаружен костыль (том 1 л.д. 10-16), что объективно указывает на то, что именно в этом месте были причинены телесные повреждения Потерпевший № 1, костылем, обнаруженным на месте происшествия;

- протоколов выемки от **.**.**, согласно которого у потерпевшего Потерпевший № 1 изъят алюминиевый костыль, которым ему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 83-87), поэтому он был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 88), и возвращен по принадлежности под расписку Потерпевший № 1 (том 1 л.д. 89-90);

- тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от **.**.** видно, что на момент проведения экспертизы у Потерпевший № 1 имелись следующие повреждения: а) Ушиблено-рваная рана теменной области, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; б) Кровоподтеки: правой скуловой области (1), левой скуловой области (1), левой щечной области (1), множественных правых плеча и предплечья, правого бедра (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (том 1 л.д. 22-24); а из дополнительной экспертизы № от **.**.** видно, что при однократном падении маловероятно получение имевшихся у потерпевшего Потерпевший № 1 повреждений (том 1 л.д. 61-62). 

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимую в совершенном преступлении.

По преступлениям в отношении Потерпевший №2.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что **.**.** они отмечали день рождения ФИО7 и вернулись в дом, где они проживали около 22 часов. Дома еще выпили спиртного, и ФИО7 учинил с ней ссору на почве ревности, был очень зол на неё за её, мо его мнению, неправильное поведение в гостях. В ходе ссоры ФИО7 схватил металлическую кочергу, и нанес ей очень много ударов по различным частям тела. Она закрывалась руками, и в какой-то момент один из ударов пришелся по правой руке в районе локтя. Через некоторое время он успокоился, и они легли спать. На следующий день она увидела, что рука опухла, но не думала что там перелом, поэтому в больницу не обратилась. Днем **.**.** они выпили спиртного, и ФИО7 лег спать. Проснулся он около 18 часов, а затем устроил ей скандал, из-за того, что она налила себе рюмку и выпила, а его не позвала. В ходе словесной ссоры ФИО7 схватил с печки металлический чайник и с силой нанес ей множественные удары по голове, ударил раза три. Она находилась не далеко от двери, поэтому выбежала из дома, вышла за ограду и шла по улице. В это время ей навстречу ехала полицейская машина, которую она остановила и попросила у полицейских помощи. Затем её доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь, там она узнала, что у неё сломана рука. Она находилась на лечении с 09 по **.**.**, желает привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, так как ушла от него жить к матери (том 1 л.д. 175-178).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО1 (том 2 л.д. 29-31) и ФИО2 (том 2 л.д. 32-34), следует, что они в качестве сотрудников полиции **.**.** около 18 часов на патрульной автомобиле ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним подбежала молодая женщина, они остановились. Она назвалась Потерпевший №2 и сообщила, что её избил сожитель ФИО7. На её лице и теле они увидели множественные телесные повреждения, также была повреждена правая рука. Она указала, что по руке её ударил сожитель **.**.**, а сегодня нанес удары по голове чайником. Они прошли в дом, там находился ФИО7, который подтвердил факты нанесения телесных повреждений 4 и **.**.** Потерпевший №2, которой они вызвали врачей. И до их приезда дознаватель осмотрела дом и изъяла кочергу и чайник.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 видно, что **.**.** к ней домой привезли её дочь Потерпевший №2, на её теле она увидела многочисленные телесные повреждения. Правая рука была в гипсе. Дочь пояснила, что руку ей сломал **.**.** сожитель ФИО7, а **.**.** он же избил её, нанося удары чайником по голове. **.**.** Потерпевший №2 положили в больницу, где она долго лечилась (том 2 л.д. 49-51).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: 

- заявлением гражданки Потерпевший №2 от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который причинил ей телесные повреждения кочергой и чайником (том 1 л.д. 143), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в комнате дома обнаружены пятна бурого цвета на постельном белье, а также обнаружены и изъяты металлическая кочерга и эмалированный чайник (том 1 л.д. 148-153), что объективно указывает на то, что именно в этом месте были причинены телесные повреждения Потерпевший №2;

- изъятые предметы были осмотрены (том 1 л.д. 202-205, 207-222), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 206, 223);

- тяжесть вреда здоровью потерпевшей определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от **.**.** видно, что у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: а) Черепно-мозговая травма: множественные ушибы мягких тканей головы, лица; кровоподтек вокруг правого глаза; сотрясение головного мозга, которая в своей совокупности относится к причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; б) Закрытый перелом диафиза правой локтевой кости на границе средней и нижней трети, относящийся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; в) Множественные ушибы мягких тканей в области грудной клетки, спины, живота, конечностей. Подкожные гематомы: (1) левого предплечья, (1) правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть металлическая кочерга, металлический чайник. Перелом кости мог образоваться **.**.**, а черепно-мозговая травма – **.**.** (том 1 л.д. 166-168);

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенных преступлениях.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 признан ограничено-годным к военной службе (том 2 л.д. 64), он состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д. 63, 66), на учете у психиатра не значиться (том 2 л.д. 67), а из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, видно, что у ФИО7 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождается грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к преступлениям, в которых он подозревается, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической и алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (том 2 л.д. 12-17).

Заключение экспертов № соответствуют ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО7, как вменяемое лицо, является субъектом установленных преступлений и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий и заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Вместе с тем, в силу статьи 9 и 10 УК РФ, действия ФИО7 должны определяться уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО7 по преступлению в отношении Потерпевший № 1, совершенном **.**.**, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как действующая уголовная норма, то есть в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ, в данном случае не подлежит применению, так как ни каким образом не улучшает положение осуждаемого, но в данной действующей редакции необходимо квалифицировать действия ФИО7 по преступлению в отношении Потерпевший №2, совершенном **.**.**, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Что касается преступления, совершенного **.**.**, то суд квалифицирует действия ФИО7 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что телесные повреждения потерпевшим были нанесены костылем, кочергой и чайников, которые хотя холодным оружием и не являются, но, тем не менее, являются предметами, которые были использованы ФИО7 в качестве оружия, которыми нарушена целостность организма как Потерпевший № 1, так и Потерпевший №2. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

На момент совершения преступлений ФИО7 судимости не имел (том 2 л.д. 68-70), имеет дочь – ФИО3, родившуюся **.**.** (том 2 л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 107), (том 3 л.д. 222).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению.

Санкция закона по ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание, за совершенное ФИО7 преступление, в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7, что касается наказания, которое подлежит назначению по ч. 2 ст. 115 УК РФ, то суд полагает правильным с учетом сведений о личности осуждаемого назначить его в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО7 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания по каждому преступлению, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, ранее заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ. В тоже время это положение не подлежит учету при назначении наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как наиболее строгое наказание судом по этим преступлением не назначается.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что оснований для изменения категории тяжести совершенного более тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако возможно применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим при сложении назначенных наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции сторон, высказанных в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также обязанности обратиться в лечебное учреждения по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от наркотической и алкогольной зависимости, с учетом вышеизложенного заключения экспертов №.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в том числе разрешить и их судьбу по прекращенному обвинению ФИО7 в отношении имущества гражданки ФИО6 (постановление от **.**.**).

До вступления приговора в законную силу ФИО7 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что ФИО7 имеет малолетнего ребенка, не имеет стабильного дохода, суд приходит к выводу, что в данном случае процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, а осуждаемого освободить от них на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** N 227-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** N 206-ФЗ), и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** N 227-ФЗ), в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** N 206-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установить испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение месяца после постановки на учет в вышеуказанном органе обратиться в лечебное учреждения по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от наркотической и алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

1) хранящиеся у ФИО6 предметы хищения, гарантийный талон и руководства по эксплуатации – передать по принадлежности и в связи с её фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

2) три договора купли продажи товаров от **.**.**, 3 дактокарты, CD-диск, фототаблицу, – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский»: выдергу (гвоздодер), навесной замок со штатным ключом, кроссовки, 1 след папиллярных линий, эмалированный чайник, кочергу, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров