Дело: № 2-310 \2017

Поступило: 05.09.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года р.п.Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н. 

при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гербер ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № (Далее - ФИО3, Кредитор) и Гербер ФИО10 (далее - Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее - Договор). Во исполнении п.1.1 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства Ответчика. Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с Гербера ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать с должника 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк ФИО3» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, согласно заявленным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Она не оспаривает сам произведенный расчет снижения размера начисленной неустойки представленный представителем ответчика в однократном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть бухгалтерскую составляющую за просрочку уплаты основного долга 

<

данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>, так как они соответствуют периоду указанному ими в расчете пени по кредитному договору. Вместе с тем она возражает уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в том числе и до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, по юридическим доводам изложенным в отзывах на возражения представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился его место жительства не известно, его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании после получения отзывов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО «Сбербанк ФИО3» на ее возражения отказалась от поддержания ранее заявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражений, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения ФИО1 своих обязательств, то есть за просрочку уплаты кредита с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получено по кредитному договору 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка за срочную задолженность 

<

данные изъяты> %, неустойка за просроченную задолженность 

<

данные изъяты> %, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> %, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 

<

данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> (л.д.).

Согласно расчету цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет остаток просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, остаток просроченных процентов за кредит в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> (л.д.).

Согласно паспорту ответчика серия № № выданному ДД.ММ.ГГГГ, Гербер ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрирован в селе 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» именуемое в дальнейшем Кредитор и Гербер ФИО13, именуемый далее Заемщик с другой стороны заключили настоящий договор, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Адрес фактического проживания заемщика ФИО1 указан как 

<

адрес> (л.д.). 

Согласно графику платежей ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, период уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж 

<

данные изъяты> (л.д.).

Согласно требованию о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк требует ФИО1 уплатить сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно реестру на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк ФИО3» направило почтовое отправление ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.).

Согласно копии лицевого счета № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита на сумму 

<

данные изъяты>, погашение кредита производилось несвоевременно, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно выписки по счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита на сумму 

<

данные изъяты>, погашение кредита производилось несвоевременно, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» Приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых; дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Информация является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, ФИО1 получил до момента подписания кредитного договора (л.д.). 

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит кредит в сумме 

<

данные изъяты> зачислить на его счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты № (Корреспондентский счет № в ИНН 

<

данные изъяты>), указанный в п.1.1 кредитного договора (л.д.).

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк ФИО3» именуемое в дальнейшем ФИО3 и ФИО1 именуемый в дальнейшем Вкладчик, в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о том, что Вкладчик поручает ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 15 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу ФИО3. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д.).

Согласно заявлению – анкете от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк ФИО3» на кредитный продукт «Доверительный кредит» ФИО1, запрашиваемая сумма составляет 

<

данные изъяты> срок 60 месяцев, на потребительские цели, адрес проживания не совпадает с адресом регистрации и указан как 

<

адрес>, адрес постоянной регистрации указан как 

<

адрес>, предоставлен паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> селе 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыл в 

<

адрес>. В настоящее время регистрации по месту жительства (по месту пребывания) на территории 

<

адрес> нет. Предоставить сведения о регистрации граждан в других регионах Российской Федерации нет возможности (л.д.).

Согласно сведений ИЦ ГУВД НСО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец села 

<

адрес>, имеет паспорт серия № № который выдан ДД.ММ.ГГГГ, прописан по 

<

адрес> селе 

<

адрес> (л.д.). 

Согласно сообщению ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, регистрации по месту жительства (месту пребывания на территории 

<

адрес> не имеет. Вышеуказанный паспорт действительный, сведений о его замене в ОВМ ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> не поступало (л.д.).

Согласно первоначальному ходатайству представителя ответчика – адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в Сузунском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: - просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> руб.; - просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; неустойки за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб.; неустойки за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., и взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего – в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Полагает, что в иске следует отказать полностью по следующим основаниям: так истец заявил требование о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты, ссылаясь в исковом заявлении на пункт 3.3 кредитного договора, указанный на странице 2 данного договора. Однако на упомянутой странице отсутствует подпись заемщика, дополнительного соглашения в письменной форме между сторонами о неустойке суду не представлено. Следовательно, истцом не представлено суду доказательств, что условие о неустойке им согласовано с ответчиком. Кроме того в кредитном договоре отсутствует подпись заемщика на странице 4, также на странице 6 (внизу). Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик не был ознакомлен со всеми его условиями, в частности, с условиями о неустойке, не выразил согласие с ней, о чем свидетельствует отсутствие его личной подписи на странице 2. Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ имеется только подпись, расшифровка Ф.И.О. заемщика отсутствует. В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика: 

<

адрес>, и не отражено, что это адрес фактического проживания, вместе с тем, зарегистрированное место жительства ответчика истцом не указано. Более того, в заявлении об обеспечении иска истцом указаны не соответствующие действительности сведения: адрес регистрации ответчика якобы совпадает с адресом его фактического проживания. Как следует из реестра почтовых отправлений из реестра почтовых отправлений, досудебное требование отправлено не заказным письмом с уведомлением о вручении, и не по месту регистрации ответчика, а простым письмом по месту его фактического проживания, несмотря на то, что кредитным договором такое условие сторонами не согласовано. Доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита в определенный срок по месту фактического проживания, а также направления ответчику досудебного требования о досрочном возврате кредита по месту его регистрации, истцом суду не представлено. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пунктов 4.3.4 и 6.3 кредитного договора следует, что при возникновении задолженности по кредиту и непогашения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком требования о досрочном возврате денежных средств кредитор имеет право потребовать возврата заемщиком сумм задолженности в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке. Таким образом договор предусматривает при возникновении задолженности направление должнику требования о погашении задолженности, устанавливает срок рассмотрения требования (15 рабочих дней) и устанавливает последствия неисполнения требования – обращение в суд за разрешением спора. Право ФИО3 на досрочное требование возврата кредита при возникновении задолженности не требует договорного регулирования, поскольку прямо закреплено в ст.811 ГК РФ. Следовательно, п.4.3.4 кредитного договора подлежит оценке как согласованное условие о досудебных действиях сторон при возникновении задолженности по кредиту. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление поступило в Сузунский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата его составления не отражена, истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выписка по вкладу на лицевом счете № сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев со дня формирования предыдущей выписки, истец актуальную выписку по вкладу суду не представил. Следовательно, суду истцом не представлено доказательств об отсутствии движения (внесения и списания) денежных средств за период после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом того, что по адресу регистрации ответчик досудебного требования не получал, после ДД.ММ.ГГГГ им могли быть внесены денежные средства в счет погашения задолженности. Как следует из материалов дела, истцом была одобрена максимальная сумма потребительского кредита на максимальный срок, без поручителей и без какого – либо обеспечения кредита. При этом в кредитном договоре одинаково неправильно указаны индексы адреса регистрации в селе 

<

адрес> НСО и адреса фактического проживания в 

<

адрес>, а именно 

<

данные изъяты>, хотя правильный индекс в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, в селе Ключики – 

<

данные изъяты>. Представляется разумным, что заемщик не мог не знать ни одного своего индекса. Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что в исковом заявлении истцом не был указан номер счета, открытый для операций по данному потребительскому кредиту, в том числе по списанию денежных средств. Между тем, счет по вкладу (Универсальный Сбербанк ФИО3) № был открыт годом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным зачислением на него суммы, аналогичной максимальной сумме потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ежемесячно как по графику платежей, в течение года до даты заключения кредитного договора ФИО3 автоматически списывались одинаковые суммы. Полагает разумным истребовать суду путем запроса из УФМС ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> сведения о замене ответчиком паспорта после ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации. Кредитор в кредитном договоре выступает в лице зам. руководителя дополнительного офиса № Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО3» ФИО6, однако в п.7 кредитного договора «Адреса и реквизиты сторон» отсутствуют данные этого обособленного структурного подразделения: ни его адреса, ни контактного телефона, ни реквизитов. На основании изложенного просит в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: - просроченной ссудной задолженности - 

<

данные изъяты> руб.; - просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; - неустойки за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб.; - неустойки за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. и о взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего – в сумме 

<

данные изъяты> руб., отказать полностью (л.д.).

Согласно отзыва представителя ПАО «Сбербанк ФИО3» на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сузунского районного суда 

<

адрес> на рассмотрении находится исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по делу назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласен с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу вышеуказанных правовых норм существенными условиями кредитного договора является размер, предоставляемого кредита, срок на который предоставляется кредит и размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Как усматривается из копии кредитного договора, предоставленного ФИО3, условие о размере предоставляемого кредита, сроке на который предоставляется кредит и размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, были изложены на первом листе кредитного договора, подпись на котором ответчиком не оспаривается (п.1.1 Кредитного договора содержит условие о сумме кредита – 

<

данные изъяты> руб., сроке кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, размере процентов – 

<

данные изъяты> процентов годовых). Кроме того, факт заключения договора подтверждается графиком платежей, подписанным ответчиком, заявлением на зачисление кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, которые были подписаны ответчиком и подпись на которых им не оспаривается. При таких обстоятельствах, следует признать, что существенные условия кредитного договора были согласованы. Следовательно, кредитный договор является заключенным. Так как договор заключен, то стороны обязаны исполнять все его условия, в том числе и условие о размере неустойки. Однако, отсутствие в экземпляре договора, представленного ФИО3, подписей ответчика на двух из шести имеющихся страниц договора, не освобождает ответчика от их исполнения, поскольку обязанность ФИО3 предоставить кредит и открыть заемщику счет на условиях оговоренных договором предусмотрены пунктами 1.1 и 2.1. договора, фактически исполнены истцом, поскольку кредит ФИО2 предоставлен и счет открыт. Следует обратить внимание суда, на тот факт, что помимо постраничного подписания кредитного договора, так же договор подписывается заемщиком на последней странице, тем самым подтверждая факт согласия заемщика со всеми ранее идущими станциями договора. Если ФИО1 был не согласен с какими – то пунктами договора при его подписании в 2014 году, не совсем ясно, почему он вообще подписал кредитный договор на последней странице. ФИО1 получил сумму кредита, оплачивал кредит, тем самым фактически подтверждая условия договора и признавая их, до возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из материалов дела видно, что на последнем листе кредитного договора стоит подпись ответчика о получении экземпляра оригинала кредитного договора согласно п.6.6 кредитного договора. Ответчик получил один экземпляр договора, за что расписался. Ссылаясь на факт не согласования сторонами условий договора, ответчик, фактически, просит признать договор не заключенным. Однако, материалы дела данный факт не подтверждают, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты> года ответчик ни разу не обращался ни в ФИО3, ни в суд с требованием об изменении условий договора или признании его незаключенным. Также следует обратить внимание суда на установленный в законе срок правовой защиты (срок исковой давности). Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК). Кредитный договор № был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.189 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (актуальный расчет задолженности прилагается). Заемщик не оплачивает задолженность по кредиту в течение 11 месяцев. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ФИО1, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по Договору. Ответчик не предоставил доказательств того, что данное условие было включено в договор под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО3. Ответчик сознательно пошел на заключение договора на таких условиях. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. То есть, ответчик, подписывая договор, сам посчитал, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. В случае несогласия ответчика с указанным размером неустойки, ответчик имел возможность отказаться от подписания договора на предложенных ФИО3 условиях. Ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям просрочки не доказана. Относительно досудебного порядка урегулирования спора сообщаем следующее. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ). Досудебный порядок урегулирования спора означает, что прежде, чем обратиться в суд с иском, истцу надлежит направить контрагенту претензию. Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установлен срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было направлено по адресу фактического проживания ответчика, данный адрес был указан самими ответчиком в кредитном договоре, в п.7.2. договора. Направление требования подтверждается реестром почтовых отправлений, содержащимся в материалах дела. Относительно банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ сообщают следующее. Согласно п.1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (данный пункт находится на странице, подписанной ответчиком), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Действительно, данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть годом ранее заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои счета заемщик имеет право использовать по своему усмотрению. Данный счет изначально был открыт при предоставлении кредитных средств ФИО3 по другому кредитному продукту (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>). Позднее, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик изъявил желание пользоваться уже имеющимся открытым счетом №. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод представителя ответчика относительно перечисления суммы аналогичной сумме кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день открытия счета (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятелен. Детализированную выписку по счету направляем. Относительно реквизитов подразделения, выдавшего кредит, сообщаем следующее. Согласно пунктам 2,3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц./Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица/. Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее о ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами ФИО3, в рамках лицензии ФИО3, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами ФИО3. Полномочия филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации. Согласно письму ЦБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.66 Инструкции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная организация может открывать наряду с операционными кассами, обменными пунктами другие внутренние структурные подразделения, расположенные вне места нахождения головного офиса. Понятие «внутренние структурные подразделения кредитной организации, расположенные вне места её нахождения» распространяется на созданные кредитной организацией (ее филиалом) дополнительные офисы. Создаваемые кредитной организацией (ее филиалом) дополнительные офисы могут располагаться только на территории того же населенного пункта, на котором располагается сама кредитная организация или ее филиал (кроме операционной кассы). Дополнительный офис кредитной организации ее филиала может осуществлять банковские операции, которые предусмотрены лицензией ФИО3, выданной кредитной организации, или положением о филиале. Дополнительный офис № Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО3» был создан на основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности». В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Согласно пункту 2 генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Согласно Положению Центрального ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) ФИО3 денежных средств понимается заключение между ФИО3 и клиентом ФИО3 договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и кредитного договора (указанное положение действовало на момент заключения кредитного договора). Таким образом, полагают, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.).

Согласно ходатайству представителя ответчика - адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки в Сузунском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> руб.; - просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; - неустойки за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., - неустойки за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей вследствие установления в кредитном договоре чрезмерно высокого ее процента в размере 

<

данные изъяты>% годовых (или 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального ФИО3 8,25% годовых явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При заключении кредитного договора ФИО1 как заемщик фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан ФИО3 и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К такому договору применяются положения о договоре присоединения (ст.428 ГК РФ). При этом на представленной истцом копии кредитного договора, на странице, содержащей условие о применении завышенной ставки неустойки, подпись ФИО1 отсутствует. При таких условиях представляется, что присоединяясь к Общим условиям кредитного договора, ответчик не знал о закреплении ФИО3 за собой права на взыскание неустойки в упомянутом размере. Согласно графику платежей в течение двух с половиной лет, с июня 2014 года по ноябрь 2016 года, ответчик старался добросовестно исполнять свои обязательства перед истцом, от исполнения взятых на себя обязательств не уклонялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длительность неисполнения обязательства составила шесть месяцев. При этом кредитор своевременных мер по взысканию задолженности не принимал: досудебные требования ответчику по месту его регистрации заказным письмом не направлялись. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № –О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Принимая во внимание вышеуказанное, полагает справедливым уменьшить размер неустойки, применив процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) ФИО3. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная ставка рефинансирования ФИО3 в размере 8,25% (Указание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования ФИО3»). С ДД.ММ.ГГГГ ее значение соответствует значению ключевой ставки ФИО3 на соответствующую дату (Указание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования ФИО3 и ключевой ставке ФИО3»). Источниками информации о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3». Размер неустойки за просроченные проценты в соответствии со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) ФИО3 согласно расчета составил 

<

данные изъяты>. Размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу в соответствии со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) ФИО3 согласно расчету составил 

<

данные изъяты>. Всего, неустойки: 

<

данные изъяты>. Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, из внесенных ответчиком на счет сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения неустойки списано 

<

данные изъяты> рублей, из них: неустойки на сумму задолженности по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб.; неустойки на сумму задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по иску ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>., в том числе: - за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., - за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб.. При определении размера неустойки учесть произведенное истцом списание со счета ответчика ФИО1 денежных сумм в счет погашения неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: - за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; - за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.). 

Согласно отзыву представителя ПАО «Сбербанк ФИО3» на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сузунского районного суда 

<

адрес> на рассмотрении находится исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласен с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу вышеуказанных правовых норм существенными условиями кредитного договора является размер, предоставляемого кредита, срок на который предоставляется кредит и размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Как усматривается из копии кредитного договора, предоставленного ФИО3, условие о размере предоставляемого кредита, сроке на который предоставляется кредит и размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, были изложены на первом листе кредитного договора, подпись на котором ответчиком не оспаривается (п. 1.1 Кредитного договора содержит условие о сумме кредита – 

<

данные изъяты> руб., сроке кредита – 60 месяцев, размере процентов – 

<

данные изъяты> процентов годовых). Кроме того, факт заключения договора подтверждается графиком платежей, подписанным ответчиком, заявлением на зачисление кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, которые были подписаны ответчиком и подпись на которых им не оспаривается. При таких обстоятельствах, следует признать, что существенные условия кредитного договора были согласованы. Следовательно, кредитный договор является заключенным. Так как договор заключен, то стороны обязаны исполнять все его условия, в том числе и условие о размере неустойки. Однако, отсутствие в экземпляре договора, представленного ФИО3, подписей ответчика на двух из шести имеющихся страниц договора, не освобождает ответчика от их исполнения, поскольку обязанность ФИО3 предоставить кредит и открыть заемщику счет на условиях оговоренных договором предусмотрены пунктами 1.1 и 2.1. договора, фактически исполнены истцом, поскольку кредит Гербер ФИО14 предоставлен, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет № зачислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Следует обратить внимание суда, на тот факт, что помимо постраничного подписания кредитного договора, так же договор подписывается заемщиком на последней странице, тем самым подтверждая факт согласия заемщика со всеми ранее идущими станциями договора. Если ФИО1 был не согласен с какими – то пунктами договора при его подписании в 2014 году, не совсем ясно, почему он вообще подписал кредитный договор на последней странице. ФИО1 получил сумму кредита, оплачивал кредит, тем самым фактически подтверждая условия договора и признавая их, до возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из материалов дела видно, что на последнем листе кредитного договора стоит подпись ответчика о получении экземпляра оригинала кредитного договора согласно п. 6.6 кредитного договора. Ответчик получил один экземпляр договора, за что расписался. Ссылаясь на факт не согласования сторонами условий договора, ответчик, фактически, просит признать договор не заключенным. Однако, материалы дела данный факт не подтверждают, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С 

<

данные изъяты> года ответчик ни разу не обращался ни в ФИО3, ни в суд с требованием об изменении условий договора или признании его незаключенным. Также следует обратить внимание суда на установленный в законе срок правовой защиты (срок исковой давности). Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК). Кредитный договор № был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.189 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не оплачивает задолженность по кредиту в течение 11 месяцев. Нарушать условия договора ФИО1 начал еще в 

<

данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка. Далее просрочки по внесению платежей происходили до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не оплачивает кредит. В связи с таким длительным сроком просрочки и нарушения условий договора, полагают, что взыскание неустойки, в размере, определенном кредитным договором, правомерно. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ФИО1, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по Договору. Ответчик не предоставил доказательств того, что данное условие было включено в договор под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО3. Ответчик сознательно пошел на заключение договора на таких условиях. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. То есть, ответчик, подписывая договор, сам посчитал, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. В случае несогласия ответчика с указанным размером неустойки, ответчик имел возможность отказаться от подписания договора на предложенных ФИО3 условиях. Ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям просрочки не доказана. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Согласно п.73 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ, часть 1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в следствие тяжелого фимнансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, основания для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Относительно досудебного порядка урегулирования спора сообщаем следующее. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ). Досудебный порядок урегулирования спора означает, что прежде, чем обратиться в суд с иском, истцу надлежит направить контрагенту претензию. Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установлен срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было направлено по адресу фактического проживания ответчика, данный адрес был указан самими ответчиком в кредитном договоре, в п.7.2. договора. Направление требования подтверждается реестром почтовых отправлений, содержащимся в материалах дела. Относительно банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ сообщают следующее. Согласно п.1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (данный пункт находится на странице, подписанной ответчиком), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Действительно, данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть годом ранее заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои счета заемщик имеет право использовать по своему усмотрению. Данный счет изначально был открыт при предоставлении кредитных средств ФИО3 по другому кредитному продукту (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.). Позднее, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик изъявил желание пользоваться уже имеющимся открытым счетом №. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод представителя ответчика относительно перечисления суммы аналогичной сумме кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день открытия счета (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятелен. Детализированную выписку по счету направляют. Относительно реквизитов подразделения, выдавшего кредит, сообщаем следующее. Согласно пунктам 2,3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц./Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица/. Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее о ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами ФИО3, в рамках лицензии ФИО3, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами ФИО3. Полномочия филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации. Согласно письму ЦБ ФИО3 от 11.11.1996г. №, в соответствии с п.66 Инструкции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная организация может открывать наряду с операционными кассами, обменными пунктами другие внутренние структурные подразделения, расположенные вне места нахождения головного офиса. Понятие «внутренние структурные подразделения кредитной организации, расположенные вне места её нахождения» распространяется на созданные кредитной организацией (ее филиалом) дополнительные офисы. Создаваемые кредитной организацией (ее филиалом) дополнительные офисы могут располагаться только на территории того же населенного пункта, на котором располагается сама кредитная организация или ее филиал (кроме операционной кассы). Дополнительный офис кредитной организации ее филиала может осуществлять банковские операции, которые предусмотрены лицензией ФИО3, выданной кредитной организации, или положением о филиале. Дополнительный офис № Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО3» был создан на основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности». В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Согласно пункту 2 генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Согласно Положению Центрального ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) ФИО3 денежных средств понимается заключение между ФИО3 и клиентом ФИО3 договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и кредитного договора (указанное положение действовало на момент заключения кредитного договора). Таким образом, полагают, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора ФИО3 осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 21,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако, взятые на себя обязательства перед истцом по возврату полученных денежных средств и процентов по кредитному договору, ответчик не исполняет.

Из содержания представленных истцом расчетов и иных имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов на нее, а также уплате предусмотренной соглашением сторон неустойки итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Первоначальный довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не направлял требование о погашении задолженности в адрес ответчика, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. ФИО3 направил указанное уведомление в адрес ответчика, указанный им в кредитном договоре. При этом данный довод не имеет правового значения, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по указанному денежному обязательству перед истцом, ответчиком и представителем ответчика суду представлено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что размер неустойки является чрезвычайно завышенным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 

<

данные изъяты> года).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ФИО3, существовавшей в период такого нарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5 % годовых) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, значительно превышает размер задолженности в части процентов за пользование кредитом, то есть является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно расчету размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, первоначально завяленного представителем ответчика исходя из однократной учетной ставки (ставок) ФИО3, существовавшей в период такого нарушения ее размер составит за просрочку уплаты основного долга 

<

данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> (л.д.). 

Расчет уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представленный представителем ответчика, исходя из однократной учетной ставки (ставок) ФИО3, существовавшей в период такого нарушения представителем истца не оспорен, судом проверен, признан правильным. Последующие ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) ФИО3, существовавшей в период такого нарушения за просрочку уплаты основного долга до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и за просроченные проценты до 

<

данные изъяты>, соответствующим как закону, так и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" а так же периоду указанному истцом в расчете пени по кредитному договору и не оспоренному в этой части как представителем истца, так и представителем ответчика.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.), которая пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гербер ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гербер ФИО17 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Попов