Дело № 22к-1819/2018

Судья Чубов Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием 

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2018 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

22 января 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 от 12.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 330 УК РФ и за истечением срока давности по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в Кисловодский городской суд, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления направлена заявителю лишь 30.12.2017 г., что подтверждается датой на штемпеле почтового отправления; при вынесении постановления не получили процессуальной оценки решения Кисловодского городского суда от 02.12.2009 г., 27.09.2010 г., 29.06.2010 г., а решение Кисловодского городского суда от 04.03.2011 г. в постановлении вообще не упомянуто; не устранены недостатки предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2017 г., отмеченные в постановлении Кисловодского городского суда от 31.07.2017 г., в том числе: выводы об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступлений, предусмотренных ст. 306 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не мотивированы и не следуют из анализа установленных обстоятельств; не разграничены мотивы отказа следователя в возбуждении уголовного дела по каждому из преступлений; выводы о наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела основаны на не проверенных сведениях, правовая оценка действиям ФИО11 дана без учета всех обстоятельств, установленных в входе проверки; вынесенное следователем постановление, в нарушение требований ст.ст. 24, 148 УПК РФ не содержит в себе предусмотренных законом оснований, позволяющих отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях преступлений; доказательства, полученные в ходе проверки не получили должной оценки; ссылка в постановлении на то, что действия ФИО11, требовавшей привлечь к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имели своей целью унижения его чести и достоинства, является несостоятельной, поскольку такая оценка указанных действий должна производиться после возбуждения уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ. 

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его с принятием нового решения об удовлетворении жалобы. Судом не принято во внимание, что нормативно-правовые акты, в частности ст. 209 ГК РФ, не могут быть применены при вынесении постановления должностными лицами, вырезав из него ненужную часть. Необоснованный и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 препятствует обращению в мировой суд за защитой прав и свобод. Следователем не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, не представлено предусмотренных законом оснований, требуемых при трактовании указанных в постановлении действий ФИО5 (часть деяний осталась не исследованной) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд не выяснил, имелись ли законные основания у исполняющего обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3 принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. Не дана оценка письму начальника Управления городского хозяйства ФИО4 от 20.02.2015 г № 65. Подписав договор мены, ФИО11 выполнила все зависящие от нее действия с целью незаконного получения в счет 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, новой и только на стадии государственной регистрации подписанный договор не был зарегистрирован в связи с наложением ареста. Следствием также не установлена законность того, что ФИО11 по решению суда от 26.02.2014 г. получила правоустанавливающие документы на оспариваемую квартиру, без указания ограничений в праве пользования. В оспариваемой квартире, вопреки решению суда от 02.12.2009 г., зарегистрировались ФИО11, ФИО12, ФИО13 Решением суда от 02.12.2009 г. ФИО11 и членов ее семьи лишили права пользования указанной выше квартирой. ФИО5 установила в дверях новые замки, таким образом, она, т.е. ФИО2, как законный собственник, лишена законного права пользования данной квартирой. Самовольное и незаконное лишение законных прав собственника оставлено без внимания следствием и судом. В квартире находится ее имущество, однако ФИО11 утверждает, что имущества ФИО2 там нет. Газовое и электрическое оборудование в квартире опломбировано. Имеет место факт противоправного проникновения ФИО11, в квартиру, что никем не отрицается, следователем квартира не осмотрена, ключи от квартиры законному владельцу не возвращены, незаконная регистрация и незаконная доверенность не аннулированы, причиненный противоправным проникновением вред следствием не оценен, последствия самоуправства не устранены. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что имел место взлом замков и проникновение ФИО11 в квартиру ФИО2, незаконная регистрация в ней, проживание, потеря имущества ФИО2, однако, следователем ущерб не оценен, последствия самоуправства не устранены. Все указанные действия ФИО5 следствие не находит противоправными со ссылкой на ст. 209 ГК РФ о правах собственника, при этом ни следователем, ни судом, не принято во внимание, что с 2009 года по настоящее время существует решение суда от 02.12.2009 г., которым ФИО11 и члены ее семьи лишены права пользования, выселены и сняты с регистрационного учета из оспариваемой квартиры. Указанное решение суда лишает ФИО11 права пользования данной квартирой, в которую она проникла. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 ограничивает возможность восстановления законных прав собственника ФИО2, которая не имеет возможности обратится в мировой суд. В обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные указанные законодателем основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Следствие незаконно опирается на противоречивые показания ФИО11 В основу постановления положены непроверенные сведения и обвинительное заключение в отношение ФИО6. Подписав договор мены, ФИО11 выполнила все зависящие от нее действия с целью незаконного получения в счет оспариваемой квартиры новой, и только на стадии государственной регистрации подписанный договор не был зарегистрирован в связи с наложением ареста. ФИО11 и члены ее семьи постановлениями Кисловодского городского суда от 02.12.2009 г. и Ставропольского краевого суда от 28.11.2014 г. лишены права пользования оспариваемой квартирой. Следствием не установлено, как ФИО19 по решению суда от 26.02.2014 г. получила правоустанавливающие документы на оспариваемую квартиру, без указания ограничения ее в праве пользования. Незаконное лишение ФИО2 законных прав собственника оставлено без внимания следователя. Имущество ФИО2, находившееся в оспариваемой квартире, не сохранилось. Имеет место факт противоправного проникновения ФИО11 в квартиру, что никем не отрицается. Следователем квартира не осмотрена, ключи от квартиры законному владельцу не возвращены, незаконная регистрация и незаконная доверенность не аннулированы, причиненный противоправным проникновением вред следствием не оценен, последствия самоуправства не устранены. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Оценка действий ФИО11 должна производиться после возбуждения уголовного дела, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства. Следователь не должен при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела отказывать в его возбуждении и делать выводы о намеренности или ненамеренности действий ФИО11 Обжалуемое постановление порочит его, т.е. ФИО1, честь и достоинство и содержит клеветнические высказывания в его адрес. Опровергнуть или даже подвергнуть сомнению установленные решениями суда обстоятельства в силу правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. № 193-О-П и 30-П от 21.12.2011 г., возможно только в установленном законом порядке, обвинительное заключение по делу ФИО14 к таковым не относится. Обжалуемое постановление содержит противоречия и неточности. Установленные судом обстоятельства, а именно надлежащее оформление в установленном порядке договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, возмездность сделки и выявление в ходе правовой экспертизы сделки реальной воли сторон договора являются обстоятельствами, которые не могут быть подвергнуты сомнению, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу о фальсификации доказательств по гражданскому делу, либо совершении иного преступления против правосудия. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ставит ФИО11 выше закона, подвергает сомнению основы законности, ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ о равенстве всех перед законом и судом и неотвратимости наказания, грубо нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства. 

Заявители ФИО2 и ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе и телефонограммами, в ответ на которые, сообщили, что участвовать в судебном заседании не желают. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся заявителей, согласно их волеизъявлению

Заинтересованное лицо – ФИО11, о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще. в том числе телефонограммой. В судебное заседание ФИО11 не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11, что не противоречит закону и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, суд находит постановление по результатам разрешения жалобы ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду следует установить, основано ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашли ли отражение и оценку в постановлении следователя эти обстоятельства, проводились ли процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, были ли установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, дана ли всем установленным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении следователя.

Проверив доводы жалобы ФИО2 и ФИО1, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и мотивированы в постановлении. Порядок проверки сообщений о преступлениях, предусмотренный ст. 148 УПК РФ, нарушен не был, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки были выполнены все необходимые мероприятия, необходимые для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, получены объяснения. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, т.е. основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в вынесенном постановлении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела конституционные права и свободы заявителей ФИО2 и ФИО1 не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен и не ограничен.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Жалоба ФИО2 и ФИО1 разрешена судом в установленном УПК РФ порядке, решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, права и законные интересы заявителей как участников процесса не нарушены.

Доводы заявителей о том, что в постановлении не нашла своего отражения процессуальная оценка решений Кисловодского городского суда от 02.12.2009 г., 27.09.2010 г., 29.06.2010 г., являются не состоятельными, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела раскрыто содержание указанных судебных решений, на основании которых в совокупности с другими доказательствами следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

Разрешая жалобу ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителей об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на стадии проверки сообщения о преступлении являются не состоятельными, противоречащими положениям ст. ст. 24, 148 УПК РФ.

Направление заявителям копии принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением сроков, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не повлекло за собой затруднения доступа к правосудию, поскольку указанное постановление 30.12.2017 г. поступило в адрес заявителей, которые после ознакомления обжаловали его в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 и полагает в удовлетворении жалоб отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворении жалоба ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова 

Мотивированное судебное решение изготовлено 29.03.2018 года

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова