Дело **

Поступило в суд 31 января 2017 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

*** **** 

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Сторожевых Е.В. на основании ордера, 

при секретаре Марченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в *** при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 17 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ***, обратил внимание на идущую по дороге незнакомую ему Потерпевший №1, у которой при себе находились денежные средства в размере 500 рублей. В этот момент у ФИО2 возник умысел на совершение грабежа, то есть отрытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя сформировавшийся умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО2, осозновая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подбежал к Потерпевший №1A. со стороны спины и схватил ее одной рукой за плечо, а другой за капюшон надетой на ней куртки. После чего ФИО2 с целью хищения имущества последней, попытался повалить ее на землю, одновременно с этим похитив денежные средства в размере 500 рублей, которые Потерпевший №1A., достав из находившейся при ней сумки, передала ФИО2, который в это время продолжал удерживать ее за капюшон в согнутом состоянии. После чего, ФИО2 в продолжение своего умысла, удерживая Потерпевший №1A. за руку и плечо потащил ее по дороге в сторону *** в безлюдное место, чтобы его преступные действия не были замечены прохожими, где хотел проверить содержимое карманов одежды, надетой на Потерпевший №1A., однако Потерпевший №1A. стала вырываться. Тогда ФИО2, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. В этот момент ФИО2, увидев проходящего мимо мужчину, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в размере 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены материальный ущерб на общую сумму 500 рублей и телесные повреждения - кровоподтек на лице, кровоподтек на левой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО4, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию по отношению предъявленного ему обвинения. Впоследствии пояснил, что он признает вину в полном объеме, что, действительно, это он напал на потерпевшую Потерпевший №1, похитив у нее денежные средства в сумме 500 рублей. Поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 19-23, 77-80, 85-87), из которых следует, что **** он на *** встретился со своим другом ФИО5 №1 Также с ними была сожительница ФИО2 Они встретились примерно в 16 часов. Распив одну бутылку водки, ФИО2 пошел и приобрел еще спиртного. Примерно через час сожительница ФИО2 и его друг стали собираться домой, ФИО2 на тот момент уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и домой идти не хотел. ФИО2 хотел купить еще алкоголя и продолжить распивать. Из шашлычной «Гавр», они с его гражданской супругой ФИО5 №2 и его другом ФИО5 №1 вышли примерно в 17 часов 00 минут, время у них в показаниях не совпадает, так как они все на тот момент были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо ориентировались во времени. На Потерпевший №1 ФИО2 напал примерно в 17 часов 40 минут. Сожительница ФИО2 и его друг уехали. ФИО2 остался один, но денежных средств на алкоголь у него уже не было. С *** он пошел в сторону *** гулять. Около магазина Мария Ра по ***, точный адрес он назвать не может, ФИО2 увидел ранее не знакомую ему девушку. ФИО2 не помнит, вышла она из магазина или проходила мимо. Рядом с девушкой никого не было. Она шла одна во дворы в частный сектор или в сторону гаражей. ФИО2 решил, что хочет купить алкоголь, решил ее догнать и потребовать с нее денежные средства. Он быстрым шагом пошел за ней следом. Когда ФИО2 догнал Потерпевший №1 JI.A., то сначала одной рукой схватил ее за плечо, а другой рукой одновременно стал натягивать капюшон куртки, надетой на нее, ей на лицо, что бы она не смогла его рассмотреть, от этого она согнулась лицом вниз. ФИО2 удерживал девушку за плечо и за капюшон. ФИО2 пытался наклонить ее ниже лицом. Он стал требовать у нее денежные средства, решил проверить ее карманы, но девушка сказала, что отдаст ему все имущество, только чтобы он ее не трогал. ФИО2 расслабил руку и девушка достала из сумки и отдала ему денежные средства в сумме примерно 500 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. Отдав данные деньги, она сказала, что у нее больше нет денег. ФИО2 ей не поверил и решил отвести ее немного в сторону для того чтобы проверить ее карманы. ФИО2 не стал проверять ее карманы на месте, где догнал ее, так как испугался, что их могут увидеть проходящие мимо люди, для этого он поволок ее в сторону ***, так как там более безлюдное место, чтобы их не заметили прохожие. ФИО2, держа ее за руку и за плечо, отвел примерно на несколько метров в сторону, где было немного темнее, он попытался проверить содержимое ее карманов, но она вывернулась и ударила его коленом в пах. ФИО2 со злости ударил девушку по лицу ладонью не менее двух раз. По ногам и туловищу ФИО2 Потерпевший №1 не бил. Синяк на ноге у Потерпевший №1 мог образоваться во время борьбы в снегу, когда ФИО2 проверял содержимое ее кармана. ФИО2 продолжал ее держать, но она пыталась вырваться, они с ней упали в снег, и ФИО2 залез ей в карман куртки. В кармане он ничего не нашел, и в этот момент появился мимо проходящий мужчина и закричал. ФИО2 испугался, подскочил и побежал по дворам. Через некоторое время он вышел к магазину Мария-Ра, где на похищенные денежные средства приобрел себе бутылку водки, джин тоник и сигареты. После этого он пошел в ближайшие дворы и стал распивать спиртное, пока его не задержали сотрудники полиции. Когда ФИО2 задержали сотрудники полиции, то его на служебном автомобиле подвезли к дому, расположенному на ул. ***, где из дома вышел мужчина, который подходил, когда ФИО2 боролся с Потерпевший №1 и испугавшись которого убежал. Данный мужчина ФИО2 сразу узнал, о чем сообщил сотрудникам полиции. ФИО2 тоже опознал ФИО4

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду, следует, что **** она возвращалась домой примерно в 17-30 часов. Выйдя из магазина «Мария-Ра», расположенного на ***, пошла мимо гаражей. Услышав приближающиеся к ней быстрые шаги, она обернулась и в этот момент человек высокого роста, одетый в черную куртку и темные джинсы, на нее напал - схватил за капюшон, из-за чего натянулась куртка, и потянул ее вниз к земле. Она пыталась вырваться, но не могла, поскольку шла с сумками в руках. Она просила отпустить, говорила, что отдаст деньги, тогда он ослабил руку. Она достала из сумки 500 рублей и отдала их нападавшему. После этого подсудимый поволок ее куда-то вниз по дороге. Была узкая дорога и много снега, пока они шли, она все время пыталась вырваться, в результате чего, он повалил ее в сугроб и между ними началась борьба. Она коленом ударила его в пах, а он, разозлившись, ударил ее 2 или 3 раза по голове. Проходящий мимо мужчина спугнул нападавшего, тот вскочил и убежал, в результате чего ей удалось вырваться. В результате действий подсудимого ей причинены телесные повреждения – гематома на правом виске, разбит нос и причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей. Нападавшего мужчину она опознает в подсудимом по его росту, телосложению. Во время нападения подсудимый никаких слов физической расправы ей не говорил, он за все время произнес 2 или 3 слова. Денежные средства ей были возвращены подсудимым еще в ходе следствия. На строгом наказании ФИО2 не настаивает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются ее заявлением о преступлении, зарегистрированном **** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России за ** (л.д. 3), из которого следует, что **** в 17 часов 15 минут она поехала на метро с работы домой, при этом вышла из метро на станции пл. Гарина-Михайловского, после чего пошла пешком домой через подземный переход, затем зашла в магазин «Мария-ра», расположенный по адресу: ***, после чего, купив продукты, она вышла из магазина и пошла через стоянку, где расположены гаражи в сторону дома по *** пройдя, она услышала как сзади бежит человек и когда он поравнялся с ней, она обернулась, после чего он надвинул своими руками капюшон ей на глаза. Тогда Потерпевший №1 JI.A. сказала, что у нее есть денежные средства. Далее он стал держать Потерпевший №1 руками за шею, а она пыталась освободиться. Потерпевший №1 отдала ему 500 рублей купюрами по 100 рублей и 50 рублей. Мужчина взял денежные средства, после чего потащил Потерпевший №1 вдоль гаражей, там она оказала ему сопротивление, ударив мужчину в область паха коленкой, тогда он разозлился и несколько раз ударил Потерпевший №1 руками в область лица. В это время к ним подошел сосед Потерпевший №1 и спугнул мужчину, который отпустил Потерпевший №1 и побежал. После чего Потерпевший №1 поднялась и пришла домой. В связи с тем, что было плохое освящение, лицо мужчины Потерпевший №1 не запомнила, одет был в темный пуховик, темные штаны, ростом примерно 175-182 см, среднего телосложения, по голосу русский. Общий ущерб составляет 500 рублей.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что **** он с подсудимым и его подругой ФИО5 №2 встречались кафе «Гавар», расположенном на пересечении улиц Д. Ковальчук-Плановая. Около 19-19:30 часов он уехал, а ФИО5 №2 и ФИО2 остались в кафе. В кафе вместе они находились в период времени с 16:30 до 19:00 часов. За это время ФИО2 выходил покурить примерно на 5-10 минут. По возвращению ничего странного он не заметил. При этом он стоял на ногах, нормально разговаривал. В течение вечера втроем они употребили 2 бутылки водки объемом по 0.7 и 0.5 литра.

ФИО5 ФИО5 №2, показала суду, что она с ФИО2 поехали в кафе, расположенную на ***, на встречу с ФИО5 №1. Приехали они трезвые. Примерно 16:30 - 16:45 часов они находись в кафе. ФИО5 №1 пришел примерно 16:45 часов. В течение вечера они сидели, общались, всего они употребили 2 бутылки водки объемом по 0.7 и 0.5 л. Разошлись около 19 часов, ФИО5 №1 позвонила жена и он уехал, а они с ФИО2 зашли в павильон недалеко от кафе, не доходя до остановки общественного транспорта. Подсудимый сел в павильоне, она не могла его поднять. Он дал ей деньги на проезд, она уехала. Утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 задержан, потом он позвонил сам, попросил привезти паспорт, что она и сделала. Уже когда его отпустили, сказал, что ничего не помнит, а следователи ему рассказали, что он напал на девушку. За время пребывания в кафе примерно в шестом часу - часов в шесть ФИО2 выходил в магазин «Холидей», ФИО5 №1 давал ему 500 рублей, чтобы тот сходил в магазин за водкой. ФИО2 отходил не надолго, минут на 15. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных суду, следует, что **** около 20 часов она позвонила своему сыну ФИО2, он не ответил на ее звонок, тогда она позвонила его гражданской супруге ФИО5 №2, которая ответила, что не знает где ее сын. Она позвонила другу сына – ФИО5 №1, он пояснил, что был с Женей. Около 20 часов она дозвонилась до сына, тот сказал, что находится на остановке Плановая, что замерз, не знает, в какую сторону ехать домой, просил ему помочь. Минут через 15 она снова ему позвонила, он говорил, что хочет доехать до вокзала, так проще уехать. Еще минут через 15 она ему звонила, трубку подняли, но услышала чужие голоса, которые спрашивали: «Ваш телефон?», на что ее сын отвечал им: «Мой». Ей удалось с ним поговорить в начале девятого вечера, он пояснил, что его забрали в полицию. От оперативного сотрудника ей стало известно, что сына привезли около 18 часов, он совершил нападение. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в конце декабря 2016 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: ***, ул. ***. Примерно в 17 часов 30 минут он решил сходить в магазин, купить сигареты, собрался, вышел из дома и пошел за сигаретами в магазин «Мария-ра», расположенный по адресу: ***. Когда он проходил мимо гаражей, расположенных по ***, то увидел, что в снег упала пара – мужчина в темном пуховике и женщина в светлом пуховике. Он решил подойти к ним, чтобы помочь. Когда он к ним подошел поближе, то увидел, что девушка пытается вырваться. Он спросил, что случилось, мужчина сказал, что они борются, а потом быстро вскочил и побежал в сторону магазина «Мария-ра», расположенный по адресу: ***. Когда он начал поднимать девушку, увидел, что у нее лицо было в крови. Девушка сказала, что на нее напали и ограбили. Когда мужчина от него убегал, то несколько раз упал, скорее всего он находился в состоянии опьянения. В нападавшем уверенном опознает подсудимого, у него очень хорошая зрительная память, несмотря на свой возраст очки не носит, зрение хорошее. Кроме того данного мужчину он ранее уже видел, около 3-х недель назад в том же микрорайоне, на тот момент он был в компании еще одного мужчины. В тот же день к нему домой сотрудники полиции привозили опознать мужчину, напавшего на его соседку, это был подсудимый, он его сразу узнал, по одежде, росту, телосложению, чертам лица, так как хорошо запомнил. Опознал его и сам ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных суду, следует, что в конце декабря 2016 года, перед Новым годом около магазина «мМария-Ра» по *** он производил задержание ФИО2 Была серия краж аккумуляторов и подсудимый подходил по приметам на лицо, совершившее это преступление. После задержания он доставил ФИО2 в отдел полиции ** «Железнодорожный». Личность была установлена в отделе. ФИО2 был в тот момент одет во все темное, темный пуховик, джинсы, ботинки темного цвета. Он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, плохо стоял на ногах, речь была невнятная, не мог назвать свои данные, вел себя агрессивно. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (л.д. 54-57) и подтвержденных свидетелем ФИО5 №5, следует, что **** в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что **** в 17 часов 15 минут она поехала на метро с работы домой, при этом вышла из метро на станции пл. Гарина-Михайловского, после чего пошла пешком домой через подземный переход, затем зашла в магазин «Мария-ра», расположенный по адресу: ***, после чего, купив продукты, она вышла из магазина и пошла через стоянку, где расположены гаражи в сторону дома по *** пройдя, она услышала как сзади бежит человек и когда он поравнялся с ней, она обернулась, после чего он надвинул своими руками капюшон ей на глаза. Тогда Потерпевший №1 сказала, что у нее есть денежные средства. Далее он стал держать Потерпевший №1 руками за шею, а она пыталась освободиться. Потерпевший №1 отдала ему 500 рублей купюрами по 100 рублей и 50 рублей. Мужчина взял денежные средства, после чего потащил Потерпевший №1 вдоль гаражей, там она оказала ему сопротивление, ударив мужчину в область паха коленкой, тогда он разозлился и несколько раз ударил Потерпевший №1 руками в область лица. В это время к ним подошел сосед Потерпевший №1 и спугнул мужчину, который отпустил Потерпевший №1 и побежал. После чего Потерпевший №1 поднялась и пришла домой. В связи с тем, что было плохое освящение, лицо мужчины Потерпевший №1 не запомнила, одет был в темный пуховик, темные штаны, ростом примерно 175-182 см, среднего телосложения, по голосу русский. Общий ущерб составляет 500 рублей. Работая по данному заявлению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «24» декабря 2016 года был установлен ФИО2, который был доставлен в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России, в ходе устной беседы ФИО2 изъявил желание добровольно написать явку с повинной о совершённом им преступлении. После чего ФИО5 №5 была принята явка с повинной. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту полицейского взвода ОР ППСП ОП ** ФИО5 №4 (л.д. 13) – ****, работая на маршруте АП-22 совместно с прапорщиком Рева С.Н., в 20 часов 45 минут около дома, расположенного по адресу: *** по подозрению в совершении преступления, зарегистрированного в КУСП - 15278 ими был задержан гражданин, который был одет во все темное. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства, где был установлен как ФИО2, **** года рождения.

Согласно заключению эксперта ** от **** у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоподтек на левой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5-ти суток до момента осмотра, возможно ****, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах указанных как Потерпевший №1 JI.A., так и при обстоятельствах указанных ФИО2 (изложены в исследовательской части заключения эксперта) (л.д. 47-48).

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего вину в судебном заседании и подробно дававшего показания в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления. У допрошенных потерпевшей и свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к ФИО2 и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

При этом суд также полагает возможным в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в виде денежных средств в сумме 500 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимого ФИО2 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как не нашел своего подтверждения вмененный ФИО2 такой квалифицирующий признак, как «с применением угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья».

В соответствие со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. 

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Согласно заключению эксперта ** от **** причиненные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений, а также фактических обстоятельств совершения преступления, насилие, примененное ФИО2, реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей не создавало, поскольку телесные повреждения Потерпевший №1 причинены после совершения ею оборонительных действий, после которых подсудимый разозлился. Кроме того, совершая преступление, ФИО2 какие-либо предметы не использовал, никаких слов угрозы физической расправы в адрес потерпевшей не высказывал, что объективно подтверждается показаниями не только подсудимого, но и самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Преступление ФИО2 совершил один, в жилом микрорайоне, время совершения преступления приходится на время суток, когда основная часть населения возвращается после работы. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих применение подсудимым к потерпевшей Потерпевший №1 угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании не добыто, не содержат их и материалы дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

С учетом вышеизложенного, совершение подсудимым в отношении потерпевшей таких действий, как натягивание капюшона ее крутки на лицо, удерживание ее за плечо и в состоянии наклона, отведение ее в другое место, нанесение двух ударов ладонью по лицу, суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о применении подсудимым к потерпевшей именно такого вида насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 67) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение иных действий, направленных на раскрытие преступления (л.д. 15), то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО2 причину совершения преступления объяснил чрезмерным количеством употребленного алкоголя, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым совершение преступления было вызвано желанием в дальнейшем еще употребить алкоголь. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании. В связи добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности данных о личности виновного, условий жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, т.к. считает возможным его исправление без изоляции от общества. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обязательное применение которых не предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 2 640 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 2 640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Драгунская