Дело № 2а-986/2023

14RS0019-01-2023-001023-53

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 4 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, представителя административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» (далее – ООО «ЖКУ») обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), указав, что в адрес ООО «ЖКУ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 122712/23/14021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 042432668 от 10.03.2023, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-456/2023 об оплате труда и иных выплат в пользу ФИО7 в сумме 81 248 руб. При этом, в связи с незаконным увольнением ФИО7 административным истцом были произведены следующие выплаты, связанные с сокращением штата: 29.12.2022 – 19 982 руб., 29.12.2022 – 19 984 руб., 26.01.2023 – 36 509 руб., 06.02.2023 – 21 404, 12 руб., 11.03.2023 – 35 327 руб., а всего 133 206,12 руб. Административный истец полагает, что указанные выплаты являются выходным пособием, и должны были быть зачтены судом при вынесении решения о восстановлении ФИО7 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако, судом такие выплаты зачтены не были. 

По указанному факту ООО «ЖКУ» в службу судебных приставов было направлено письмо с просьбой отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что задолженность перед ФИО7 отсутствует, однако, такое решение не было принято. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства № 122712/23/14021-ИП незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. 

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 122712/23/14021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 042432668 от 10.03.2023, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-456/2023, об оплате труда и иных выплат в пользу ФИО9 в сумме 81 248 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, просили отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с административным иском также не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2023 по гражданскому делу было удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ООО «ЖКУ» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Решением суда ФИО7 была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 81 248 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 738 руб.

10.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042432668.

02.05.2023 ФИО7 обратилась в Нерюнгринский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением о принятии к производству исполнительного листа ФС № 042432668.

На основании исполнительного листа ФС № 042432668 от 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 03.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122712/23/14021-ИП о взыскании с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО7 оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 81 248 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, 10.05.2023 должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно распоряжению от 21.06.2023 № 45-р вышеуказанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ООО «ЖКУ» указывает, что до возбуждения исполнительного производства должником в пользу ФИО7 были произведены выплаты 29.12.2022 в размере 19 982 руб., 29.12.2022 в размере 19 984 руб., 26.01.2023 в размере 36 509 руб., 06.02.2023 в размере 21 404, 12 руб., 11.03.2023 в размере 35 327 руб., а всего 133 206,12 руб. При этом, выходное пособие, в случае если оно было выплачено сотруднику ранее в связи с увольнением, подлежит зачету при начислении зарплаты за период вынужденного прогула. Следовательно, по мнению, административного истца, на дату возбуждения исполнительного производства задолженность перед ФИО7 фактически отсутствовала, что свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства

Однако суд с доводами административного истца не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Между тем, при рассмотрении данного административного дела судом не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

При этом, закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, материалами гражданского дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов по месту нахождения должника на основании заявления взыскателя и оригинала исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу. Каких-либо оснований, перечисленных в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. 

Доводы административного истца о том, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала задолженность по заработной плате перед взыскателем, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Во-первых, действующая редакция Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий, а также не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанностей по проверке на стадии возбуждения исполнительного производства наличия или отсутствия у должника задолженности перед взыскателем. Проверка перечисленных обстоятельств осуществляется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе путем совершения исполнительных действий, предусмотренных указанным Федеральным законом. Следовательно, не совершение судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства действий по проверке фактического наличия задолженности по исполнительному документу не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Во-вторых, из содержания административного искового заявления и объяснений представителя административного истца следует, что, по мнению, ООО «ЖКУ» незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена тем, что в счет взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула подлежат зачету выплаты, произведенные ООО «ЖКУ» ФИО7 в виде выходного пособия в связи с увольнением.

Действительно, в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, из содержания решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ФИО7 была восстановлена на работу в ООО «ЖКУ» и в ее пользу с ООО «ЖКУ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 81 248 руб., но судом при расчете размера казанного заработка не были зачтены выплаченное работнику при увольнении выходное пособие; вопрос о зачете такого пособия сторонами не заявлялся, и судом не рассматривался. 

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, заявляя о том, что взысканная с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО7 оплата за вынужденный прогул в размере 81 248 руб. должна быть уменьшена на размер выплаченного работнику при увольнении выходного пособия, административный истец фактически выражает свое несогласие с решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2023.

Между тем, к компетенции судебного пристава-исполнителя не относятся полномочия по проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда, вне зависимости от того, согласны ли с таким решением стороны исполнительного производства, а также сам судебный пристав-исполнитель. Вопрос о том, подлежат ли зачету в счет оплаты вынужденного прогула те или иные суммы, выплаченные работодателем до момента разрешения судом спора о восстановлении работника на работе по существу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего трудовой спор. 

Следовательно, позиция административного истца, полагающего, что вопрос о зачете денежных сумм, выплаченных работодателем в пользу работника до даты его восстановления судом на работе, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем, является ошибочной и не основанной на нормах действующего законодательства.

При этом, административным истцом не учтено, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в адрес которого поступил исполнительный лист, выданный судом, обязан был возбудить исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в том размере, который был указан в исполнительном листе, вне зависимости от того, согласен ли с указанной суммой должник.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости зачета выплаченных денежных сумм в счет взысканной задолженности, а также при рассмотрении настоящего административного дела, ООО «ЖКУ» не предоставило достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченные работодателем в пользу ФИО7 денежные суммы являются выходным пособием, в том понимании, которое закреплено в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Административным истцом не были предоставлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду расчеты размера такого пособия, сумма которого в соответствии с требованиями трудового законодательства должна быть равна среднему месячному заработку работника. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года