Дело № 2-399/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 19 января 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заемщик») и микрофинансовая организация ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава («Заимодавец»), был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере- ****** % годовых в сумме *** рублей, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрение споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором денежную сумму.

Указывает, что к материалам дела приложен подробный расчет, основанный на ст. 319 ГК РФ, согласно которому на день подачи заявления сумма начисленных процентов составляет *** руб.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно предоставленному расчету на день подачи иска в суд пеня равна *** руб.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 29.08.2014г. внесена сумма в размере *** руб.; 26.12.2014г. внесена сумма в размере *** руб.; 29.04.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 01.06.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 30.09.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 01.11.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 07.11.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 10.11.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 23.11.2016г. внесена сумма в размере *** руб. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № 2 по графику) по 30.11.2016 года.

Таким образом, на 30.11.2016 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет - ****** руб.; компенсации за пользование займом - *** руб.; неустойки за просрочку оплат - ****** руб. 

В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день, его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределахтакого периода. 

Просит: Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» - *** руб. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ****** руб. компенсацию за пользование займом и сумму неустойки за просрочку оплат в размере ****** руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. *** коп. 

В судебное заседание представитель ООО «Главкредит» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год), не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга *** рубля, не признала иск в части компенсации за пользование займом *** рублей- считает её завышенной, а также не согласна с суммой неустойки за просрочку оплат- *** рубль. Суду пояснила, что действительно подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа получила. В связи с отъездом в другой город не имела возможности погашать задолженность по займу. С суммой компенсации за пользование займом не согласна, поскольку в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года у неё производилось списание задолженности со вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу, который был впоследствии отменен, в связи с этим считает, что такая сумма компенсации не могла образоваться, поскольку начисление компенсации истец был обязан приостановить. Расчет, опровергающий расчет суммы исковых требований, суду не представила.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии ст.ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.4 Индивидуальных условий договора (л.д.6-9).

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет сто одну целую сорок семь сотых % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа произведены следующие платежи: 29.08.2014г. внесена сумма в размере *** руб.; 26.12.2014г. внесена сумма в размере *** руб.; 29.04.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 01.06.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 30.09.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 01.11.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 07.11.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 10.11.2016г. внесена сумма в размере *** руб.; 23.11.2016г. внесена сумма в размере *** руб. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства, по утверждению истца, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность, которая составляет: задолженность по основному долгу - ****** руб.; компенсация за пользование займом - *** руб.; неустойка за просрочку оплат - ****** руб. Суд согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы, доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия договора займа, сумма займа с компенсацией за его пользование не возвращена, то истец правомерно обратился с иском о взыскании с него задолженности по договору займа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма компенсации за пользование займом является завышенной, не подтверждены доказательствами и противоречат условиям заключенного договора займа. 

При исследовании условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12), нарушений ст. 319 ГК РФ при его исполнении судом не установлено, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Ответчиком не заявлены требования об уменьшении суммы неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для снижения её размера.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу - ****** руб.; компенсация за пользование займом - *** руб.; неустойка за просрочку оплат - ****** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу - ****** руб.; компенсация за пользование займом - *** руб.; неустойка за просрочку оплат - ****** руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** *** рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Логвиненко