Дело №1-534/2023 (12301040006000844) УИД 24RS0024-01-2023-002595-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломатиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29 октября 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 27.05.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, по адресу: 

<

адрес> ФИО1, с помощью найденного им прута открыл деревянную «задвижку», установленную на калитке деревянных ворот со стороны ограды, и прошел в ограду дома по указанному адресу, где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «BMX», стоимостью 7 000 рублей, велосипед «OYAMA», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 14500 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у нее имеется два велосипеда: «ВМХ» серебренного цвета, стоимостью 7000 рублей, и скоростной велосипед белого цвета, стоимостью 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она и ее знакомый катались на данных велосипедах, после чего приехали к ограде ее 

<

адрес> закатили велосипеды в ограду, после чего они ушли гулять, через некоторое время она вернулась домой и легла спать. Утором, около 9 часов, она вышла на улицу в ограду дома и увидела, что двух вышеуказанных велосипедов нет на месте, сначала она написала объявление в социальной сети о пропаже велосипедов, спустя некоторое время она обратилась в полицию. Ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, так как она нигде не работает, находится в академическом отпуске, общий доход составляет 15000 рублей - получает пенсию по потери кормильца и стипендию, иных доходов она не имеет. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение велосипедов совершил ФИО10 Ей были возвращены ранее похищенные велосипеды, никаких претензий к ФИО11 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.40-41), согласно которым в середине июня 2023 года к ней пришел ее брат ФИО10, который попросил ее помочь докатить 2 велосипеда до комиссионного магазина, чтобы их сдать, на что она согласилась, при этом он сообщил, что нашел велосипеды где-то в центральной части 

<

адрес>. После чего они в вечернее время дошли до водонапорной башни в районе 

<

адрес>, где ФИО10 из кустов выкатил два велосипеда: марки «BMX», марку второго велосипеда она не помнит, но помнит, что он был скоростной с рамой белого цвета. Они приехали к магазину «Скупка 24» по 

<

адрес>, но сдать велосипеды они не успели, так как магазин закрывался. После чего она уехала на велосипеде марки «BMX» к себе домой, а ФИО10 на втором велосипеде также поехал к себе домой. В последующем ей стало известно, что ФИО10 продал скоростной велосипед. О том, что велосипеды являлись похищенными, она не знала;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 53-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что в июне 2023 года его брат ФИО10 похитил два велосипеда в центральной части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 позвонил ему и рассказал где можно найти того мужчину, которому последний продал второй велосипед. После чего он пришел к центральному рынку 

<

адрес> и нашел данного мужчину, после чего все объяснив мужчине, последний вернул ему велосипед, который он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 97-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он подошел к калитке ворот 

<

адрес>, увидел в щель, что калитка была закрыта с обратной стороны ограды на деревянную задвижку, которую он открыл с помощью деревянного прута и прошел в ограду, где на траве было два двухколесных велосипеда с рамами белого и темно-серого цветов, после чего сел на велосипед марки «OYAMA» с рамой белого цвета, а второй велосипед марки «BMX» серого цвета он покатил рядом. Доехав до водонапорной башни по 

<

адрес>, похищенные велосипеды он спрятал в кустах, а сам ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он попросил сестру ФИО4 помочь ему откатить похищенные велосипеды в комиссионный магазин, при том пояснил последней, что указанные велосипеды он нашел. Он с ФИО4 в вечернее время дошел до водонапорной станции, забрали велосипеды из кустов и поехали до комиссионного магазина «Скупка 24» по 

<

адрес>, но велосипеды сдать они не успели, так как магазин закрывался. После чего ФИО4 уехала на велосипеде марки «BMX» домой, а он на втором велосипеде марки «OYAMA» поехал к себе домой. На следующее утро он велосипед «OYAMA» продал незнакомому мужчине на 

<

адрес>;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 10.07.2023г. с фототаблицей, ограды дома по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены велосипед марки «BMX» и «OYAMA», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.12-14);

- протоколом выемки от 13.07.2023г. с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 двух скриншотов со стоимостью велосипедов марки «BMX» и «OYAMA». (л.д.28-31);

- протоколом осмотра от 26.07.2023г. с фототаблицей: скриншота со стоимостью велосипеда марки «BMX» - 7 000 рублей; скриншота со стоимостью велосипеда марки «OYAMA», - 7 500 рублей (л.д.34-35);

-протоколом изъятия от 10.07.2023г. с фототаблицей, о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 у ФИО4 велосипеда марки «BMX» (л.д.46-47);

-протоколом выемки от 08.08.2023г. с фототаблицей, у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 велосипеда марки «BMX» (л.д. 49-51);

-протоколом выемки от 11.07.2023г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО5 велосипеда марки «OYAMA» (л.д. 59-62);

-протоколом осмотра от 08.08.2023г. с фототаблицей: велосипеда марки «BMX» и велосипеда марки «OYAMA» (л.д.63-65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.07.2023г, зарегистрированным в КУСП № от 10.07.2023г., согласно которого ФИО1 признался в совершении им в середине июня 2023 года хищении велосипедов из ограды дома, расположенного в центральной части 

<

адрес> (л.д.117-118). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.127-130) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.107). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, нахождение его супруги в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипеды марки «BMX» и «OYAMA» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, два скриншота со стоимостью велосипедов марки «BMX» и «OYAMA» – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипеды марки «BMX» и «OYAMA» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, два скриншота со стоимостью велосипедов марки «BMX» и «OYAMA» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова