УИД 31RS0022-01-2021-003064-07 Дело № 2-1957/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра» с 2005 года, последняя занимаемая должность мастер бригады по диагностике электрооборудования.

Приказом от 26 марта 2021 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии за февраль 2021 года на 100 %. 

ФИО1 обратился в суд, просит признать незаконным и отменить приказ от 26 марта 2021 года №, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как определено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера бригады по диагностике электрооборудования.

Приказом работодателя от 26 марта 2021 года № установлено, что в феврале 2021 года Белгородские электрические сети не выполнили производственные показатели по процессу БП «Диагностика» в части своевременного занесения данных результатов испытаний и измерений в систему КИСУР SAP. Не были внесены в систему данные по 11 ЗТП, включающие в себя 27 единиц оборудования, прошедших диагностику (испытания и измерения). Данные обстоятельства способствовали повышенному риску невыполнения ключевых показателей процесса «Диагностика» не только Белгородских электрических сетей, как структурного подразделения, но и филиала в целом. Согласно п.6 распоряжения от 31 августа 2019 года №БЛ/Р1/135р ответственным лицом за своевременный ввод данных (не позднее 5 рабочих дней после проведения измерений и испытаний) протоколов измерений и испытаний является мастер бригады по диагностике электрооборудования БЭС ФИО1 со стороны руководителей БЭС (ФИО7, ФИО6), а также начальника службы диагностики филиала ФИО8, ФИО2 неоднократно указывалось о факте неисполнения данного вида работ, а также о необходимости и важности выполнения указанных показателей. Однако ФИО1 целенаправленно не выполнил данный объем работ. Приказано за нарушение п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3 должностной инструкции истцу объявить выговор и снизить размер премии за февраль на 100%.

Согласно п. 4.1.1 должностной инструкции на мастера бригады возложены обязанности своевременно, качественно и эффективно выполнять функции, определенные настоящей должностной инструкцией. 

В соответствии с п. 4.1.2 на мастере лежит ответственность за исполнение организационно-распорядительных документов Общества/филиала Общества. 

Согласно п. 4.1.3 ФИО1 обязан исполнять указания главного инженера РЭС и его заместителей. 

На нем также лежит также ответственность за достижение целей и ключевых показателей эффективности бизнес процессов (п. 4.1.4). 

Согласно п. 4.3 должностной инструкции мастер несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей с учетом задач и функций участка службы диагностики.

Суду не представлено распоряжение от 31 августа 2019 года №№, на невыполнение которого истцом указано в приказе, в распоряжении от 30 августа 2019 года, на которое представители ответчика ссылались в ходе рассмотрения дела п. 6 имеет иное содержание, устанавливает ответственность ФИО1 за сбор и передачу проб масла.

Хотя ФИО1 не оспаривал факт невнесения им в систему данных протоколов в феврале 2021 года, при привлечении истца работодателем к ответственности за неисполнение п.6 распоряжения от 31 августа 2019 года №№, суд не может за работодателя установить наличие иного нарушения в действиях работника, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности: нарушение работником п. 7 распоряжения от 30 августа 2019 года.

Кроме того, в служебных записках, положенных в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указано на нарушение истцом иного распоряжения от 31 января 2019 года, которое согласно пояснениям сторон утратило силу в связи с принятием распоряжения от 30 августа 2019 года, в письменных предложениях истцу о даче объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ему также предложено дать объяснения в связи с невыполнением обязанностей по внесению результатов диагностики в соответствии с распоряжением от 31 января 2019 года, дать объяснения по факту неисполнения иных распоряжений работодателем не предлагалось.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что не имел возможности внести в систему данные испытаний и измерений, так как ему эти данные не передавались.

Как следует из материалов дела, работодатель, ссылаясь на целенаправленное неисполнение истцом распоряжения, факт своевременной передачи истцу иными работниками, на которых возложены такие обязанности, данных испытаний и измерений, не проверил, доказательств иного суду не представлено. Тот факт, что в данных работодателю объяснениях истец на непередачу ему протоколов не указал, не освобождает работодателя от обязанности проверить данный факт для установления целенаправленного неисполнения распоряжения.

Служебные записки ФИО9 об отказе истца принимать в работу протоколы испытаний и измерений, на которые ссылались представители ответчика в судебном заседании, в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не положены, у иных ответственных лиц такие сведения не отбирались.

Кроме того, приказом работодателя от 14 января 2021 года обязанности по внесению указанных в приказе № данных результатов испытаний и измерений в систему возложены также на иных работников.

Хотя истец и не ознакомлен с данным приказом, в связи с чем обязанность по выполнению требований данного приказа не могла быть на него возложена, суду не указано, по каким причинам иными работниками не выполнены обязанности по занесению данных результатов испытаний и измерений и не представлено данных о привлечении иных работников к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа работодателя, представлены только данные о внесении одним из таких работников данных в систему с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду неисполнения несуществующего распоряжения не имелось, оспариваемый приказ не может быть признан законным, оснований для снижения премии согласно п.п. 18, 22 Положения о текущем материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ОАО «МРСК Центра» также не имеется.

Поскольку судом установлены многочисленные нарушения со стороны работодателя при издании приказа от 26 марта 2021 года, иные доводы представителей ответчика о недобросовестном отношении истца к должностным обязанностям правового значения не имеют.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и снижения размера премии, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» от 26 марта 2021 года №58лс/БЛ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии за февраль 2021 года на 100%.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение26.07.2021