К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> « 18 » июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, однако, не позднее 09 часов 21 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к кафе «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, впоследствии совместного распития спиртных напитков со своим знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, нанес удар кистью правой руки, сомкнутой в кулак в область левой части лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде переломов левой верхнечелюстной пазухи (вдавленный перелом передней стенки, оскольчатый перелом латеральной стенки со смещением костного фрагмента в просвет пазухи), перелом нижней стенки левой глазницы со смещением костного фрагмента в полость левой верхнечелюстной пазухи, перелом венечного отростка нижней челюсти слева без смещения, ушиб мягких тканей левой половины лица, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, однако, не позднее 09 часов 21 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 на прилегающей территории к кафе «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на лежащий на земле мобильный телефон «Xiaomi poco С40», объемом внутренней памяти 64 GB, выпавший из кармана последнего и решил его открыто похитить. 

ФИО2, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, взял вышеуказанный мобильный телефон в руки и начал покидать место совершения преступления. 

Потерпевший №1, пытаясь пресечь совершаемое в отношении него преступление, проследовал за ФИО2 и потребовал вернуть похищаемый мобильный телефон. Однако, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 удар кистью правой руки, сомкнутой в кулак в область левой части лица последнего, причинив своими действиями телесные повреждения в виде, фрагментированного перелома левой скуловой дуги со смещением, перелом латеральной стенки левой глазницы без смещения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Затем, ФИО8, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенный мобильный телефон «Xiaomi poco С40», объемом внутренней памяти 64 GB, оперативной памятью 4 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 6 630 рублей, сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», стоимостью 250 рублей, прозрачный силиконовый чехол на мобильный телефон «Xiaomi poco С40», стоимостью 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению

Таким образом, ФИО2, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 физический вред и материальный вред на общую сумму 7 040 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеназванных преступлений признал полностью,раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванных преступления, подтверждают следующие доказательства. 

Оглашенные с согласия сторон показания обвиняемого ФИО2,что ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 часов утра, он находился в кафе «Луч», по 

<

адрес>. Где он один распивал спиртное. В кафе зашел Потерпевший №1, с которым он проходил лечение в психиатрической больнице. Совместно они распили на двоих бутылку водки объемом 0,5 литра. около 9 часов, они вышли с ним на улицу для того, чтобы покурить, это было на пересечении 

<

адрес> разговоре у них возник словесный конфликт, в ходе которого, он ударил Потерпевший №1, правой рукой сжатой в кулак в область его лица, от данного удара Потерпевший №1 упал на землю и из его кармана выпал мобильный телефон, который он решил похитить. Он поднял телефон и положил в карман. Женя заметил, что он взял его мобильный телефон и положил себе в карман, понимая это он стал уходить от него с его мобильным телефоном. ФИО3 шел сзади его и просил его, вернуть его мобильный телефон, он слышал, его голос, но отдавать его он не хотел, поскольку хотел оставить данный мобильный телефон себе. Тогда он ему сказал, что, если тот от него не отстанет он снова его ударит. Он начал уходить от него по 

<

адрес> рынка, однако ФИО3 продолжил идти за им и требовать, чтобы он вернул ему мобильный телефон. Он остановился развернулся к нему и вновь нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак в область его лица в результате чего, ФИО3 упал на землю, а он развернулся и продолжил уходить. Затем он заметил, как ФИО3 пошел в другую сторону и воспользовавшись данным случают зашел в один из торговых павильонов, где достал телефон ФИО3, который оказался марки «ФИО10 40» в корпусе черного цвета. Данный телефон ему понравился, пароля на нем не было, тот был сенсорный, и на нем можно было слушать музыку, а у него телефон обычный кнопочный. Как он пояснял ранее, похищенный мобильный телефон решил оставить себе, для личного пользования. Позже к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о вышеизложенном и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. 

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он зашел в кафе «Луч», расположенный по 

<

адрес>, чтобы выпить алкоголь. Где он увидел его знакомого ФИО2, с которым он ранее познакомился в психиатрической больнице. В кафе, они выпили на двоих бутылку водки объемом 0,5 литров. Примерно через час, он и ФИО2, вышли на улицу для того, чтобы покурить. На пересечение улиц Жуковского и Крестьянская у них с ФИО2, возник словесный конфликт, когда ФИО2, ударил его кулаком в область в левый глаз, от чего он упал на землю и из его кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО2, забрал его мобильный телефон и положил к себе в карман, и не смотря на его просьбы вернуть телефон, тот его не отдавал и сказал, чтобы он шел домой, и что телефон ему не отдаст, а иначе тот него снова ударит. Далее ФИО2, начал уходить от него по 

<

адрес> рынка. Он продолжил идти за ним и просить, чтобы тот вернул ему его мобильный телефон. В какой-то момент ФИО2, остановился развернулся к нему и вновь нанес удар кулаком в область лица, в левое ухо, он упал на землю. От ударов ФИО2 у него пошла кровь из носа. После чего, когда он понял, что ФИО2, не вернет ему его мобильный телефон он боялся, что тот продолжит наносить ему удары, он направился в сторону кафе «Луч». Куда ушел ФИО2, он не знает поскольку побоялся за ним идти. Общий материальный ущерб он оценивает в 7 040 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Который расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, покупку одежды и покупку лекарств. В настоящее время, все похищенное у него имущество, возращено сотрудниками полиции, в том состоянии в котором оно находилось до его хищения, в связи с чем материальные и моральные претензии к ФИО2, он не имеет.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО9, работает ОВД РФ в Отделе ОМВД России по городу Майкопу. В занимаемой должности старшего оперуполномоченного служит с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, передвигаясь на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», двигаясь по 

<

адрес>, он заметил двух мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах. Припарковав его автомобиль, он заметил, как мужчина, который по моложе ударил мужчину, который по старше, рукой, сжатой в кулак в область лица, того мужчины, который был старше. От удара мужчина, который постарше упал и из его кармана выпал мобильный телефон. Мужчина, который помоложе нагнулся и подобрал упавший мобильный телефон. Мужчина, который старше заметив, что его мобильный телефон подобрали, требовал вернуть его мобильный телефон, который выпал с его кармана. Мужчина, который постарше снова потребовал вернуть его мобильный телефон, но молодой мужчина в грубой форме употребляя матерные слова, снова нанес мужчине, удар рукой, сжатый в кулак в область лица мужчины, мужчина упал на землю, молодой мужчина стал уходить. Все это он снял на свой телефон. Он вышел из его автомобиля и направлялся к тому молодому мужчине. Подойдя к нему, он представился и предъявил свое служебное удостоверение. В ходе разговора с вышеуказанным гражданином, тот представился как ФИО2. ФИО2 все в подробностях рассказал о произошедшем. Узнав все необходимые обстоятельства, он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил вышеуказанные обстоятельства. Через некоторое время, на место совершения преступления, прибыли сотрудники следственной-оперативной группы Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые осмотрели место совершения преступления, изъяли похищенный мобильный телефон у ФИО2 После чего, для дальнейшего разбирательства Потерпевший №1 и ФИО2 были доставлены в Отдел МВД России по городу Майкопу.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был усмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе которого были изъяты мобильный телефон «Xiaomi poco С40», объемом внутренней памяти 64 GB, оперантной памятью 4 GB, в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», прозрачный силиконовый чехол на мобильный телефон «Xiaomi poco С40», которые были упакованы в пакет №.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был усмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> как место совершения преступления.

В ходе осмотра какие-либо предметы интересующее предварительное следствие не обнаружены и не изъяты.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Майкопу изъят: оптический диск DVD-R «Mirex», желтого цвета, на котором запечатлены обстоятельства преступления, совершенные ФИО2

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, в служебном кабинете №

СО ОМВД России осмотрены: оптический диск DVD-R «Mirex», желтого цвета, на котором запечатлены обстоятельства преступления, совершенные ФИО2

Вышеуказанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, поскольку он устанавливает обстоятельства по уголовному делу.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Майкопу изъята: медицинская карта неотложной скорой помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, в служебном кабинете №

СО ОМВД России осмотрены: медицинская карта неотложной скорой помощи № в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанный документ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, поскольку он устанавливает обстоятельства по уголовному делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Переломы левой верхнечелюстной пазухи (вдавленный перелом передней стенки, оскольчатый перелом латеральной стенки со смещением костного фрагмента в просвет пазухи), перелом нижней стенки левой глазницы со смещением костного фрагмента в полость левой верхнечелюстной пазухи; фрагментированный перелом левой скуловой дуги со смещением, перелом латерально стенки левой глазницы без смещения; перелом венечного отростка нижней челюсти слева без смещения, ушиб мягких тканей левой половины лица» могли быть получены в результате не менее чем от двукратного ударно-травматического воздействия тупого предмета (-тов) с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть кисть человека, сомкнутая в кулак, возможно, в срок, ДД.ММ.ГГГГ и как в совокупности, так и в отдельности влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Согласно данным фабулы постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вышеуказанные повреждения костей лицевого скелета получены в небольшой временной промежуток, а характер переломов и отсутствие методик не позволяют судить о последовательности получения вышеуказанных повреждений.

Заключение судебной товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления мобильного телефона «Xiaomi poco С40», объемом внутренней памяти 64 GB, оперантной памятью 4 GB, в корпусе черного цвета составила 6 630 рублей, среднерыночная стоимость сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», составляет 250 рублей, остаточная стоимость силиконового чехла на мобильный телефон «Xiaomi poco С40», составила 160 рублей. Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 7 040 рублей.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, в служебном кабинете № СО ОМВД России осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi poco С40», объемом внутренней памяти 64 GB, оперативной памятью 4 GB, в корпусе черного цвета; сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»;прозрачный силиконовый чехол на мобильный телефон «Xiaomi poco С40».

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, поскольку они являются предметами преступного посягательства. 

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетеля, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Учитывая изложенное, а также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. 

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2,4 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил оконченное умышленное преступления небольшой тяжести, направленное против здоровья и оконченное умышленное тяжкое преступления против собственности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, личность подсудимого, который не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея