№ 2-1683 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участие 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry", регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля "Volkswagen Vento", регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 201 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в ИП Б., где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 586 700 руб., величина суммы годных остатков составляет 149 332 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 550960,00 руб. Истец 21.02.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки и расходов по оплате услуг экспертов. На основании претензии ФИО3 было доплачено страховое возмещение в сумме 62 100 руб. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 136 600 руб., неустойку за период с 03.02.2017 года по 06.03.2017 года в размере 22 976 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 380 руб., штраф в размере 52190 руб. 25 коп, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по проведению оценки имущественного вреда в размере 11 000 руб., судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил сумму на основании Экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО». В случае удовлетворения требований судом просил отказать в компенсации морального вреда, либо уменьшить сумму компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушал лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя ФИО4 материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», второго участника ДТП – в страховой компании СК «Ингосстрах».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по акту о страховом событии №0014617734 от 04.02.2017 года страховое возмещение в размере 201 300 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 199 000 руб., приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, определенных заключениями ИП Б.

Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертным заключениям ИП Б. рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 550 960 рублей, стоимость годных остатков составила 149 332 рулей.

На основании досудебной претензии страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 61100 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Эверест» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 564 500 руб., стоимость годных остатков составила 196719,50 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, проведенного в ходе производства по делу, установлена полная гибель транспортного средства.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступили уточненные исковые требования в которых он просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 104380,50 руб., исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, за вычетом годных остатков, определенных в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченных сумм. 

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

564 500 руб. – 196 719 руб. = 368780,50 руб. - подлежало выплате истцу.

368780,50 руб. – (201300 руб. + 62 100) = 104380,50 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно 52190,25 руб. (104380,50 руб.х50%).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа, поскольку не усматривает явной несоразмерности данной суммы последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, представитель истца ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 05.02.2017 г. (даты, следующей после истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения претензии) по 28.06.2017 г.

Данная неустойка составит 149264,11 руб. (исходя из расчета 1% от недоплаченной суммы (104380,50 руб.) х 143 дня).

Однако представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую сумму до 50000 руб..

Расчет неустойки представителем истца приведен верный.

С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 50000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд не усматривает, в связи с отсутствием её явной несоразмерности существу просроченного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде, согласно которому стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 12 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

Исходя из общей суммы удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска (104380,50 руб. + 50 000 руб. + 11000 руб.) = 165380,50 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4507,61 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 4807,61 руб. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 104380, 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52190,25 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки по оплате услуг оценки 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4807,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.