<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...>

13 мая 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона 

<

...> ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от 2 ноября 2018 года № 594;

- признать не соответствующими действительности основания его увольнения с военной службы;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ о его увольнении с военной службы;

- устранить препятствия к завершению прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), получению заключения ВВК и лечению;

- признать за ним право на увольнение с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта;

- признать возможность его увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями либо по семейным обстоятельствам;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности с обеспечением за период восстановления всеми положенными видами довольствия;

- обязать командира войсковой части № предоставить ему 34 дополнительных суток отдыха;

- обязать командира войсковой части № оплатить ему вынужденный проезд от города Петропавловска-Камчатского - до города Новороссийска (по предъявлении отчётных документов);

- обязать командира войсковой части № провести дополнительную проверку факту оскорбления КАП. его жены ОМГ. и при подтверждении этого факта обязать К А.П. принести извинения ОМГ

Обосновывая свои требования, административный истец в своих заявлениях указал, что им были поданы рапорта об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями либо по семейным обстоятельствам. В обоснование необходимости его увольнения по семейным обстоятельствам сослался на отрыв от воспитания троих малолетних детей, а для увольнения по состоянию здоровья - лечение в военном госпитале и прохождение ВВК. В качестве основания увольнения его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта указал на невыплату ему за длительный период надбавки за классную квалификацию и предоставление с 27 ноября по 8 декабря 2018 года дополнительных суток отдыха с учётом выходных дней. 

Кроме того, сослался на неполное предоставление ему основного отпуска за 2018 год и непредоставление ему 34 дополнительных суток отдыха, не разрешение жалобы его жены на действия КАП. Считает сфабрикованным акт медицинского освидетельствования, составленный в мае 2018 года. Также считает, что по вине командования воинской части он не смог пройти ВВК, в установленном порядке выехать к месту прохождения военной службы для сдачи дел и должности и последующего убытия к месту постоянного жительства, искажёнными сведения, исследованные на заседании аттестационной комиссии, а разбирательство о грубом дисциплинарном проступке - построенным на полученных из полиции материалах, достоверность которых проверена не была. Увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта считает повторным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Просит учесть наличие на его иждивении троих малолетних детей и выплату кредита. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что административным истцом были совершены дисциплинарные проступки, в том числе грубый, за которые он был привлечён к дисциплинарной ответственности, что само по себе является достаточным основанием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В этой связи было проведено заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, по результатам которой административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы по названному основанию. На ВВК он был направлен 23 июля 2018 года, в связи с чем имел реальную возможность её прохождения, чему командование воинской части не препятствовало, тогда как по вине самого истца, нарушившего режим пребывания в лечебном учреждении самовольно покинувшего его, он был выписан из этого учреждения и в соответствии с действующим законодательством был привлечён к ответственности. Дополнительные сутки отдыха предоставляются военнослужащим в другие дни недели либо в период основного отпуска путём его увеличения за счёт присоединения дополнительных суток отдыха, в связи с чем право на их использование утрачивается по истечении максимального срока предоставляемого для использования основного отпуска. В этой связи пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на дополнительные сутки отдыха, указав при это на их предоставление в полном размере в соответствии с журналом учёта служебного времени. Сослался на отказ административного истца от получения продовольственного пайка и на выдачу ему иных положенных видов довольствия.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым восстановить право административного истца на обеспечение положенными видами довольствия за период восстановления в списках личного состава воинской части, исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа административного ответчика от 2 ноября 2018 года № 594-ЛС за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности - к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Совершение административным истцом указанного правонарушения подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 14 июля 2018 года № 016328, согласно которому административный истец в 21 час 50 минут 13 июля 2018 года в общественном месте - возле дома № 3, расположенного на улице Озерновская коса города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, в присутствии людей выражался грубой нецензурной бранью, требования сотрудников полиции - 

<

...> ИСК и ПВН, исполнявших обязанности по охране общественного порядка, о прекращении такого поведения не выполнил, продолжив выражаться нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Это обстоятельство также подтверждается копиями рапортов упомянутых сотрудников полиции и протокола доставления, составленных 13 июля 2018 года, а также копией заключения по материалам служебного разбирательства от 1 ноября того же года и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 2 ноября этого же года. 

Как установлено ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой же статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Как определено ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, в ней содержится исключительный перечень административных правонарушений, предусмотренных особенной частью КоАП РФ, за нарушение которых лица, указанные в части 1 этой статьи, несут административную ответственность на общих основаниях. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в указанный перечень не входит. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 того же Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как указано в ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в установленном законом порядке. 

Как видно из ч. 2 ст. 28.5 Закона, административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несёт дисциплинарную ответственность, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Как закреплено в ч. 1 ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных этой статьёй, проводится разбирательство, при этом порядок проведения разбирательства, определяется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - ДУ ВС РФ).

В силу ст. 81 ДУ ВС РФ целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), проводится разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением материалов разбирательства о грубом дисциплинарном проступке.

В ходе проведения разбирательства должны быть установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина военнослужащего и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Как видно из ст. 82 ДУ ВС РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность лица, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлен факт совершения административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что он оспариваемым приказом был привлечён к дисциплинарной ответственности. 

Указанный выше протокол об административном правонарушении военный суд кладёт в основу настоящего решения, поскольку он составлен уполномоченными на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, он согласуется с другими доказательствами, а также не вызывает сомнений в своей достоверности. В этой связи как необоснованные отвергаю доводы административного истца о допущенных при его составлении нарушениях. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, военный суд приходит к выводу о том, что административный ответчик правильно расценил действия административного истца как грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем его действия по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, совершёнными в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, учитывающими характер совершённого проступка и специфику служебной деятельности административного истца.

В соответствии с копией служебной карточки административный истец имеет два неснятых дисциплинарных взыскания: 1) приказ от 31 июля 2018 года № 408 за самовольное оставление места службы (лечения) - выговор; 2) приказ от 2 ноября 2018 года № 594 за совершение грубого дисциплинарного проступка - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - строгий выговор.

Согласно выписке из представления начальника отдела береговой охраны войсковой части № от 26 ноября 2018 года это должностное лицо ходатайствовало о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, указав при этом о наличии у последнего неснятых дисциплинарных взысканий.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2018 года № 643-ЛС следует, что административный истец уволен с военной службы в запас согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 15 декабря этого же года он исключён из списков личного состава воинской части.

Как установлено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как указано в ч. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), военнослужащий может быть уволен с военной службы связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

По смыслу закона, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном ДУ ВС РФ.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы от 16 января 2016 года, административный истец заключил с ФСБ России контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что, в свою очередь, прямо установлено ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В ст. 26 Закона определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом. 

Как определено ч. 2 ст. 28.5 Закона, административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несёт дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком.

Таким образом, факт совершения военнослужащим дисциплинарных проступков, в том числе грубого, свидетельствует о нарушении общих обязанностей военнослужащего, в частности, обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, которое проводится в порядке аттестации.

Такой вывод военного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в ч. 2 ст. 28.5 Закона, либо в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Так, из копии выписки из аттестационного листа с отзывом от 19 ноября 2018 года, усматривается, что административный истец представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №. Вместе с тем из текста отзыва, содержащегося в указанном аттестационном листе, видно, что административный истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 22 ноября 2018 года № 29 административный истец рассмотрен этой комиссией на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи чем рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Административный истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии, которая исследовала материалы совершённых им дисциплинарных проступков, а последний кроме несогласия с увольнением с военной службы каких-либо ходатайств не заявлял. 

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части № при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам административного истца, в связи с чем дала указанное выше заключение. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств каких-либо нарушений порядка проведения аттестации административного истца, установленного Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утверждённой приказом Директора ФСБ России от 9 января 2008 года № 3/ДСП, которые могли бы привести к неверному выводу аттестационной комиссии, а также порядка представления и увольнения его с военной службы, суду представлено не было.

То обстоятельство, что административный истец ранее характеризовался положительно, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку совершение им в последующем дисциплинарных проступков свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая такое решение, военный суд исходит из того, что в соответствии со взятыми на себя в силу контракта о прохождении военной службы обязательствами, административный истец был обязан образцово исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе соблюдать установленные законодательством запреты и ограничения, чего им сделано не было.

Довод административного истца о его повторном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы, за проступки за которые он ранее привлекался к ответственности, является необоснованным, поскольку он с военной службы уволен в аттестационном порядке в связи с невыполнением им условий контракта. 

Несогласие административного истца со служебной характеристикой, данной ему ВАА., правового значения не имеет, поскольку заключением аттестационной комиссии он признан соответствующим занимаемой воинской должности.

Довод административного истца о том, что он не успел пройти ВВК до издания приказа о его увольнении с военной службы, является несостоятельным, так как согласно копии направления на медицинское освидетельствование от 18 июля 2018 года № 8/2/93, он на прохождение ВВК был направлен в июле 2018 года, то есть заблаговременно.

При этом в силу п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконными действий, связанных с его увольнением с военной службы по названному основанию и нарушению его прав на лечение и прохождение ВВК, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о необходимости его увольнении с военной службы по иным основаниям, исходя из изложенного ниже.

В силу ч. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случая, когда увольнение, в частности, производится по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании установлено, что на день издания оспариваемого приказа - 26 ноября 2018 года иных, кроме невыполнения им условий контракта, оснований для увольнения с военной службы административный истец не имел. 

Как установлено п. «в» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Таким образом, увольнение по этому основанию является правом военнослужащего, которое осуществляется на основании его волеизъявления, то есть это право носит заявительный характер.

Как видно из копии листа беседы от 23 ноября 2018 года и объяснений представителя административного ответчика, административный истец не изъявлял желания быть уволенным по какому-либо основанию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было, тогда как военный суд правом увольнения административного истца с военной службы не обладает. 

Ссылка административного истца на незаконность невыплаты ему за длительный период надбавки за классную квалификацию, является голословной, поскольку вступившим в законную силу решением 35 гарнизонного военного суда 26 октября 2018 года в удовлетворении соответствующего требования административного истца отказано.

Доводы административного истца о незаконности его исключения из списков личного состава воинской части, являются необоснованными, исходя из следующего. 

Как установлено ч. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 3 и ст. 10 Закона, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы и никто не может ограничивать их в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

При этом утрата гражданами статуса военнослужащего, согласно ст. 2 Закона связывается с окончанием военной службы, которым фактически является дата исключения из списков личного состава воинской части, что следует из ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из ч. 1 ст. 14 Закона, продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Продовольственное обеспечение военнослужащих, в том числе, осуществляется в виде выдачи продовольственного пайка.

Приказом Директора ФСБ России от 23 января 2012 года № 33 утверждена Инструкции по продовольственному обеспечению военнослужащих органов федеральной службы безопасности и некоторых других категорий лиц, а также по обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных органов федеральной службы безопасности в мирное время.

Как усматривается из копий книги регистрации учётных документов воинской части, административному истцу 12 декабря 2018 года была выписана накладная № 952 на получение продовольственного пайка, от получения которого он согласно копии акта от этой же даты отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец отказался от получения положенного ему продовольственного пайка, в связи с чем военный суд исходит из того, что он согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению реализовал своё право, отказавшись от возможности быть обеспеченным в полном размере положенным ему продовольственным пайком, тогда как административным ответчиком предприняты надлежащие меры по обеспечению его названным видом довольствия.

Доводы административного истца о необеспечении его иными положенными видами довольствия, являются несостоятельными и опровергаются копиями акта от 12 декабря 2018 года об отказе в получении воинских перевозочных документов и соответствующих требований на перевозку воинских пассажиров, ведомости от той же даты о выплате денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества личного пользования, книги учёта выдачи направлений на ВВК, расчётно-платёжной ведомости № 3894_18 о выдаче денежного довольствия за декабрь 2018 года, ведомости от 14 декабря этого же года о выдаче суточных денег.

В этой связи требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности возместить ему расходы по проезду из города Петропавловска-Камчатского до города Новороссийска являются необоснованными. Кроме того, это требование также является беспредметным, поскольку административный истец сведений об обращении к административному ответчику с просьбой о возмещении указанных расходов не представил, сославшись в своём административном исковом заявлении лишь на своё намерение обратиться к командиру воинской части с соответствующими документами.

Рассматривая довод административного истца о нарушении его права на отдых, военный суд исходит из следующего. 

Из копий отпускного билета от 18 июля 2018 года № 8/2/539 и сообщения заместителя командира войсковой части № от 20 июля 2018 года № 21/705/8-8467 следует, что административному истцу с 24 июля по 24 сентября этого же года был предоставлен основной отпуск за тот же год продолжительностью 63 суток (45 суток - основной отпуск пропорционально прослуженному времени (январь-сентябрь 2018 года), 15 дополнительных суток отдыха и 3 суток к месту его проведения и обратно). 

Согласно приказу командира воинской части от 26 ноября 2018 года № 643-ЛС административному истцу перед исключением из списков личного состава воинской части были предоставлены 12 дополнительных суток отдыха.

В соответствии со справкой заместителя командира войсковой части № от 7 апреля 2019 года № 21/705/31 административному истцу согласно регламенту служебного времени за 2018 год было положено 27 дополнительных суток отдыха. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 11 Закона, общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в части 3 этой же статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию военнослужащих к основному отпуску. 

Порядок учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением.

Как определено ч. 3 ст. 11 Закона, боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счёт основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением.

Как указано в п. 1 Приложения № 2 к Положению, учёт времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учёт привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учёт (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.

Как закреплено в п. 3 Приложения № 2 к Положению, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учётом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Как установлено п. 5 Приложения № 2 к Положению, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных ч. 3 ст. 11 Закона (из расчёта распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Следовательно, привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы свыше 40 часов в неделю подлежит компенсации дополнительным отдыхом соответствующей продолжительности.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что дополнительные сутки отдыха (дополнительное временя) предоставляется в следующие сроки (периоды): в другие дни недели, в период основного отпуска путём его увеличения за счёт присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании приказов, изданных уполномоченным на то должностным лицом, административный истец привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем согласно его волеизъявлению ему при предоставлении основного отпуска за 2018 год и при исключении из списков личного состава воинской части было предоставлено 27 дополнительных суток отдыха. Оснований для предоставления этих суток в ином количестве у воинских должностных лиц не имеется.

Довод административного истца о том, что суммарное время исполнения им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни составляет более указанного времени, в связи с чем он вправе рассчитывать на предоставление ему 34 дополнительных суток отдыха, является несостоятельным, поскольку опровергается представленной административным ответчиком в суд копией журнала учёта служебного времени. 

В силу ч. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Более того, ч. 24 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы. 

В этой связи довод административного истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в выходные дни является необоснованным. 

Однако, как установлено в судебном заседании, право административного истца на основной отпуск было нарушено, так как ему с 24 июля по 24 сентября 2018 года был предоставлен основной отпуск лишь пропорционально прослуженному времени (за январь-сентябрь 2018 года) в количестве 45 суток, тогда как он с учётом льготного исчисления срока его военной службы имел право на основной отпуск продолжительностью 60 суток, при этом к этому отпуску были присоединены 15 дополнительных суток отдыха, что подтверждается копиями указанных выше отпускного билета и сообщения заместителя командира войсковой части № (начальника отдела кадров) от 20 июля 2018 года № 21/705/8-8467. Таким образом, административному истцу основной отпуск за 2018 год был предоставлен в меньшем, чем положено, размере - на 15 суток.

Вместе с тем право административного истца восстановлено административным ответчиком путём изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части с 15 на 30 декабря 2018 года - с учётом предоставления ему основного отпуска за этот год в количестве 15 суток, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 мая 2019 года № 267-ЛС. В этой связи административный истец подлежит лишь обеспечению положенными видами довольствия за восстановленный период, в связи с чем на административного ответчика следует возложить соответствующую обязанность.

Делая такой вывод, военный суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 49 постановления, согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку восстановление права административного истца на получение положенных видов довольствия возможно без восстановления на военной службе, с учётом указанных выше обстоятельств военный суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению административного истца положенными видами довольствия за восстановленный период.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности провести проверку факту оскорбления КАП. его жены и при подтверждении этого факта обязать КАП принести ей извинения, удовлетворено быть не может, поскольку рапорт супруги истца был в установленном порядке разрешён 19 января 2018 года, а административный истец правом обращения в суд в интересах своей супруги не обладает, тогда как соответствующая доверенность им в суд представлена не была. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО3 всеми положенными видами довольствия за период его восстановления в списках личного состава воинской части, то есть с 16 по 30 декабря 2018 года.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3: обязать командира войсковой части № отменить приказ от 2 ноября 2018 года № 594; признать не соответствующими действительности основания его увольнения с военной службы; обязать командира войсковой части № отменить приказ о его увольнении с военной службы; устранить препятствия к завершению прохождения ВВК, получению заключения ВВК и лечению; признать за ним право на увольнение с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта; признать возможность его увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями либо по семейным обстоятельствам; обязать командира войсковой части № отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности с обеспечением за период восстановления всеми положенными видами довольствия; обязать командира войсковой части № предоставить ему 34 дополнительных суток отдыха; обязать командира войсковой части № оплатить ему вынужденный проезд от города Петропавловска-Камчатского - до города Новороссийска (по предъявлении отчётных документов); обязать командира войсковой части № провести дополнительную проверку факту оскорбления КАП. его жены ОМГ и при подтверждении этого факта обязать КАП. принести извинения ОМГ.

Об исполнении решения административному ответчику в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<

...>