Дело № 2-1281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 06 октября 2020 года 

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В., 

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора номер, 19.06.2018 года ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО1 в сумме 165 000 рублей на срок 72 месяца под 14,9 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства номер от 18.01.2019 с ФИО2.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30.03.2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.07.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 191 571 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 155 485 рублей 73 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 33 561 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 292 рубля 38 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 232 рубля 15 копеек. 

Ответчикам были направлены письма (требования) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика и поручителя. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть кредитный договор номер от 19.06.2018 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору номер от 19.06.2018 года за период с 27.05.2019 по 08.07.2020 гг. в размере 191 571 рубль 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 155 485 рублей 73 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 33 561 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 292 рубля 38 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 232 рубля 15 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5031 рубль 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток, в адрес суда возвращены конверты с отметками «истек срок хранения».

Судебные извещения, направляемые ранее ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (изменениями на 15.06.2015г.), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 №423-п и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер от 19.06.2018 года о предоставлении кредита в сумме 165 000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,9 % годовых (л.д. 20-22). 

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» Общие условия кредитования).

Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлены количество, размер и периодичность платежей по договору: 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

С содержанием Общих условий кредитования, индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства номер от 18.01.2019 года заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (поручитель), согласно п. 1 предмета договора, ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается личной подписью.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено, обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнял, что следует из представленного расчета задолженности, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору номер от 19.06.2018 г. по состоянию на 08.07.2020 года составляет 191 571 рубль 29 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 155 485 рублей 73 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 33 561 рубль 03 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 1 292 рубля 38 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1 232 рубля 15 копеек. (л.д. 7).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. 

Ответчиками представленный банком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиками погашена, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ими обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от них возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Судом установлено, что 14.01.2020 года ответчикам банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 13.02.2020 г., требование кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор номер от 19.06.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику с учетом возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им по условиям, указанным в договоре, при этом надлежащим образом не выполняя обязательства, производя оплату с нарушением установленных графиком сроков и размеров платежей ФИО1 лишил банк возможности получения денежных средств, на которые кредитор рассчитывал при заключении договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежным поручениям номер от 05.03.2020 г., номер от 20.08.2020 г. (л.д. 5,6), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в общей сумму 5031 рубль 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5031 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер от 19 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору номер от 19 июня 2018 года по состоянию на 08 июля 2020 года в размере 191 571 (сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 29 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 155 485 рублей 73 копейки, задолженности по просроченным процентам 33 561 рубль 03 копейки, неустойки за просроченный основной долг 1 292 рубля 38 копеек, неустойки за просроченные проценты 1 232 рубля 15 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031 (пять тысяч тридцать один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.