ФИО1 УИД № 65RS0001-01-2025-007964-87

Дело № 72-7/2026

Решение

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» Ф.И.О.1 на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении указанного юридического лица,

установил:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – ООО «РВК-Сахалин», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года указанное постановление коллегиального органа изменено путем снижения назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене принятых актов и прекращении производству по делу, оспаривая наличие состава вмененного административного правонарушения

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 поддержала жалобу.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя Учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

Пунктом 6 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Сахалинской области № 490) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно: непринятие мер по устранению повреждений, разрушения коммуникационных колодцев или восстановлению крышек люков колодцев.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с частью 6 статьи 42 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сети, должны ежемесячно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, в случае их повреждения или разрушения должны немедленно огораживаться, обозначаться соответствующими дорожными знаками и восстанавливаться организациями, в ведении которых находятся коммуникации, в течение: трех часов для люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах; и в течение двух суток для люков и колодцев, расположенных вне проезжей части и тротуаров.

Основанием для привлечения ООО «РВК-Сахалин» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490, послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут при осуществлении мониторинга за соблюдением Правил благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № зафиксировано отсутствие крышки люка подземной инженерной сети водоотведения, находящейся на содержании Общества, что является нарушением требований части 6 статьи 42 Правил благоустройства.

Установив обстоятельства дела, административная комиссия и судья Южно-Сахалинского городского суда пришли к выводу о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения.

Вместе с тем, признать состоявшийся по делу судебный акт законным нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Делая вывод о виновности ООО «РВК-Сахалин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490, коллегиальный орган и судья городского суда исходили из того, что смотровой колодец инженерной сети, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находится в сетях водоотведения, обслуживаемых Обществом.

При этом в ходе производства по делу защитник Общества последовательно заявлял, что спорный колодец какой-либо технологической связи с инженерными сетями Общества не имеет и на балансе Общества не состоит.

Судьей городского суда оставлено без внимания то, что представленная по его запросу Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска информация не содержит сведений о принадлежности смотрового колодца, за отсутствие крышки люка на котором ООО «РВК-Сахалин» привлечено к административной ответственности, к муниципальным сетям водоснабжения, частично находящимся на земельном участке с кадастровым номером № и переданным по концессионному соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на запрос судьи Сахалинского областного суда объект (скважина), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в Реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» отсутствует. Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска начата проверка поступивших сведений о выявленном объекте, имеющем признаки бесхозяйного имущества (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела инженерных сетей Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Ф.И.О.2 подтвердил представленную информацию и пояснил, что спорный колодец не был передан по концессионному соглашению ООО «РВК-Сахалин», относится к водопроводной сети, обслуживавшей ранее обувной завод, который прекратил свое существование.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что у Общества не возникло обязанности в отношении спорного объекта соблюдать требования части 6 статьи 42 Правил благоустройства.

В связи с этим оснований полагать, что в действиях ООО «РВК-Сахалин» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490, не имеется, поскольку в данном случае оно не является субъектом правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «РВК-Сахалин» нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26 июня 2025 года №, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин», по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова